РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара В составе: Председательствующего Крюкова В.А., При секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. У С Т А Н О В И Л: Кряжева Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ей в результате ДТП, обосновывая свои требования, тем, что 16.12.2010 года на пересечении ул. Суворова/ул. Ленина в г. Краснодаре произошло ДТП, с участием автомобилей «Рено Колеос» № под управлением водителя Теплоуховой Л.А., и автомобиля «Ниссан » № под управлением истицы Кряжевой Г.Д. Согласно постановления ГИБДД виновным в данном ДТП была признана водитель Теплоухова Л.А., гражданская ответственность, которой застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полюсом серии ВВВ №. В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ истица в установленные законном сроки, обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию спора с заявлением о выплате ей страхового возмещения для производства страховой выплаты, где ей было выдано направление на оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 30 669 рублей. После чего истицей был передан акты осмотра ответчику для производства страховой выплаты, по результатам которого, ответчиком ООО «Росгосстрах» было перечислено на ее расчетный счет страховая сумму в размере 30 669 рублей. В связи с тем, что оценка ответчика ООО «Росгосстрах» оказалась существенно заниженной, истица была вынуждена самостоятельно произвести повторную оценку ущерба своего автомобиля в ООО «Южно Региональном Центре Финансовых Экспертиз», согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 90 144 рубля 01 копейка. Ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» следовательно, указанная страховая компания также несет ответственность за вред, причиненный ее страхователем. На основании изложенного, она просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 475 рублей 01 копейка, а также судебные расходы в сумме 16 584 рубля 25 копеек, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг оценщика, ее представителя и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности. По инициативе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Красий А.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» 1998 года выпуска. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 76 094 рубля. В судебное заседание представитель истицы Иванов О.А. настаивал на удовлетворении исковых требований его доверительницы и пояснил суду, что в результате ДТП автомобилю его доверительницы «Ниссан», были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом проведенной судом независимой судебно-автотехнической экспертизой составила 76 094 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Теплоухова Л.А. гражданская ответственность, которой была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности в ОСАО «Ресо-Гарантия». До настоящего времени страховая выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена в сумме 30 669 рублей, в остальной части страховой выплаты ответчиками было отказано. В связи, с этим он просит взыскать в пользу его доверительницы солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» с учетом проведенной судом судебной экспертизой недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 425 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 584 рубля 25 копеек, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг оценщика, представителя и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Красий А.И. возражала против удовлетворения исковых требований истицы Кряжевой Г.Д. и пояснила суду, что согласно требованиям п. 1. ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи, с чем ими был организован осмотр автомобиля истца, а в последующем оценка, по результатам которой на лицевой счет истицы была перечислена страховая сумма в размере 30 669 рублей, из этого следует, что ими была произведена выплата по прямому возмещению убытка, действуя от имени ОСАО «Ресо-Гарантия», которое застраховало ответственность причинителя вреда, исполнив обязательства по которому освобождается от ответственности компенсировать возникшие, в ходе исполнения убытки. Из этого следует, что надлежащий ответчик по данному спору является страховая компания, заключившая договор ОСАГО с причинителем вреда, то есть ОСАО «Ресо-Гарантия», которое и должно выступать надлежащим ответчиком по данному иску. Представитель соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Мельник В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истицы Кряжевой Г.Д. при этом пояснил суду, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, следовательно в размере лимита ответственности страховой компании, то есть 120 000 рублей. А после этого, согласно соглашения о прямом возмещении убытков утвержденному решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года заключенного между страховыми компаниями, по которому страхователь, выплативший по прямому урегулированию ущерб, обращается к страхователю виновника ДТП, и решают между собой вопрос о возмещении убытков. В связи с этим он просит взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» которое в дальнейшем должен обратиться к ним по возмещению убытков. При этом просил суд, снизить представительские услуги в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истицы Иванова О.А., возражения представителя ООО «Росгосстрах» Красий А.И., представителя соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Мельник В.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 16.12.2010 года на пересечении ул. Суворова/ул. Ленина в г. Краснодаре произошло ДТП, с участием автомобилей «Рено Колеос» № под управлением водителя Теплоуховой Л.А., и автомобиля «Ниссан » № под управлением истицы Кряжевой Г.Д. Согласно постановления ГИБДД виновным в данном ДТП была признана водитель Теплоухова Л.А., гражданская ответственность, которой застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полюсом серии ВВВ №. Гражданская ответственность истицы Кряжевой Г.Д. застрахована в страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0535607810, и реализуя свое право на «Прямое возмещение убытков причиненных в результате ДТП» в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ статьей 14.1: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». В установленные законом сроки истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах», ею были представлены все необходимые документы, в связи, с чем был произведен осмотр и оценка ее автомобиля, по результатам которой ответчиком ООО «Росгосстрах» была определена сумма, подлежащая возмещению, и перечислена на ее лицевой счет в размере 30 669 рублей, в остальной части страхового возмещения было отказано. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы, ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, в связи с этим суд и приходит к мнению, что ООО «Росгосстрах» не выполнены возложенные на них обязанности по возмещению убытков в полном объеме, а погасили их только частично, что не соответствует требованиям ст.12,13,14.1 ФЗ РФ №40 «ОБ ОСАГО». В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу п. 45 «Правил ОСАГО» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней, с даты получения, от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 «Правил ОСАГО». Одновременно, согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с п.1 ст. 26.1. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с п. 5.2. Соглашения о прямом возмещении убытков денежные обязательства по расчетам между Страховщиками прекращаются их исполнением или зачетом встречных однородных требований. Так как, соглашение о прямом возмещении убытков утверждено решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года и заключено во исполнении требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23 января 2009г. №6н., из общего положения которого следует, что Соглашение о прямом возмещении убытков является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ. ООО «Росгосстрах» осуществило рассмотрение требования потерпевшего (истицы) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществило от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты. При этом следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании своей оценки. На основании вышеприведенных актов и ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, которое и должно нести обязанность по возмещению оставшейся страховой выплаты, поскольку организовало оценку автомобиля истицы, проверку обстоятельств произошедшего страхового события и осуществило страховую выплату потерпевшему. ОСАО «Ресо - Гарантия» не может быть надлежащим ответчиком, поскольку он поврежденное транспортное средство не осматривал, оценку его не производил и, следовательно, лишен был возможности установить сумму ущерба. А так как все эти обязанности от имени ОСАО «Ресо-Гарантия» произвела страховая компания ООО «Росгосстрах», то именно эта страховая компания и должна нести материальную ответственность в приделах лимита ответственности, предусмотренную ст.7 ФЗ РФ №40 «ОБ ОСАГО» которая составляет 120 000 рублей. В связи с этим, суд исключает из числа ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия», а материальную ответственность по возмещению ущерба перед истицей Кряжевой Г.Д. полностью возлагает на ООО «Росгосстрах». Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, а так как определением суда от 30.03.2011 года была проведена, судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» 1998 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 76 094 рубля, следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Кряжевой Г.Д. подлежит оставшаяся страховая сумма с учетом ранее добровольной страховой выплатой 30 669 рублей в размере 45 425 рублей, в счет причиненного ущерба от ДТП (76 094-30 669=45 425). Кроме того, суд взыскивает судебные расходы со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Кряжевой Г.Д. состоящих из: госпошлины - 1184 рубля, а услуги представителя суд снижает до - 8000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, за участие в одном судебном заседании. А всего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежит сумма 54 609 рублей. Суд, не взыскивает с ответчика судебные расходы в виде услуг оценщика, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истицы, а не ее обязанность, которая не может быть возложена на ответчика. Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Северо - Кавказского центра оценки и экспертизы собственности» 7500 рублей, за проведение судебно-технической экспертизы и эту обязанность суд возложил на ответчика определением суда от 30.03.2010 года, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил. На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 54 609 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП и судебных расходов. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Северо - Кавказского центра оценки и экспертизы собственности» 7500 рублей за проведение судебно-автотехнической экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в виде услуг оценщика и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: