РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 28 сентября 2011 года город Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Крюкова В.А. при секретаре Масаловой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества, УСТАНОВИЛ: Конкина Е.С. обратилась в суд с иском к Конкину С.В. о разделе супружеского имущества, обосновывая свои требования тем, что между нею и Конкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок, который в данный момент проживает с ней. Брак между истицей и Конкиным С.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №42 г.Краснодара. В период брака ими было приобретено совместное имущество: <адрес> в г.Краснодаре стоимостью 1 000 000 рублей, жилое строение по адресу: <адрес>, с<данные изъяты> <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года, стоимостью 50 000 рублей, мягкая мебель - 15 000 рублей, телевизор «Тошиба» - 10 000 рублей, тумба под телевизор - 5 000 рублей, пылесос «Самсунг» - 3 000 рублей, детский диван и комод, подаренный ее родителями для ребенка, шкаф купе 2 шт. - 40 000 рублей, компьютерный стол со шкафом - 7 000 рублей, компьютер (в полном комплекте) - 50 000 рублей, кухонный диван - 10 000 рублей, кухонный стол - 18 000 рублей, телевизор с DVD «Тошиба» - 15 000 рублей, кухонный гарнитур - 20 000 рублей, холодильник LG - 12 000 рублей, стиральная машина «Занусси» - 10 000 рублей, посудомоечная машина - 18 000 рублей, бытовые приборы - 20 000 рублей. С учетом того, что она проживает в спорной квартире, она просит: - признать за ней право собственности на 8/10 доли <адрес> в г.Краснодаре, 1/4 доли домовладения по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты> <адрес>; - признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; 1/10 доли <адрес> в <адрес>; 1/4 доли домовладения по адресу: г.Краснодар, с/<данные изъяты> <адрес>; оставить ответчику все бытовые приборы; - признать право и передать малолетнему ребенку его личные вещи, компьютер в комплекте и игрушки; - выплатить ей компенсацию в размере 100 000 рублей, поскольку стоимость доли имущества ответчика превышает стоимость доли истца; - обязать истицу выплатить ответчику компенсацию за малозначительность его доли в квартире; - обязать ответчика возместить расходы на уплату государственной пошлины. В дополнительном исковом заявлении Конкина Е.С. уточнила исковые требования и просит: - признать за ней право собственности на 9/10 доли в <адрес> в г.Краснодаре; - обязать ответчика вернуть ковер, картину и часы, которые являются ее добрачным имуществом; - признать за малолетним совместным ребенком Конкиным А.С. право собственности на 1/10 доли в <адрес> в г.Краснодаре; - обязать ответчика вернуть личные вещи (компьютер в сборе: системный блок, монитор, руль для игр, принтер), обучающие пособия (учебники); - оставить в собственности Конкина С.В. спутниковое телевидение на 2 телевизора и интернет - 25 000 рублей; автомобиль ВАЗ 2105 - 50 000 рублей; мягкую мебель - 10 000 рублей; 2 телевизора «Тошиба» - 20 000 рублей; 3 шкафа купе - 20 000 рублей; кухонный гарнитур - 30 000 рублей; стиральную машину - 7 000 рублей; посудомоечную машину - 20 000 рублей; микроволновую печь - 6 000 рублей; чайник - 3 000 рублей; 2 утюга и гладильную доску - 10 000 рублей; пылесос - 5 000 рублей; компьютерный стол - 7 000 рублей; диван детский - 10 000 рублей; комод - 5 000 рублей; газовую печь - 15 000 рублей; кухонный стол - 12 000 рублей; садовый инвентарь - 5 000 рублей; столовые и кухонные предметы - 10 000 рублей; люстры - 15 000 рублей; ванную комнату - 20 000 рублей; газовый котел - 30 000 рублей; выпряжку - 10 000 рублей; гидронасоса станцию - 5 000 рублей; систему водоочистки - 5 000 рублей; сплит систему - 15 000 рублей. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, и пояснила, что не возражает против того, чтобы автомобиль остался у ответчика, но настаивала, чтобы квартиру передали ей, так как она приобретена за деньги ее родителей, что подтверждается нотариально заверенным договором дарения, но в то же время она согласна выплатить ответчику компенсацию за квартиру в сумме 330 000 рублей с учетом доли их совместного несовершеннолетнего ребенка. Но при взыскании компенсации, указанное совместное имущество она просит поделить пополам, включив в раздел 70 000 рублей, полученные ею за продажу автомобиля Вортекс Эстина, который также являлся совместным имуществом. В квартире она сделала капитальный ремонт за свои средства и своими силами, тем самым улучшила ее товарное состояние, в связи с чем она просит взять цену при разделе до производства ремонта в сумме 998 476 рублей. При разделе имущества она согласна, чтобы суд руководствовался ценами, указанными ответчиком, так как имущество использовалось и частично потеряло первоначальную стоимость. Она отказывается от признания за нею права собственности на 1/4 долю домовладения № по <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, и от раздела имущества, принадлежащего матери ответчика, так как подтвердить документально свои права на это имущество она не может. Ответчик в судебном заседании отказ от раздела дома и вещей его родителей признал и пояснил, что <адрес> была приобретена ими во время брака на общие деньги за 1 400 000 рублей. Поскольку он больше не проживает в данной квартире, то просит компенсировать ему за квартиру 450 000 рублей, либо оставить доли в квартире как есть по 1/2 доли. Алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка им выплачиваются в полном объеме, о чем имеется документальное подтверждение. Также пояснил, что компьютер в полной комплектации они не приобретали, монитор им подарили его родители. Таким образом, передать компьютер в полной комплектации он отказывается, и готов передать лишь руль от него. Кроме того, в список совместно нажитого имущества истицей не включена плазменная панель «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей, моющий пылесос «Томас» стоимостью 22 000 рублей и автомобиль Вортекс Эстина, №, который истица продала за 70 000 рублей. Ответчик также пояснил, что с 2005 года по 2009 год они с истицей проживали в домовладении по адресу: <адрес>, с<данные изъяты> <адрес>, которое принадлежит на праве собственности его матери Конкиной Г.Г. Весь ремонт, газификацию производила его мать на собственные деньги, поэтому данное домовладение не может быть совместным имуществом. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетельницы, исследовав материалы дела и заключение судебно-технической экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку стороны с 2003 года состояли в зарегистрированном браке и имеют совместного ребенка Алексея 2004 года рождения. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания стороны приобрели <адрес> автомобиля - ВАЗ 2105, находящийся в пользовании ответчика, и Вортекс Эстина, который ранее находился в пользовании истицы, но после расторжения брака был продан в аварийном состоянии за 70 000 рублей, и эти деньги истица потратила на свои личные нужды без согласия супруга, и другие, указанные в исковом заявлении, вещи бытового назначения. В судебном заседании установлено, что квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена сторонами у гражданки ФИО7 за 1 000 000 рублей и право собственности на квартиру оформлено за ними по 1/2 доли. Судом проведена экспертиза по оценке квартиры, в ходе которой установлено, что ее цена до ремонта составляет 998 476 рублей, а так как ремонт был произведен истицей Конкиной Е.С. своими силами и за ее средства, то суд при разделе берет первоначальную стоимость квартиры, поскольку эта стоимость подтверждена также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При разделе данной квартиры суд учитывает то, что она является однокомнатной, площадью 33 кв.м., и разделить ее реально в равных долях между сторонами невозможно, а так как истица с несовершеннолетним ребенком не имеют другого жилья, то суд считает возможным передать квартиру истице со взысканием с нее компенсации в пользу ответчика. Сумму компенсации суд определяет по первоначальной стоимости квартиры - 1 000 000 рублей и по заключению судебно-технической экспертизы - 998 476 рублей с учетом интересов несовершеннолетнего совместного ребенка в соответствии с требованиями части 2 статьи 39 СК РФ, согласно которой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Исходя из этого, суд определяет компенсацию в сумме 330 000 рублей, что соответствует 1/3 доли стоимости квартиры, которую истица должна выплатить ответчику, и в соответствии с частью 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Суд не может согласиться с утверждением сторон о том, что квартира приобретена за деньги, подаренные их родителями, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того кем из супругов внесены денежные средства. А их утверждения, что подаренные деньги вложены именно в приобретение квартиры не подтверждаются никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждение ответчика о том, что у истицы в пользовании находится совместно нажитое ими имущество, которое она не включила в список имущества, подлежащего разделу, а именно: плазменная панель «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей, моющий пылесос «Томас» стоимостью 22 000 рублей, суд считает необоснованным, поскольку суду не представлено никаких доказательств этого, а истица данный факт отрицает. Указанные истицей в качестве общего имущества спутниковое телевидение на 2 телевизора и интернет стоимостью 25 000 рублей суд исключает из числа имущества, подлежащего разделу, поскольку сторонами не доказан факт наличия у них данного имущества. Суд также исключает диван детский стоимостью 10 000 рублей, поскольку он является подарком их родителей, и соответственно не может входить в состав совместно нажитого имущества. Суд прекращает производство по исковым требованиям истицы о признании за нею права собственности на 1/4 доли домовладения № по <адрес> <данные изъяты> <адрес>, а так же на имущество - садовый инвентарь стоимостью 5 000 рублей, ванная комната стоимостью 20 000 рублей, газовый котел стоимостью 30 000 рублей, гидронасоса станция стоимостью 5 000 рублей и система водоочистки стоимостью 5 000 рублей, в связи с отказом истицы от иска в этой части, так как эти вещи принадлежат третьим лицам, а ею не доказан факт наличия ее права на них. С учетом мнения сторон, по согласованной ими цене, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым разделить оставшееся совместно нажитое имущество следующим образом: - Конкиной Е.С. выделить ковер, часы, картину, компьютер в сборе (системный блок, монитор, руль для игр, принтер), обучающие пособия (учебники) стоимостью 7 000 рублей, 2 шкафа купе стоимостью 7 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 7 000 рублей, посудомоечную машину стоимостью 9 000 рублей, чайник стоимостью 500 рублей, 1 утюг и гладильную доску стоимостью 2 000 рублей, газовую печь стоимостью 3 000 рублей, кухонный стол стоимостью 2 000 рублей, денежные средства, полученные истицей от продажи автомобиля Вортекс Эстина в размере 70 000 рублей, потраченные ею на собственные нужды, а всего на общую сумму 107 500 рублей. - Конкину С.В. выделить автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 50 000 рублей, мягкая мебель стоимостью 3 000 рублей, 1 телевизор «ТОШИБА» стоимостью 3 000 рублей, стиральную машину стоимостью 3 000 рублей, пылесос стоимостью 500 рублей, компьютерный стол стоимостью 3 000 рублей, комод стоимостью 1 000 рублей, люстры стоимостью 3 500 рублей, выпряжку стоимостью 2 000 рублей, сплит систему стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 74 000 рублей. При разделе данного имущества суд также отошел от равенства сторон с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с частью статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины в сумме 200 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества - удовлетворить частично. Произвести раздел общего супружеского имущества: Выделить в собственность ФИО1 ковер, часы, картину, компьютер в сборе (системный блок, монитор, руль для игр, принтер), обучающие пособия (учебники) стоимостью 7 000 рублей, 2 шкафа купе стоимостью 7 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 7 000 рублей, посудомоечную машину стоимостью 9 000 рублей, чайник стоимостью 500 рублей, 1 утюг и гладильную доску стоимостью 2 000 рублей, газовую печь стоимостью 3 000 рублей, кухонный стол стоимостью 2 000 рублей, денежные средства, полученные истицей от продажи автомобиля Вортекс Эстина в размере 70 000 рублей, потраченные ею на собственные нужды, а всего на общую сумму 107 500 рублей. Выделить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 50 000 рублей, мягкая мебель стоимостью 3 000 рублей, 1 телевизор «ТОШИБА» стоимостью 3 000 рублей, стиральную машину стоимостью 3 000 рублей, пылесос стоимостью 500 рублей, компьютерный стол стоимостью 3 000 рублей, комод стоимостью 1 000 рублей, люстры стоимостью 3 500 рублей, выпряжку стоимостью 2 000 рублей, сплит систему стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 74 000 рублей. Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> городе Краснодаре, исключить из числа собственников 1/2 доли ФИО3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей в счет компенсации стоимости его доли в квартире с соблюдением требований части 5 статьи 252 ГК РФ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Производство по исковым требованиям ФИО2 в части признания за нею права собственности на 1/4 доли домовладения № по <адрес> ст. <данные изъяты> в <адрес>, а так же на имущество - садовый инвентарь, ванную комнату, газовый котел, гидронасоса станцию и систему водоочистки - прекратить в связи с отказом истицы от иска. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья -