РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Краснодар «07» октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А., при секретаре судебного заседания Бескоровайная Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску генерального директора ООО «Промавтоматика-Инвест» к Антимирову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО «Промавтоматика-Инвест» обратился в суд с иском к гр-ну Антимирову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 710.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144.045 рублей, которые возникли в результате перечисления ответчику денежных средств с расчетного счета истца № в ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» (г.Саров Нижегородской области), и судебных расходов. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить согласно представленному суду расчету. Представитель ответчика - Тишина М.В. иск не признала, считая требования истца не основанными на законе, так как согласно представленным суду доказательствам Антимиров В.В. рассчитался перед истцом в полном объеме, о чем представлены соответствующие доказательства. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск генерального директора ООО «Промавтоматика-Инвест» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела с мая 2009 по декабрь 2009г. ответчик являлся работником истца и занимал должность заместителя генерального директора в соответствии с заключенным трудовым договором №. Положениями п.3.1, 3.2. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Антимирову В.В. устанавливался должностной оклад в размере 60.000 рублей и стимулирующие компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в размере от 1 до 10 должностных окладов. С расчетного счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства по п/п № от 27.07.2009г. в сумме 50000 рублей; п/п № от 03.08.2009г. в сумме 450000 рублей; п/п № от 20.10.2009г. в сумме 150000 рублей; п/п № от 29.10.2009г. в сумме 30000 рублей; п/п № от 27.11.2009г. в сумме 30000 рублей. Всего в сумме 710000 рублей. Сумма перечисленных Антимирову В.В. денежных средств была в полном объеме возвращена истцу, о чем представлены документальные доказательства: 27.11.2009г. - ответчик внес в кассу истца 52.280 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2009г.; 30.11.2009г. - удержано из заработной платы Антимирова В.В. сумма в размере 278.400 рублей, что подтверждается справкой от 30.11.2009г; 30.12.2009г. - ответчик внес в кассу истца 48.620 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.12.2009г.; 31.12.2009г. - ответчик внес в кассу истца 52.300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.12.2009г.; 31.12.2009г. - с ответчика удержано из заработной платы 278.400 рублей, что подтверждается справкой от 08.12.2009г. Согласно ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества (пользование чужими услугами) за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся вследствие соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег), пользование чужими услугами произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо сделкой. В правоотношениях, которые имели место между истцом и ответчиком, отсутствуют признаки неосновательного обогащения, а соответственно требования истца являются незаконными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Поскольку у ответчика на момент передачи спорной денежной суммы имелось правовое основание для получения денежных средств, глава 60 ГК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям. Расторжение трудового договора с ответчиком не может отменять существовавшее между сторонами правоотношение в период осуществления деятельности директора общества ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 710.000рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144.045 рублей не имеется. Доводы истца о фальсификации доказательств директором ООО «Промавтоматика-Инвест» ФИО1 и Антимировым В.В., а так же многочисленные заявления о связи ФИО1 с Антимировым В.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик состоявший в трудовых отношениях с истцом, возвратил истцу полученные денежные суммы в полном объеме. При наличии доказательств исполнения обязательств ответчика перед истцом, суд расценивает требования генерального директора ООО «Промавтоматика-Инвест», как злоупотребление правом. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход РФ согласно ст.ст.92-101 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец не оплатил при обращении в суд. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований генерального директора ООО «Промавтоматика-Инвест» к Антимирову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 710.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144.045 рублей и расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» в доход РФ государственную пошлину в размере _______________________. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10-ти дней. Судья -