Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» августа 2011г.                                  Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий                                                   Гончаров О.А.

при секретаре                                                                   Бескоровайная Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бойчук Л.Н. к УФССП по КК, УФССП РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойчук Л.Н. обратилась в суд с иском к УФССП по КК, ФССП РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Бойчук Л.Н. указала, что решением Староминского районного суда 13.01.2010г. в ее пользу с ФИО3 взыскано 538.339 рублей 03 копейки. 05.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Староминского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, однако до настоящего времени сумма решение суда не исполнено по причине халатного отношения судебных приставов-исполнителей к своим должностным обязанностям.

Решением Староминского районного суда от 11.05.2010 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Староминского РО УФССП ФИО4 признано незаконным.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 538.339 рублей 3 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.583 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП по КК, и УФССП РФ возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как неисполнение судебного решения связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не смотря на решение Староминского районного суда от 11.05.2010г. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Староминского РО УФССП ФИО4, возможность взыскания с должника взысканной судом денежной суммы не утрачена. Кроме того, истец не доказала, что в результате бездействий приставов не возможно дальнейшее производство исполнительских действий, и не утрачена возможность взыскания с должника взысканной судом денежной суммы.      

Представители министерства Финансов РФ иск не признал, пояснил, что факт причинения морального вреда не подтвержден никакими доказательствами, основания удовлетворения иска в части материального ущерба также отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление Бойчук Л.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением Староминского районного суда 13.01.2010 года в пользу Бойчук Л.Н. с ФИО3 взыскано 538.339,3 рублей.

05.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Староминского РО УФССП по КК ФИО4 возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа.

В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4 своих обязанностей, истица обратилась с жалобой в Староминской районный суд.

Решением Староминского районного суда от 11.05.2010 года бездействие судебного пристава-исполнителя Староминского РО УФССП ФИО4 признано незаконным.

В основу имущественных требований истица ссылается на признанное судом незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, решение Староминского районного суда от 11.05.2010 года не может служить основанием для удовлетворения требований Бойчук, поскольку данный судебный акт не носит преюдициального характера и не устанавливает наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, которые возникли к тому же в результате действий должника ФИО3, что в свою очередь следует из решения суда о взыскании долга по договору займа между истицей и ФИО3.

Согласно ст.15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требуемая истицей сумма в размере 538.339,03 рублей взысканная по решению Староминского районного суда 13.01.2010 года убытками не является, и не может возмещаться за счет государства при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Срок предъявления исполнительного документа выданного на основании решения Староминского районного суда 13.01.2010 года о взыскании с ФИО3 в пользу Бойчук Л.Н. денежных средств, в сумме 538.339,03 рублей, установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек, следовательно, у истицы сохранилась возможность исполнения ее претензий к должнику ФИО3.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части возмещения имущественного ущерба за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истицы и ФИО3

Отказывая в этой части заявленных требований суд учитывает, что в результате бездействий приставов возможно дальнейшее производство исполнительских действий, а возможность взыскания с должника взысканной судом денежной суммы не утрачена.      

Исковые требования в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Доводы истицы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя признанное судом незаконным, явилось причиной нравственных и психических страданий ничем не подтверждены, так как не представлено доказательств подтверждающих факт причинения бездействием судебного пристава-исполнителя нравственных или физических страданий, а также доказательств свидетельствующих о характере и степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Компенсация морального вреда определена ст.151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы закона размер компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные имущественные права гражданина, в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний на это в законе. Исходя из заявленных истицей требований, бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права истца без причинения морального вреда.

Представленная Бойчук Л.Н. справка №-С от 03.06.2010 года военно-медицинской академии клиники нервных болезней Санкт-Петербурга, согласно которой истица находилась с 24.05.2010 года по 03.06.2010 года на стационарном лечении с диагнозом: криптогенная лобная эпилепсия с частым вторично генерализованными тонико-клоническими приступами, не может являться доказательством причинения Бойчук физических и нравственных страданий бездействием судебного пристава-исполнителя, так как эпилепсия - это хроническое заболевание головного мозга, а доказательства, свидетельствующие о возникновение у истца данного заболевания в результате бездействий судебного пристава отсутствуют.

Учитывая, что в судебном заседании не возможно установить причинно-следственную связь между заболеванием истца «Эпилепсия» и бездействием судебного пристава-исполнителя причинившими по заявлению Бойчук моральный вред, который она оценивает в 200 тыс. рублей оснований для удовлетворения требований истца в этой части так же не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины уплаченной истицей при обращении в суд, а так же иных расходов связанных с рассмотрением дела согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Бойчук Л.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней через Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий -