Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Стариковой М.А. при секретаре Цукановой З.В. рассмотрев гражданское дело по иску Беспалова К.П. к Хачатрян Н.О., Товарищество собственников жилья «Наш дом», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Выбор» о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Беспалов К.П. обратился с иском в суд к Хачатрян Н.О., Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее по тексту - ТСЖ «Наш дом»), ООО «Инвестиционно-строительная компания «Выбор» (далее по тексту - ООО «ИСК «Выбор») о возмещении убытков в сумме 353 041 руб. В обоснование своих требований указал, что 05.07.2008г. произошло затопление квартиры истца. Холодная вода проникала из перекрытий потолка жилой и ванной комнаты. Сантехником ТСЖ «Наш дом» устранена протечка, но механизм ее образования им не пояснен. О затоплении было составлено два акта, в которых отражено, что пострадали ванная, кухня, прихожая и две жилые комнаты. 23.10.2008г. повторно произошло затопление квартиры истца. Горячая вода приникала с потолка кухни и ванной комнаты. При осмотре <адрес>, расположенной над квартирой Беспалова К.П., установлено, что утечка происходила из трубы стояка горячей воды, о чем составлены акт осмотра помещений и акт ТСЖ. 26.11.2008г. квартира подверглась затоплению в третий раз. Холодная вода проникала с потолка ванной комнаты. При осмотре квартиры, расположенной над квартирой истца, установлено, что утечка происходила из трубы стояка холодной воды, о чем составлены акт осмотра помещений и акт ТСЖ. 05.12.2008г. составлен дефектный акт, в котором поименованы повреждения, возникшие вследствие трех затоплений квартиры Беспалова К.П. 05.01.2009г. произошло затопление в четвертый раз. Горячая вода проникала с потолка жилой и ванной комнаты. При осмотре квартиры, расположенной над квартирой истца, установлено, что утечка происходила из трубы полотенцесушителя, о чем были составлены акты. Новый дефектный акт по этому затоплению не составлялся ввиду того, другие объекты отделки квартиры не пострадали. В результате затоплений истцу были причинены убытки, сумма которых по предварительному расчету составляет 353 041 руб. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ответчиков 304 473 руб. убытков, причиненных затоплениями <адрес> по адресу: <адрес>, 26 325 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы, 5 310,41 руб. госпошлины, 217,95 руб. расходов по телеграмме, 50 000 руб. расходов на представителя, 41,92 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов на доверенности представителей З.Н.Ю. и К.Т.А. Истец Корда Н.В. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ОАО «Краснодарводстрой» против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что заключением эксперта не определено следствием каких причин, недостатков, отступлений от строительных норм и правил явились затопления и кто ответственен за них. Кроме того, при ответе на вопрос № 6 экспертом не было учтено письмо ООО «Стройпроект-ХХI» о согласовании проектного изменения по замене оцинкованных труб системы водоснабжения на металлопластиковые с сохранением диаметра. Застройщик не согласен с выводом эксперта о несоответствии полотенцесушителя требованиям ГОСТ. По мнению представителя, отверстия могли образоваться в ходе эксплуатации объекта, но чем они вызваны - экспертом оценка не дана. Представитель ООО «ИСК «Выбор» просит в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, пояснив, что ответственность за последствия затопления квартиры должен нести застройщик - ОАО «Краснодарводстрой». Хачатрян Н.О. и ее представитель, а также представитель ТСЖ «Наш дом», в судебном заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Как видно из материалов дела, ОАО «Краснодарводстрой» осуществляло строительство жилого дома по адресу: <адрес>. 1-ая очередь дома (41 квартира) сдана в эксплуатацию в 01.11.2005 года по акту № 15 о приеме-передаче здания (сооружения). 2-ая очередь (43 квартиры) сдана 14.06.2006 года на основании акта приемки законченного строительством объекта.. Между ОАО «Краснодарводстрой» и ООО «ИСК «Выбор» был заключен акт приема-передачи квартир от 21.09.2006г. о том, что ОАО «Краснодарводстрой» передает, а ООО «ИСК «Выбор» принимает в собственность 35 квартир в <адрес> (вторая очередь строительства литер А1) общей площадью 2 722,51 кв.м., площадь квартир 2 511,04 кв.м., жилая площадь 1 517,11 кв.м., договорные обязательства сторонами выполнены полностью и собственником передаваемых квартир с этого момента является ООО «ИСК «Выбор». Передаваемые квартиры соответствуют ГОСТ и СНиП, находятся в состоянии пригодном для проживания, качество работ хорошее, претензий у принимающей стороны не имеется (л.д. 40-41) Между ООО «ИСК «Выбор» (продавец) и Беспаловым К.П., Корда Н.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи от 08.05.2007г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатели обязались принять и оплатить по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартиру, расположенную в пятиэтажном кирпичном доме (л.д. 13-16). В соответствии с пунктом 1.2. договора его предметом являлась <адрес>, площадью 108,82 кв.м., в т.ч. жилой 56,70 кв.м., расположенная на 3 этаже 5-ти этажного дома литер А-1 по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Согласно акта приема-передачи от 08.05.2007г., подписанному между истцами и ООО «ИСК «Выбор», покупатели приняли от продавца квартиру в том состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего акта, сантехническое оборудование установлено и подключено, состояние систем жизнеобеспечения нормальное. Право собственности Беспалова К.П.. на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2007г. сделана запись регистрации № (л.д. 8). Право собственности Корда Н.В. на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2007г. сделана запись регистрации №. 05.07.2008г. произошло частичное затопление квартиры истцов холодной водой, распространяющейся с потолка в ванной комнате и спальне, в результате которого 5 (пять) помещений квартиры, а именно: кухня, ванная, 2 жилые комнаты и прихожая оказались залитыми. По факту залива управляющей ТСЖ «Наш дом» был составлен акт осмотра квартиры от 05.07.2008г. Кроме того, истцами с участием жильцов квартир №№ 24, 28 этого дома был также составлен акт осмотра помещений от 05.07.2008г. Причина залива квартиры ни в одном из актов не установлена. 23.10.2008г. произошло повторное затопление квартиры истцов горячей водой, проникающей с потолка ванной комнаты и кухни, в результате которого 3 (три) помещения квартиры, а именно: кухня, прихожая и ванная были залиты. По этому факту истцами с участием жильцов квартир №№ 24,28 был составлены акт осмотра помещений от 23.10.2008г. Управляющей ТСЖ «Наш дом» с участием слесаря-сантехника был составлен акт осмотра помещений совмещенной квартиры. Причиной залива согласно актам явился разрыв стояка горячей воды, расположенного в прихожей <адрес>, расположенной над квартирой истцов. 26.11.2008г. в третий раз произошло затопление квартиры истцов холодной водой, распространяющейся с потолка в ванной комнате. В результате этого были повреждены помещения кухни, ванной комнаты и прихожей. По факту залива управляющей ТСЖ «Наш дом» с участием слесаря-сантехника был составлен акт о затоплении совмещенной <адрес> от 27.11.2008г. Кроме того, истцами с участием жильцов квартир №№ 19, 24 был составлен акт осмотра помещений от 26.11.2008г. Причиной залития в обоих актах является разрыв стояка холодной воды, расположенного в прихожей <адрес>, расположенной над квартирой истцов. 05.01.2009г. квартира истцов в четвертый раз подверглась затоплению горячей водой, проникающей с потолка в ванной комнате и спальне. В результате были залиты помещения ванной, спальни и прихожей. Согласно акту осмотра помещений от 05.01.2009г., составленному истцами с участием жильцов квартир №, и акту о затоплении квартиры № по адресу <адрес>, причина залива была связана с прорывом трубы полотенцесушителя, расположенного в квартире №. Истцом был составлен примерный расчет убытков, причинных затоплением помещений квартиры, который составил 353 041 руб. (л.д. 9-10) Определением суда от 03.08.2009г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой». Согласно заключению судебного эксперта № 448/16.1. от 02.04.2010г. в результате 4-х затоплений были причинены повреждения следующим помещениям квартиры истцов: прихожей № 1 (отслоение паркета и вздутие фанерного основания, деформация плинтусов, вздутие и отслоение обоев в местах прилегания к плинтусам), кухне № 2 (вздутие, коробление и растрескивание паркета, деформация плинтусов, подтеки около светильников на подвесном потолке, вздутие и отслоение обоев в местах прилегания к плинтусам), жилой комнате № 3 (растрескивание паркета, темные пятна на подвесном потолке, деформация плинтусов отсыревание обоев, т.е. внутренняя сторона обоев покрыта темными пятнами плесени), жилой комнате № 5 (вздутие, коробление, растрескивание паркета), санузле № 4 (деформация подвесного потолка ил алюминиевых конструкций). Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ликвидации последствий затоплений квартиры, составила в заключении 304 473 руб. Эксперт М.Л.Ю., вызванная в судебное заседание, пояснила, что в заключении ею была допущена описка в указании размера стоимости ремонтно-восстановительных работ: вместо 303 425 руб. следует читать 304 473 руб. В заключении № 448/16.1. от 02.04.2010г. указано, что поскольку проектом предусмотрено выполнение стояков горячей и холодной воды из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, а фактически в <адрес> стояки горячей и холодной воды выполнены из пластиковых и металлопластиковых труб, эксперт пришел к выводу, что трубы подачи холодной и горячей воды (стояка), установленные в <адрес> в <адрес>, не соответствуют проектной документации. Кроме того, согласно экспертизе крепление стыков труб (монтаж трубопроводов горячего и холодного водоснабжения из пластиковых и металлопластиковых труб) не соответствует требованиям строительных норм и правил в части не соответствия проекту (проектом предусмотрен водопровод из стальных газопроводных оцинкованных труб), отсутствия проекта на систему водопровода из металлопластиковых труб с указанием материала труб и фитингов, способа их соединения, а также в части отсутствия необходимой документации (Актов испытания), подтверждающих качество выполненных монтажных работ. Представленный на осмотре демонтированный полотенцесушитель не соответствует требованию ГОСТ, так как негерметичен (имеет два отверстия), а выполненное защитно-декоративное покрытие не обеспечило защиту от коррозии (на поверхности имеется коррозия - ржавчина). Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В силу пункта 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление помещений квартиры истцов произошло по вине застройщика - ОАО «Краснодарводстрой», установившего полотенцесушитель, не соответствующий требованию ГОСТ, стояки горячей и холодной воды, выполненные в нарушение проекта из пластиковых и металлопластиковых труб, крепления стыков труб, не соответствующие требованиям строительных норм и правил. Все затопления произошли в период действия гарантийного срока, предусмотренного гражданским законодательством, и составляющего пять лет. На основании пунктов 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Как установлено в судебном заседании, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбрали способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья ТСЖ «Наш дом». Согласно пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 15.01.2008г. Беспаловам К.П. и Корда Н.В. были написаны заявления о приеме их в члены ТСЖ «Наш дом». Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества с многоквартирном доме устанавливаются Правительством российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях, - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> возлагаются на ТСЖ «Наш дом». Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Поскольку затопления квартиры истцов вызваны ненадлежащим качеством строительных работ, выполненных застройщиком, а также ненадлежащим исполнением ТСЖ услуг по содержанию общего имущества жилого дома, вину ОАО «Краснодарводстрой» и ТСЖ «Наш дом» в заливах квартиры Беспалова К.П. и Корда Н.В. следует признать установленной. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Доказательства отсутствия вины в затоплении помещений квартиры истцов ответчиками не представлены. Размер ущерба, заявленного к возмещению, подтвержден заключением судебного эксперта и по существу не оспорен сторонами. В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вины Хачатрян Н.О. и ООО «ИСК «Выбор» в причинении вреда имуществу истцов суд не усматривает. В ходе рассмотрения дела было установлено, полотенцесушитель в <адрес> в <адрес> был установлен застройщиком. При проведении экспертизы сертификат качества на него не был предоставлен. В заключении эксперт пришел к выводу, что представленный на осмотре демонтированный полотенцесушитель не соответствует требованию ГОСТ, так как не герметичен (имеет два отверстия), а выполненное защитно-декоративное покрытие не обеспечило защиту от коррозии (на поверхности имеется коррозия - ржавчина). В связи с этим, вина Хачатрян Н.О. в заливе квартиры истцов, произошедшем 05.01.2009г., отсутствует. Стояки холодной и горячей воды в <адрес> были также установлены застройщиком. Эксперт пришел к выводу о том, что проектом предусмотрено выполнение стояков горячей и холодной воды в <адрес> в <адрес> из стальных водогазопроводных оцинкованных труб. Фактически в <адрес> стояки холодной и горячей воды выполнены из пластиковых и металлопластиковых труб. Крепление стыков труб не соответствует требованиям строительных норм и правил. Следовательно, ответственность за последствия, причиненные заливами квартиры вследствие разрывов стояков горячей и холодной воды, не может быть возложена ни на Хачатрян Н.О., ни на ООО «ИСК «Выбор». Замена стояков горячей и холодной воды и креплений стыков труб в <адрес> в <адрес> в <адрес> не производилась. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и.т.д. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец Беспалов К.П. при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 5 130,41 руб., услуги судебного эксперта в размере 26 325 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы на телеграмму в размере 217,95 руб., почтовые расходы в размере 41,92 руб. и услуги представителя в размере 50 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Краснодарводстрой» и Товарищества собственников жилья «Наш дом» солидарно в пользу Беспалова К.П. и Корда Н.В. 386 988,28 руб., в том числе: 304 473 руб. убытков, 26 325 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы, 5 130,41 руб. госпошлины, 217,95 руб. расходов на телеграмму, 50 000 руб. расходов на представителя, 41,92 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов на изготовление доверенностей. В удовлетворении исковых требований к Хачатрян Н.О., ООО «Инвестиционно-строительная компания «Выбор» - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней. Судья - подпись. Копия верна: судья Старикова М. А.