РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Краснодар «11» июля 2011 года Октябрьский районный суд в составе: Председательствующего - судьи Казанской Н.Б., при секретаре Пченушай Р.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Лаврентьеву ФИО8 и Хизриевой ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит банк» обратилось в суд с иском к Лаврентьеву ФИО8 и Хизриевой ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований истец пояснил, что 27.12.2007 года между истцом и Лаврентьевым О.В. был заключен кредитный договор №А-1469/2007 на приобретение транспортного средства марки ToyotaCamryVIN: №, 2007 года выпуска, цвет черный. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 837 000 рублей на срок до 25 декабря 2012 года, а Лаврентьев О.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, которые выразились в нарушении обязательств по ежемесячному погашению кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2008 года в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» была взыскана сумма в размере 903 340,70 рублей и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8 616,70 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ToyotaCamryVIN: № 2007 года выпуска, цвет черный. Однако впоследствии стало известно, что Лаврентьев О.В. нарушил условия договора о залоге и, не получив соответствующего согласия, Банка продал залоговый автомобиль. В настоящее время собственником данного автомобиля является Хизриева ФИО9, в связи с чем истецпросит обратить взыскание на указанный залоговый автомобиль, а также взыскать с Лаврентьев О.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В судебном заседании представитель истца - Кононенко В.А. поддержал заявленные требования просил их удовлетворить. Ответчики Лаврентьев О.В. и Хизриева М.З. о дне рассмотрения дела извещались телеграммами с уведомлением, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании 27.12.2007 года между истцом и Лаврентьевым О.В. был заключен кредитный договор №А-1469/2007 на приобретение транспортного средства марки ToyotaCamryVIN: №, 2007 года выпуска, цвет черный. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 837 000 рублей на срок до 25 декабря 2012 года, а Лаврентьев О.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, которые выразились в нарушении обязательств по ежемесячному погашению кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 октября 2008 года в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» была взыскана сумма в размере 903 340,70 рублей и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8 616,70 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ToyotaCamryVIN: №, 2007 года выпуска, цвет черный. Однако, как установлено судом, Лаврентьев О.В. нарушил условия договора о залоге №1469/2007 от 27.12.2007г., а именно п.2.1 и, не получив соответствующего согласия Банка, продал залоговый автомобиль Хизриевой М.З.. В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы, Лаврентьев О.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, заявленные ЗАО «ЮниКредит Банк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь cm., ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Обратить взыскание на автомобиль ToyotaCamryVIN: №, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Хизриевой ФИО9. Взыскать с Лаврентьева ФИО8 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий -