РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд в составе: Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б., при секретаре Пченушай Р.К. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Мастер-сервис» к Орлову ФИО6 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ООО «Мастер-Сервис» обратился в суд с иском к Орлову В.Г. о взыскании суммы. Свои требования истец мотивирует тем, что 02.12.2010 года ответчик обратился к ним для проведения диагностики и ремонта своего автомобиля Шевроле Тахо № Причиной обращения в графе заказ-наряд было указано - неисправность двигателя, системы стабилизации, дверных замков, системы холостого хода, резкие рывки при движении, потеря мощности. В ходе проведения диагностики была выявлена ошибка Р 2119 - некорректная работа дроссельной заслонки (одна из причин возникновения - это некачественное топливо), что привело к потери мощности ДВС, а следовательно, отклонению системы курсовой устойчивости поэтому горит MIL - неисправность системы курсовой устойчивости. Для устранения указанных неисправностей с ответчиком путем подписания заявки на работы и заказ-наряда был согласован необходимый объем ремонтных работ, а именно: компьютерная диагностика двигателя, снятие/установка дроссельной заслонки, чистка дроссельной заслонки, чистка топливной системы ДВС, на общую сумму 7 630 рублей. Ремонт автомобиля ответчика был произведен в полном объеме согласно выполненных работ № ЗН00007551 от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после окончания ремонта ответчик прибыл в ООО «Мастер-Сервис» с тем чтобы принять результат выполненных работ, оплатить их стоимость и забрать свой автомобиль. Однако Орлов В.Г. отказался оплачивать выполненные работы в части стоимости чистки топливной системы в размере 3 500 рублей, ссылаясь на о, что данные работы не были с ним согласованы и их стоимость слишком завышена, и потребовал выдать принадлежащий ему автомобиль без оплаты. После этого ответчик, отказавшись от оплаты и приемки работ, покинул территорию СТО без своего автомобиля. 17.12.2010 года ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 4 130 рублей, однако отказался оплачивать оставшуюся сумму - 3 500 рублей. ООО «Мастер-Сервис» неоднократно направляло претензии Орлову В.Г. с требованием об оплате задолженности и предупреждением обращения их в суд. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 500 рублей, 1 500 рублей - стоимость стоянки автомобиля, 29 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Мастер-Сервис» - Гузева И.В. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Ответчик Орлов В.Г. и его представитель Лола С.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения делу в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные ООО «Мастер-Сервис» исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 02.12.2010 года Орлов В.Г. обратился в ООО «Мастер-Сервис» для проведения диагностики и ремонта своего автомобиля Шевроле Тахо №. Как усматривается из заявки № ЗН00007551 от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения Орлова В.Г. было указано - неисправность двигателя, системы стабилизации, дверных замков, системы холостого хода, резкие рывки при движении, потеря мощности. Согласно заявки на работы № ЗН00007551 от 02.12.2010 года ООО «Мастер-Сервис» была проведена диагностика автомобиля Шевроле Тахо №, принадлежащая Орлову В.Г. и выявлена ошибка Р 2119 - некорректная работа дроссельной заслонки (одна из причин возникновения - это некачественное топливо), что привело к потери мощности ДВС, а следовательно отклонению системы курсовой устойчивости поэтому горит MIL - неисправность системы курсовой устойчивости. Для устранения указанных неисправностей с ответчиком путем подписания заявки на работы и заказ-наряда был согласован необходимый объем ремонтных работ, а именно: компьютерная диагностика двигателя, снятие/установка дроссельной заслонки, чистка дроссельной заслонки, чистка топливной системы ДВС, на общую сумму 7 630 рублей. Из материалов дела усматривается, что ремонт автомобиля ответчика был произведен в полном объеме согласно выполненных работ № ЗН00007551 от 06.12.2010 года. (л.д. 15) Как установлено в судебном заседании, на следующий день после окончания ремонта ответчик прибыл в ООО «Мастер-Сервис» с тем чтобы принять результат выполненных работ, оплатить их стоимость и забрать свой автомобиль. Однако Орлов В.Г. отказался оплачивать выполненные работы в части стоимости чистки топливной системы в размере 3 500 рублей, ссылаясь на то, что данные работы не были с ним согласованы и их стоимость слишком завышена, и потребовал выдать принадлежащий ему автомобиль без оплаты. Как усматривается из материалов дела (л.д.9 и 15), 17.12.2010 года ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 4 130 рублей, однако отказался оплачивать оставшуюся сумму - 3 500 рублей. Из прейскуранта цен на основные виды работ СТО ООО «Мастер-Сервис» усматривается, что стоимость указанных в заказ-наряде № ЗН00007551 от 02.12.2010 года видов выполненных работ, находятся в полном соответствие с ним. На основании ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик (потребитель) обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после её принятия потребителем. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так как ремонт автомобиля Шевроле Тахо №, ООО «Мастер-Сервис» был окончен 06.12.2010 года, то у Орлова В.Г. именно с этого времени возникла обязанность по его оплате. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных работ до 06.12.2010 года, то на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начисление процентов. В настоящее время проценты за пользование чужими денежными средствами Орловым В.Г. составляет 38 дней (с 06.12.2010 года по 13.01.2011 год). Таким образом, подлежат уплате проценты в размере 29 рублей (3 500 рублей х 7,75 % ставка банковского рефинансирования /360 дней х 38 дней). Кроме того, истцом заявляются требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1 500 рублей за простой его автомобиля на территории их стоянки за 10 дней (с 07.12.2010 года по 17.12.2010 года), что составляет 1500 рублей (150 рублей - одни сутки), которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен, то все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу. Суд считает необходимым взыскать с Орлова В.Г. в пользу ООО «Мастер-Сервис» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину - 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОРЛОВА ФИО6 в пользу ООО «Мастер-Сервис» сумму в размере 5 029 (пять тысяч двадцать девять) рублей из которой 3 500 (три тысячи пятьсот рублей) - сумма неоплаченных услуг, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - стоимость стоянки автомобиля, 29 (двадцать девять) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ОРЛОВА ФИО6 в пользу ООО «Мастер-Сервис» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий- город Краснодар «11» июля 2011года