Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                              «03» августа 2011 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - Судьи                                     Казанской Н.Б.,

при секретаре                                                                     Шафнер А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Шарипа ФИО9 и Коблевой ФИО10 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Шарипа Л.А. и Коблева Р.М. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховой суммы.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что 28.12.2010 года в 03 часа 00 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21124 №, двигаясь по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» от ст. Васюринской, напротив километрового столба 216 км. + 650 м. не выдержала допустимую дистанцию и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 №, под управлением водителя Коблевой Р.М., принадлежащим Шарипа Л.А. От столкновения автомобиль ВАЗ 2110 № отбросило и допустило столкновение с автомобилем ДЭУ № под управлением водителя ФИО5

Виновной, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности, за нарушение п. 9.10 ПДД.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Страховая компания «Северная Казна» о чем был выдан страховой полис серии ВВВ №.В связи с чем, Шарипа Л.А. 12.01.2010 года обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страховой суммы. Однако по настоящее время ответчик уклоняется от страхового возмещения, в связи с чем истица Шарипа Л.А. просит суд взыскать причитающуюся ей страховую сумму в размере 62 443 рублей, неустойку - 8 785, 73 рубля, 4000 рублей - стоимость экспертизы, государственную пошлину - 2 150 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, 400 рублей - расходы на оформление доверенности. Истица Коблева Р.М. просит взыскать с ответчика 400 рублей - государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления, 3000 рублей - оплата услуг представителя, 3 700 рублей - расходы по эвакуации аварийного.

В судебном заседании представитель истцов - Седов А.В. уточнил заявленные его доверительницами исковые требования в части взыскания страховой суммы и неустойки, пояснив, что 19.05.2011 года ответчиком частично исполнены обязательства по выплате страховой суммы в размере 37 245, 10 рублей. В остальной части заявленных требований настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Меренкова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных Коблевой Р.М. исковых требований, так как собственником автомобиля, а соответственно выгодоприобретателем является Шарипа Л.А. Против заявленных Шарипа Л.А. исковых требований возражала в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая их существенно завышенными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Шарипа Л.А. исковые требования являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, а заявленные Коблевой Р.М. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.12.2010 года в 03 часа 00 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21124 №, двигаясь по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» от ст. Васюринской, напротив километрового столба 216 км. + 650 м. не выдержала допустимую дистанцию и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 №, под управлением водителя Коблевой Р.М., принадлежащим Шарипа Л.А. От столкновения автомобиль ВАЗ 2110 № отбросило и допустило столкновение с автомобилем ДЭУ № под управлением водителя ФИО5

Из материалов дела усматривается, что виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 №, ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности, за нарушение п. 9.10 ПДД и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 №, была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по страховому полюсу серии ВВВ №.

Согласно отчету ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» № 11-01-168 от 14.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 №, с учетом износа составляет 62 443 рубля.

Однако 19.07.2011 года ООО «Страховая компания «Северная казна» частично исполнила перед Шарипа Л.А. обязательства по выплате суммы причиненного ущерба в размере 37 245, 10 рублей, в связи с чем, сумма выплат неисполненных обязательств составляет 25 197, 90 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности о выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с 13.02.2011 года по 12.07.2011 года в пользу Шарипа Л.А., составляет 3 548, 16 рублей (25 197, 90 рублей - основной долг х 8 % ставка банковского рефинансирования / 1/75 = 26, 88 рублей за каждый день просрочки), (26,88 рублей х 132 дня = 3 548, 16 рублей.)

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, заявленные Шарипа Л.А. исковые требования, в части взыскания страховой суммы и неустойки подлежат удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права Шарипа Л.А. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей, расходов по оплате отчета независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы Шарипа Л.А. о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг представителя, однако в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей.

Относительно требований истицы Коблевой Р.М. о взыскании с ответчика в её пользу расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 3 700 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствием с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ выгодоприобреталетем является собственник автомобиля, в данном случае Шарипа Л.А., связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в её пользу.

Истицей Коблевой Р.М. заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей. В удовлетворении указанных исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку право Коблевой Р.М. нарушено не было и необходимости в понесении ей указанных расходов не требовалось.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ШАРИПА ФИО9 сумму материального ущерба в размере 25 197 (двадцать пять тысяч сто девяносто семь) рублей 90 копеек, неустойку - 3 548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 16 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины - 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, стоимость оплаты услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость оценки экспертизы - 4000 (четыре тысячи) рублей, услуги эвакуатора - 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, а всего 43 597 (сорок три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных Шарипа Л.А. и Коблевой Р.М. исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий -