Решение по иску Лычангиной О.А. к ЗАО Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскании, приказа о снижения размера премии Лычангиной О.А. на 7%.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                      05 октября 2011 года

          

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                 Мантул Н.М.,

при секретаре                    Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лычангиной О.А. к ЗАО Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» о признании незаконными приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников по результатам работы за апрель 2011 года в части снижения размера премии Лычангиной О.А. на 7 %, обязании выплатить остаток премии за апрель 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Лычангина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть», в котором просила суд признать незаконным приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным уменьшении премии за апрель 2011 года на 7% и обязании ответчика выплатить 7% премии за апрель 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она, Лычангина О.А., работает в ЗАО Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» юрисконсультом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы был вынесен приказ №-Л о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение работником и по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

По мнению истца, указанный приказ принят с нарушением норм трудового законодательства и локальных актов, действующих в организации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ей начальником юридического отдела была отписана служебная записка отдела капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» с резолюцией «рассмотреть возможность предъявления штрафных санкций» и без указания сроков её исполнения.

Получив служебную записку, истец работала с ней и ДД.ММ.ГГГГ подготовила заключение в виде служебной записки №, которая была подписана начальником юридического отдела и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована канцелярией.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников по результатам работы за апрель 2011 года в части снижения размера премии Лычангиной О.А. на 7 % и обязать выплатить ей остаток премии за апрель 2011 года. При этом истица пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был вынесен приказ №-Л о наложении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела Морозовым В.Г. ей, истице, была отписана служебная записка отдела капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке отдел капитального строительства просил провести довод производственных затрат по объекту реконструкции резервуара. В вышеуказанной служебной записке дополнительно ставился вопрос о необходимости предъявления штрафных санкций по невыполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договора после завершения работ. Служебная записка была подготовлена на имя генерального директора с копией для главного бухгалтера и отписана генеральным директором с резолюцией «для принятия мер» главному бухгалтеру Мочаловой Т.Ю., как ответственному исполнителю и начальнику юридического отдела Морозову В.Г. Начальник юридического отдела Морозов В.Г. - непосредственный руководитель истицы - поставил следующую резолюцию: Лычангиной О.А. рассмотреть возможность предъявления штрафных санкций. Срок исполнения служебной записки не был установлен ни генеральным директором, ни начальником юридического отдела Морозовым В.Г. Служебную записку № она, Лычангина О.А., получила ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в отделе капитального строительства ей, истице, пояснили, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время еще не завершены. В вышеназванном договоре нет прямого указания на то, что Завод вправе предъявить штрафные санкции за невыполнение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ она, Лычангина О.А. подготовила заключение в виде служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела капитального строительства, в котором указала, что по окончанию работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « КПНЗ - Краснодарэконефть» вправе предъявить неустойку из учета ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ, а также потребовать компенсации дополнительных расходов, в связи с повторной подачей документов в контролирующие органы. Для чего по окончанию работ подрядчиком отделу капительного строительства следует представить в юридический отдел документы, подтверждающие нарушение срока выполнения работ и документы, подтверждающие понесенные Заводом дополнительные расходы. Данная служебная записка была подписана начальником юридического отдела Морозовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически ответ на служебную записку был подготовлен в течение шести рабочих дней. Отдел капитального строительства по окончанию работ должен был представить в юридический отдел документы, на основании которых бухгалтерия, зная количество дней просрочки, рассчитала бы сумму штрафных санкций для подготовки юридическим отделом претензии к контрагенту. ДД.ММ.ГГГГ отдел капитального строительства направил в канцелярию служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта выполненных работ. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена по специально разработанной форме с предложением ответственного за договор отдела предъявить штрафные санкции и резолюцией генерального директора: « оформить», и тогда юридический отдел готовит служебную записку в бухгалтерию с просьбой рассчитать сумму штрафных санкций. Получив из бухгалтерии запрашиваемые сведения, юридический отдел готовит и направляет досудебную претензию с приложением расчета штрафных санкций, подготовленного бухгалтерией. Согласно акту, работы по договору были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Акт сдачи - приемки работ был датирован ДД.ММ.ГГГГ, но на акте проставлена была дата визирования его руководителем - ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта отдел капитального строительства направил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, где в 13 строке указал о необходимости предъявить ООО « Экомониторинг» штрафные санкции и указал количество дней задержки выполнения условий договора в соответствии с актом выполненных работ. Юридический отдел получил служебную записку только ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка претензии юридическом отделом была невозможна до окончания работ и момента уведомления отделом капитального строительства о подписании акта выполненных работ и подготовки бухгалтерией расчета штрафных санкций. На служебной записке о нарушении сроков выполнения договора стоит резолюция генерального директора: «Оформить» и отписана она начальнику юридического отдела Морозову В.Г. Начальник юридического отдела не отписывая ей, Лычангиной О.А., вышеуказанную служебную записку запросил ранее подготовленное заключение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела Морозов В.Г. подготовил докладную служебную записку № на имя генерального директора, введя его в заблуждение относительно несвоевременности выполнения возложенных на неё, истицу, обязанностей. После этого в отношении неё был вынесен приказ № - л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении мероприятий по укреплению договорной дисциплины, а именно, необоснованной задержке подготовки и направления досудебного предупреждения в адрес ООО « Экомониторинг» по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное могло при проведении проверки Росприроднадзором привести к выявлению нарушений и наложению административного наказания на ЗАО « КПНЗ - Краснодарэконефть». Таким образом, по мнению истца, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ приказ искажает действительность и нарушает её права как работника. По мнению Лючангиной О.А., её ответ по служебной записке о рассмотрении вопроса предъявления штрафных санкций был подписан начальником юридического отдела, то есть она действовала согласованно с руководством, и раз он её подписал, значит, одобрил.

В связи с изложенным, истец Лычангина О.А. просила суд её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что истица ДД.ММ.ГГГГ получила служебную записку с указанием предъявить штрафные санкции контрагенту, однако фактически предъявила их только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителей ответчика, истица знала о том, что меры по предъявлению претензии контрагенту в течение срока задержки выполнения работ являются мерами воздействия на контрагента. Работник не предпринял меры, направленные на подготовку и предъявление претензии. Любая виза генерального директора существенна и она должна неукоснительно выполняться. ООО «Экомониторинг» задержал сдачу объекта. Представители ответчика пояснили, что с первого дня задержки работ необходимо было предъявить претензию и принять меры, чтобы понудить подрядчика выполнить свои обязательства по договору в срок. В каждой должностной инструкции работников общества сказано о том, что нужно выполнять указания генерального директора, не только письменные, но и устные. Так, истица Лычангина О.А. не предоставляла еженедельный отчет о проделанной работе, как это указано в должностной инструкции. Никакой информации по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ от неё не было, то есть она не контролировала эту работу. Лычангина О.А. не воспринимает начальника юридического отдела как руководителя и не выполняет его требования. С ней этот конфликт не первый за время работы. Замечание - не такая серьезная мера, она направлена на дисциплинирование работника. Лычангина О.А. только ДД.ММ.ГГГГ спустя четыре месяца подготовила и направила в бухгалтерию служенную записку о расчете штрафных санкций. Ссылка истицы на подготовку служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную в отдел капитального строительства является несостоятельной, поскольку она не ограничивает должностные обязанности работника по укреплению договорных отношений с контрагентом, а именно, направление претензии к срокам выполнения работ с контрагентом. На подготовку указанной служебной записки истицей было затрачено десять рабочих дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица не проводила работу с отделом капитального строительства по контролю за сроками выполнения работ с контрагентом. Акт выполненных работ с контрагентом был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика полагают, что предъявление штрафных санкций возможно и до завершения работ по договору. Направляя служебную записку, истица должна была более тщательно относится к выполнению своих должностных обязанностей. Из - за бездействия Лычангиной О.А. по предъявлению претензии контрагент исчез. Если бы истица во время подготовила претензию было бы возможным вручить контрагенту акт. Получив служебную записку, истица должна была принять меры к предъявлению штрафных санкций, в этот же день рассчитать штрафные санкции и направить контрагенту. Лычангина О.А., готовя служебную записку в отдел капитального строительства, потратила время на ненужные формальности. Истице было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил акт о выполнении работ. Истица бездействуя до ДД.ММ.ГГГГ ждала служебную записку из отдела капитального строительства, то есть, по мнению представителя ответчика, у нее заинтересованности в выполнении работ не было. Лычангина О.А. направила претензию контрагенту только ДД.ММ.ГГГГ, растянув срок выполнения указаний руководства. В соответствии с п. 2.18 должностной инструкции юрисконсульта первой категории работник обязан один раз в неделю предоставлять начальнику отдела список текущих и находящихся на исполнении дел (поручений) и докладывает об их выполнении или невыполнении. Согласно отчета о еженедельно проделанной работе за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем работ истицы небольшой, таким образом ни что не мешало ей предъявить претензию контрагенту. В данном отчете отсутствует указание о контроле за выполнением данного поручения. Данная информация также отсутствует в отчете о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лычангина О.А. одновременно с подачей иска в суд по тем же основаниям обращалась в Государственную инспекцию труда по КК. Данное заявление было рассмотрено, и согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства по порядку премирования работника в размере 63% установлено не было.

В связи с изложенным, представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Лычангиной О.А.

Выслушав стороны, тщательно исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лычангиной О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Лычангина О.А. работает в должности юрисконсульта первой категории в юридическом отделе ЗАО Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть».

       ДД.ММ.ГГГГ Лычангиной О.А. начальником юридического отдела была отписана служебная записка отдела капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» с резолюцией: Лычангиной О.А. рассмотреть возможность предъявления штрафных санкций. Изначально эта служебная записка поступила на имя генерального директора из ОКС, в которой руководитель отдела капитального строительства просит разрешить провести доввод произведенных затрат по объекту ТЦРПиК (реконструкция резервуара №) и дополнительно ставит вопрос о необходимости предъявления штрафных санкций по невыполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договора после завершения работ.

Указанная служебная записка отписана генеральным директором с резолюцией "Для принятия мер" главному бухгалтеру Мочаловой Т.Ю. как ответственному исполнителю, вторым исполнителем указан начальник юридического отдела Морозов В.Г., который в свою очередь, как отмечалось выше, отписал её истице.

        При этом, срок для исполнения задания не установлен ни начальником юридического отдела, ни генеральным директором, ОКС в служебной записке так же не указал срок в течении которого ему необходимо получить ответ. Внутренними локальными актами Закрытого акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» срок для исполнения служебных записок не установлен.

По итогам работы по полученной служебной записке, Лычангина О.А. подготовила заключение по данному вопросу в виде служебной записки № «По вопросу предъявления штрафных санкций к ООО «Экомониторинг», в которой разъяснен порядок предъявления указанных штрафных санкций, а именно, разъяснено, что по окончании работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КНПЗ-КЭН" вправе предъявить неустойку из учета ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ, а также потребовать компенсации дополнительных расходов, в связи с повторной подачей документов в контролирующие органы. Для чего, по окончании подрядчиком работ ОКСу следует представить в юридический отдел документы, подтверждающие нарушение срока выполнения работ и документы подтверждающие понесенные заводом дополнительные расходы.

    Указанная служебная записка, адресованная начальнику ОКС и главному бухгалтеру, была одобрена и соответственно подписана начальником юридического отдела Морозовым В.Г. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована канцелярией. Никаких замечаний по её содержанию и сроку подготовки в адрес истицы не поступило.

        По мнению суда, подписав служебную записку Лычангиной О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник юридического отдела рассмотрел подготовленное Лычангиной О.А. заключение, и согласился с теми действиями, которые были предприняты работником для исполнения установленной на документе резолюции: рассмотреть возможность предъявления штрафных санкций. Таким образом, руководитель отдела согласился с осуществленными сотрудником действиями и проведенной работой относительно выполнения поставленной задачи.

       На самом деле, из резолюции «рассмотреть возможность предъявления штрафных санкций», нельзя сделать однозначный вывод, что необходимо сразу предъявлять эти штрафные санкции. В случае, если работодатель хотел, чтобы штрафные санкции были предъявлены контрагенту до завершения работ, ему следовало прямо указать на служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости незамедлительно предъявить ООО "Экомониторинг" штрафные санкции не дожидаясь окончания работ по договору. По мнению истицы, она дословно исполнила резолюцию руководителя, так как в ней указано, и рассмотрела возможность предъявления штрафных санкций к контрагенту, что и выразила письменно.

      Согласно дате подписания Акта сдачи-приемки, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, но в акте указана дата визирования - ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила истец, все документы, в том числе акты выполненных работ проходят предварительное согласование в структурных (заинтересованных) отделах завода прежде, чем будут подписаны генеральным директором Общества.

Дата визирования ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что документ проходил внутреннее согласование в структурных подразделениях и был подписан генеральным директором лишь ДД.ММ.ГГГГ До момента подписания акта генеральным директором считается, что работы не приняты, а значит, не завершены.

Следом за подписанием акта, ОКС направил служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, где в строке 13 указал о необходимости предъявить ООО "Экомониторинг" штрафные санкции и указал количество дней задержки выполнения условий договора. Юридический отдел получил служебную записку № ДД.ММ.ГГГГ

На служебной записке ОКСа № о нарушении сроков выполнения договора стоит резолюция генерального директора: оформить, и служебная записка отписана начальнику юридического отдела Морозову В.Г.

           ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела Морозов В.Г. подготовил докладную служебную записку № на имя генерального директора, в которой просил рассмотреть возможность объявления юрисконсульту 1 категории Лычангиной О.А. замечания с уменьшением размера ежемесячной премии.

ДД.ММ.ГГГГ Лычангина О.А. получила в отделе кадров уведомление № с просьбой предоставить письменное объяснение по вопросу предъявления штрафных санкций в отношении ООО "Экомониторинг" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в отношении истца Лычангиной О.А. было проведено служебное расследование на основании докладной записки начальника юридического отдела. Лычангиной О.А. были подготовлены объяснения, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истицы был вынесен приказ №245-Л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Лычангиной О.А. за ненадлежащее исполнение работником и по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по укреплению договорной дисциплины, а именно, необоснованной задержке подготовки и направлении досудебного предупреждения в адрес ООО « Экомониторинг» по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, что могло при проведении проверки Росприроднадзором привести к выявлению нарушений и наложении административного наказания обществу.

        Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в приказе №-л указано, что необоснованная задержка подготовки и направлении досудебного предупреждения в адрес ООО "Экомониторинг" по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ могла при проведении проверки Росприроднадзором, привести к выявлению нарушений и наложению административного наказания обществу. Однако, суд не усматривает в указанном доводе работодателя причинно-следственной связи между не предъявлением претензии к контрагенту и возможной проверкой Росприроднадзора, так как порядок предъявления штрафных санкций регулируется гражданским законодательством РФ (ГК РФ). В обязанности Росприроднадзора не входит проведение проверки на предмет предъявления юридическим лицом к контрагенту штрафных санкций в порядке ст. 395 ГК РФ. КоАП РФ не предусматривает ответственность юридического лица за не предъявление штрафных санкций к контрагенту за просрочку исполнения обязательств по договору. Договорные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, где предъявление штрафных санкций - это право лица, а не обязанность. В соответствии с нормами ГК РФ срок предъявления неустойки к должнику составляет 3 года.

Не обоснованна и ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что истица обращалась в Государственную инспекцию труда по КК по обжалуемым в суде вопросам и эти действия завода признаны законными. Так, действительно Лычангина О.А. обращалась в Государственную инспекцию труда по КК ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила принять меры к работодателю, который не выдал ей документы по служебной проверке за апрель 2011 г. в установленные законом сроки. При этом истец не обращался в инспекцию труда с заявлением о проведении проверки в части привлечения к дисциплинарной ответственности и, как результат, уменьшения премии за апрель 2011 года. В обязанности инспектора входит проверка порядка, процедуры проведения каких-либо действий работодателя, а в суть спорного вопроса инспекция не вникает, рекомендуя обращаться в судебные органы. При этом, Лычангина О.А. не оспаривает то, что работодателем не был нарушен порядок премирования. Она говорит о том, что ей необоснованно уменьшена премия по результатам работы за апрель 2011 г.

Судом не может быть принят довод представителей ответчика о том, что из-за бездействия Лычангиной О.А. по предъявлению претензии контрагент исчез. Однако, смена юридическим лицом своего адреса (месторасположения) является его правом, которое он может реализовать в любой момент с учетом своей производственно-хозяйственной деятельности и необходимости, не зависимо от того истек срок исполнения договора с заказчиками или нет. Розыск должника, или контроль за его местонахождением, не входит в обязанности юрисконсульта 1 категории, согласно штатного замещения ЗАО "КНПЗ-КЭН" на 2011 год в организации имеется специализированная служба: отдел экономической безопасности.

Таким образом, по мнению суда исковые требования Лычангиной О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Лычангиной О.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников по результатам работы за апрель 2011 года» в части, касающейся уменьшения размера премии на 7% Лычангиной О.А. по итогам работы за апрель 2011 года.

Обязать ЗАО Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» выплатить Лычангиной О.А. премию за апрель 2011 года в размере 7% в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья                                                                                                       Мантул Н.М.