Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антоновой Е.С. на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Антонова Е.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Велигодской Е.С. В обоснование своих требований заявитель указала, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Велигодской Е.С. на основании материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары о взыскании 5 556 438 рублей 36 копеек с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением установлена оценка имущества, арестованного у должника -жилого дома литер Д общей площадью 279, 9 кв. м, земельного участка для ИЖС площадью 449 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, стоимость имущества, подлежащего оценке, установлена в размере 18 290 388 рублей. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя Велигодской Е.С. являются незаконными, необоснованными по следующим основаниям: 1) данное постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; 2) для оценки имущества не был привлечен специалист, 3) оценка имущества произведена в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, заявитель указала в жалобе, что рыночная стоимость заложенного имущества определена в отчете №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Крайхинвентаризация - Краевое БТИ» г. Краснодар. Согласно этому отчету стоимость жилого дома литер Д общей площадью 279, 9 кв. м, земельного участка для ИЖС площадью 449 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 32 089 097 руб. В договоре залога указана стоимость недвижимого имущества - 35 000 000 руб. Стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете, выполненном ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ», с учетом значительного количества времени, прошедшего после его заключения и сложившейся ситуации на рынке недвижимости, фактически подтверждает стоимость недвижимого имущества, указанную в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенного имущества должно иметь под собой основания, которые в настоящее время, по мнению заявителя, отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным законом, поскольку в исполнительном листе отсутствовали данные о месте рождения Антоновой Е.М. Указанные данные дописаны в исполнительный лист от руки. Однако, действующее законодательство не позволяет вносить исправления непосредственно в исполнительные листы. При передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство, возбужденное в Западном ФССП, должно было быть окончено, поскольку по одному и тому же решению суда возбуждены и находятся в процессе исполнения два исполнительных производства, по которым может быть осуществлено взыскание, что действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного заявитель в жалобе просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Велигодской Е.С. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю по вынесению постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ Окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Западным ОССП г. Краснодара. Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возвратив исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданный Ленинским райсудом г. Самары в выдавший его суд. В судебном заседании представитель заявителя жалобы Антоновой Е.М. - Логнатлукова С.Ю., действующая на основании доверенности, требования изложенные в жалобе уточнила и просила признать незаконными: - действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Велигодской Е.С. по вынесению постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; - действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Велигодской Е.С., связанные с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с непривлечением специалиста к оценке имущества должника. Уточненные требования представитель заявителя мотивировал тем, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Для оценки имущества не был привлечен специалист. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Однако в данном случае для оценки имущества специалист не был привлечен. Также представитель заявителя - должника ссылается на то, что в исполнительном листе отсутствовали данные о месте рождения Антоновой Е.М. Указанные данные дописаны в исполнительный лист от руки, однако действующее законодательство не позволяет вносить исправления непосредственно в исполнительные листы. Таким образом, представитель заявителя полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать данный исполнительный лист и должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что им сделано не было и вернуть его для устранения описок в установленном законом порядке в Ленинский районный суд г. Самары. Уточнение требований принято судом. Представители Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании требования заявителя считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что судебный пристав-исполнитель Велигодская Е.С. действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебном заседании требования заявителя также посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ООО «Час Плюс», а также Анищенко А.А. в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили; в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Час Плюс» и Анищенко А.А.. Выслушав мнение всех явившихся участников процесса, тщательно исследовав материалЫ дела, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов-исполнителей по Западному округу г. Краснодара поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Ленинским районным судом г. Самары, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Антоновой Е.С., проживающей по адресу: <адрес> пользу взыскателя ЗАО АКБ «Газбанк», расположенного по адресу: <адрес>. Предметом исполнения является взыскание суммы долга в размере 5 556 438 рублей 36 копеек. Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен из отдела судебных приставов-исполнителей по Западному округу г. Краснодара на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю и поступил к судебному приставу-исполнителю Велигодской Е.С., в связи с чем ею в тот же день было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Антоновой Е.М. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения - с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, пять рабочих дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней). Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таким образом, меры принудительного исполнения могут быть применены не раньше истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, в данном случае постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, доводы Антоновой Е.М. о том, что приставом не был в полном объеме предоставлен срок для добровольного исполнения требования взыскателя, принимается судом. Более того, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура применения срока для добровольного исполнения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может быть установлен дважды по одному исполнительному документу. А в соответствии с материалами исполнительного производства при возбуждении исполнительного производства в Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоновой Е.М. и она изложена следующим образом: «установить срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливается ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исправленный пункт постановления не может являться ни опиской, ни явной арифметической ошибкой, которые могли бы быть устранены на основании ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем уже после поступления в суд настоящей жалобы Антоновой Е.М. При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителяВелигодской Е.С. Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по вынесению постановления до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не соответствуют п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно). Однако, в исполнительном листе отсутствовали данные о месте рождения Антоновой Е.М. Указанные данные дописаны в исполнительный лист от руки. Действующее законодательство не предусматривает возможности внесения исправления непосредственно в исполнительные листы. На основании ст. 200 ГПК РФ суд вправе вынести определение об исправлении описок и явных арифметических ошибок, на основании которого будет выдан новый исполнительный лист. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать данный исполнительный лист к производству и должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю, что им сделано не было. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителяВелигодской Е.С. Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, связанные с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречат ч. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Что касается требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с непривлечением специалиста к оценке имущества должника, то при рассмотрении данных требований, суд исходит из следующего. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Велигодской Е.С. на основании материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары о взыскании 5 556 438 рублей 36 копеек с Антоновой Е.М. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением установлена оценка имущества, арестованного у должника жилого дома литер Д общей площадью 279, 9 кв. м, земельного участка для ИЖС площадью 449 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость имущества, подлежащего оценке, установлена в размере 18 290 388 руб. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Велигодской Е.С. Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, связанные с вынесением указанного постановления до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, действия, связанные с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с непривлечением специалиста к оценке имущества должника, являются незаконными, заявитель обратился в суд с данной жалобой. Действительно, статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом, установлено обязательное привлечение специалиста в случае, если объектом оценки является недвижимое имущество. Кроме того, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Однако, по мнению суда, указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества в размере 18 290 388 рублей установлена решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения. Если же заявитель не согласен с данной суммой оценки имущества, то вправе был обжаловать указанное решение суда в установленном законом порядке, но не подавать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению оценки имущества. Доводы заявителя в части привлечения специалиста-оценщика в рамках исполнительного производства, суд считает необоснованными, поскольку в силу п. 3, 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» данный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего дело об обращении взыскания на заложенное имущество: принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а так же начальную продажную цену заложенного имущества. В соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Таким образом, в данном случае, проведение оценки в рамках исполнительного производства не требовалось, в силу судебного определения стоимости заложенного имущества. В судебном заседании представитель заявителя Антоновой Е.М. указала, что имеется несколько различных решений Ленинского районного суда г. Самары, в которых установлена различная стоимость спорного недвижимого имущества. Так, по делу № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» г. Самара к Лариной О.А., Антоновой Е.М., и ООО «ЧАС плюс» г. Самара о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, Ленинским районным судом г. Самары (судья Сурков В.П.) вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя в части, ирыночная стоимость заложенного имущества установлена судом на основании отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Крайхинвентаризация - Краевое БТИ» г. Краснодар. Согласно данному отчету об оценке стоимость жилого дома литер Д общей площадью 279, 9 кв. м, земельного участка для ИЖС площадью 449 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 32 089 097 руб. По делу по иску ЗАО КБ «Газбанк» к Анищенко А.А., Антоновой Е.М., ООО «ЧАС плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Ленинским районным судом г. Самары (судья Гороховик О.В.) вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя. В данном решении судом принята во внимание стоимость заложенного имущества, указанная в отчете об оценке, представленном банком, составляющая 18 000 000 руб. Таким образом, действительно существуют судебные акты, в которых стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, значительно различается. Однако о существовании судебных актов, содержащих различную стоимость спорного объекта недвижимости не было известно судебному приставу-исполнителю. Эти сведения были сообщены представителем Антоновой Е.М. непосредственно в судебном заседании, и доказательств наличия исполнительных листов, выданных на основании этих судебных актов в службе судебных приставов суду не представлено, в связи с чем требования заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с непривлечением специалиста к оценке имущества должника, являются необоснованными. На основании вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке имущества до истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд также считает обоснованными. Требования заявителя в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с непривлечением специалиста к оценке имущества должника, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, следует отметить, что в своей жалобе заявитель просит суд восстановить срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и приостановить исполнительное производство №. Однако, судом в настоящем судебном заседании эти вопросы не рассматривались, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была принята к производству суда и рассматривалась по существу, а определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено, указанные определения суда отменены не были, соответственно срок на подачу жалобы заявителю считается восстановленным, а исполнительное производство № считается приостановленным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, Законом РФ «Об исполнительном производстве», суд Р Е Ш И Л : Жалобу Антоновой Е.С. удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю по исполнению исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в части принятия к производству исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары, несоответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также в части установления в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срока должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производства № возвратить исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Самары для устранения описок в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленной жалобы отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. Председательствующий Мантул Н.М.
Западном отделе УФССП России по Краснодарскому краю срок для добровольного
исполнения должнику Антоновой Е.М. уже был установлен.