РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Дворникова Н.Л., при секретаре Шафнер А.Ю., с участием: представителя истца по иску о сносе - администрации муниципального образования город Краснодар - главного специалиста отдела правового обеспечения муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар - Орликова О.А., действующего на основании доверенности от 06.09.2011г. №12240/01; представителя истца по иску о сносе - прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара - Эркаевой Н.А., представителя ответчицы Корж Л.С. - Терехова В.А., действующего на основании доверенности 23 АА 1078182 от 23.09.2011г. представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску о сносе: Тонких А.В., Слюнина В.А., Татаровой С.С., Шакитько Б.Н., Клочковой А.В., Кривошеиной О.И., Ивановой Н.Г., Цыгичко В.А., Орловой Е.В., Городецкой Е.К., Докучаева В.В., Белоконь Т.М., Касаткиной А.И., Савченко Л.Ф., Фоменко А.В., Фоменко С.П., Шамриной И.П., Кроличенко О.В., Лоскутовой Д.И., Ковальчекно Д.В., Будникова В.Ф., Самойленко Г.Н., Москалюк В.И., Даллакян С.С., Сурковой Н.В., Батий Е.В., Бутова Д.С., Охрименко А.С., Титовой И.М., Назмутдиновой Н.В., Брагиной Н.И., ТСЖ «Болотникова-45», а также представителя истцов по иску о признании права собственности Самойленко Г.Н., Москалюк В.И., Даллакян С.С., Гарановской Б.А., Тарановой А.В., Сурковой Н.В., Батий Е.В., Бабенко Э.А., Тонких А.В., Бутова Д.С., Охрименко А.С., Назмутдиновой Н.В., Титовой И.М., Касаткина А.И., Брагиной Н.И., Савченко Л.Ф., Лоскутовой Д.И., Кроличенко О.В., Шамриной И.П., Фоменко С.П., Фоменко А.В., Будникова В.Ф., Ковальченко Д.В., Ивановой Н.Г., Белоконь Т.М., Городецкой Е.К., Орловой Е.В., Цыгичко В.А., Кривошеиной О.И., Клочковой А.В., Шакитько Б.Н., Татаровой С.С., Давыдовой Н.В., Слюнина В.А., Докучаева В.В., ТСЖ «Болотникова 45» - Замановой А.М., действующей на основании доверенностей; представителя ответчика по иску о признании права собственности - администрации муниципального образования город Краснодар - специалиста судебной защиты правового управления администрации муниципального образования город Краснодар - Савельевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 10.06.2011г. №7778/01, удостоверение 31021, рассмотрев в открытом судебном дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар, прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Корж Л.С., Харченко И.Д. о сносе самовольного строения и по иску Самойленко Г.Н., Москалюк В.И., Даллакян С.С., Гарановской Б.А., Тарановой А.В., Сурковой Н.В., Батий Е.В., Бабенко Э.А., Тонких А.В., Бутова Д.С., Охрименко А.С., Назмутдиновой Н.В., Титовой И.М., Касаткина А.И., Брагиной Н.И., Савченко Л.Ф., Лоскутовой Д.И., Кроличенко О.В., Шамриной И.П., Фоменко С.П., Фоменко А.В., Будникова В.Ф., Ковальченко Д.В., Ивановой Н.Г., Белоконь Т.М., Городецкой Е.К., Орловой Е.В., Цыгичко В.А., Кривошеиной О.И., Клочковой А.В., Шакитько Б.Н., Татаровой С.С., Давыдовой Н.В., Слюнина В.А., Докучаева В.В., ТСЖ «Болотникова 45» к Харченко И.Д., Корж Л.С., Харченко А.Б., администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Краснодар, прокуратура Центрального административного округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратились в суд с иском к Корж Л.С. и Харченко И.Д. о сносе самовольного строения по адресу: <адрес>, а также Самойленко Г.Н., Москалюк В.И., Даллакян С.С., Гарановская Б.А., Таранова А.В., Суркова Н.В., Батий Е.В., Бабенко Э.А., Тонких А.В., Бутов Д.С., Охрименко А.С., Назмутдинова Н.В., Титова И.М., Касаткин А.И., Брагина Н.И., Савченко Л.Ф., Лоскутова Д.И., Кроличенко О.В., Шамрина И.П., Фоменко С.П., Фоменко А.В., Будников В.Ф., Ковальченко Д.В., Иванов Н.Г., Белоконь Т.М., Городецкий Е.К., Орлова Е.В., Цыгичко В.А., Кривошеина О.И., Клочкова А.В., Шакитько Б.Н., Татарова С.С., Давыдова Н.В., Слюнин В.А., Докучаев В.В., ТСЖ «Болотникова 45» обратились в суд с иском к Харченко И.Д., Корж Л.С., Харченко А.Б., Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиры расположенные по адресу: <адрес> Представитель истца по иску о сносе - администрации муниципального образования город Краснодар - отдел правового обеспечения муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в ходе осуществления администрацией муниципального образования г. Краснодар контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства и проверки Прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара коллективного обращения жителей <адрес> о строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> установлено нарушение действующего градостроительного и земельного законодательства при возведении капитального объекта Харченко И.Б. и Корж Л.С., которые осуществляли строительство по указанному адресу без разрешительных документов. При возведении многоквартирного дома не было получено разрешение на строительство, самовольно возведенный многоквартирный дом расположен в зоне ИЖС (индивидуального жилищного строительства), кроме того нарушены строительные нормы и правила. В связи с чем, просил суд обязать Харченко И.Д. и Корж Л.С. снести за свой счет самовольно возведенное строение по адресу <адрес> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести земельный участок в первоначальное состояние. Представитель истца по иску о сносе - прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара, в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также мнение представителя администрации муниципального образования город Краснодар и просила удовлетворить заявленные требования, а именно: обязать Харченко И.Д. и Корж Л.С. снести за свой счет самовольно возведенное строение по адресу <адрес>, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести земельный участок в первоначальное состояние. Представитель ответчика Корж Л.С. - Терехов А.А. в судебном заседании просил отказать в иске о сносе и не возражал против удовлетворения исковых требований о признании права собственности за жильцами <адрес>, так как считает, что отсутствие разрешения на строительство спорного жилого дома не является препятствием к признанию права собственности за жильцами, которые несли обязанность по оплате стоимости строительства квартир. В обоснование заявленных требований о признании права собственности и возражая против заявленного администрацией муниципального образования город Краснодар и прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара исков, представитель третьих лиц по иску о сносе и истцов по иску о признании права собственности - Заманова А.М. в судебном заседании пояснила, что в период с 2007 года Харченко А.Б. и Харченко И.Д. осуществляли строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и в период строительства Харченко А.Б. осуществлял продажу квартир, в строящемся жилом доме. Между истцами и Харченко А.Б. были подписаны договоры купли - продажи, в которых фиксировалась сумма переданных денежных средств в оплату приобретаемых квартир, также в договорах купли-продажи было указана ссылка на основную регистрацию договора купли-продажи. Истцы полностью выполнили свои обязанности по оплате стоимости строительства, со стороны же ответчиков обязательства по передаче в собственность гражданам квартир выполнены не были по причине того, что администрация МО город Краснодар не давала разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, её доверители, вложившие денежные средства в строительство дома, фактически проживают в квартирах, сделали ремонт, самостоятельно изготовили техническую документацию, оплачивают коммунальные услуги, облагородили придомовую территорию многоквартирного дома. Также представитель третьих лиц по иску о сносе и истцов по иску о признании права собственностиуказывает, что в обоснование заявленных администрацией муниципального образования город Краснодар исковых требований указано, что строительство осуществляется без соответствующего разрешения. Однако, в соответствии с позицией изложенной в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, необходимо устанавливать допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт», спорный объект недвижимости отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Просит суд признать за её доверителями право собственности на квартиры расположенные по адресу: <адрес>, признать за ТСЖ «Болотникова 45» право собственности на многоквартирное домовладение общей площадью 1666,0 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, В удовлетворении исковых требовании Администрации МО г. Краснодар и Прокуратуры центрального административного округа г. Краснодара о сносе самовольного строения просил отказать. Представитель ответчика по иску о признании права собственности - администрации муниципального образования город Краснодар - специалист судебной защиты правового управления администрации муниципального образования город Краснодар, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска о признании права собственности, так как при возведении многоквартирного дома не было получено разрешение на строительство, спорное строение расположено в зоне ИЖС, также считает, что при строительстве здания нарушены строительные нормы и правила. Ответчики Харченко А.Б. и Харченко И.Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц. Обстоятельно изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар и прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодар к Корж Л.С. и Харченко И.Д. о сносе самовольной постройки подлежат оставлению без удовлетворения, а исковые требования истцов к Харченко И.Д., Корж Л.С., Харченко А.Б., администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности должны быть частично удовлетворены, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2006г. Харченко И.Д. и Корж Л.С. на праве общей долевой собственности являлись собственниками по 1/2 доли жилого дома литер «А», «а», общей площадью 35,4 кв.м. жилой площадью 22,3 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 АА №№, 702995. Однако указанный жилой дом был снесен и ответчиками, на земельном участке по <адрес>/пр.им. П.Осипенко 45/2 в <адрес> принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2008г. № возведен пятиэтажный жилой дом общей площадью 1 666,0 кв.м., согласно технического паспорта от 02.06.2007г. В судебном заседании установлено, что в период строительства Харченко А.Б. осуществлял продажу квартир в строящемся жилом доме. Между истцами по иску о признании права собственности и Харченко А.Б. были подписаны договора купли - продажи, в которых фиксировалась сумма переданных денежных средств на оплату приобретаемых квартир, также в договорах купли-продажи говорилось об основной регистрации договора купли-продажи, однако ответчики, нарушая условия данного соглашения, уклоняются от основных обязанностей продажи спорного имущества в части регистрации перехода права собственности на приобретенные истцами квартиры в построенном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно указанных договоров на истцов возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства квартир, а Харченко А.Б., Харченко И.Д. и Корж Л.С. принимали на себя функции заказчика-застройщика строительства жилого дома, с обязательством передать гражданам в собственность обусловленное договорами имущество по окончании строительства и сдаче дома в эксплуатацию. Истцы полностью выполнили свои обязанности по оплате стоимости строительства, со стороны же ответчиков обязательства выполнены не были по причине того, что администрация муниципального образования город Краснодар оказала в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Судом установлено, что истцы по иску о признании права собственности, вложившие денежные средства в строительство дома, фактически проживают в квартирах с 2008г., сделали ремонт, самостоятельно изготовили техническую документацию, оплачивают коммунальные услуги, облагородили придомовую территорию многоквартирного дома. Указанный факт был установлен Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.05.2011г., по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар и прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Корж Л.С. и Харченко И.Д. о сносе самовольного строения по указанному адресу, в связи с чем, данное обстоятельство, установленное судом надзорной инстанции, принимается судом первой инстанции как состоявшийся факт и переоценке не подлежит. В соответствии с рекомендациями, данными в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, необходимо устанавливать допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с чем, в целях установления данных фактов проведена строительно-техническая экспертиза указанного объекта недвижимости с целью разрешения при ее проведении следующих вопросов: соответствует ли указанный объект недвижимости требованиям СНиП и других нормативных документов, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к данным объектам капитального строительства, не создает ли помех третьим лицам в пользовании своими строениями и земельными участками, отвечает ли указанный объект требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В качестве экспертной организации было привлечено ООО «СтройТехЭксперт». На основании указанного определения суда от 03.08.2011г. экспертной комиссией ООО «СтройТехЭксперт» в составе двух экспертов произведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с предоставленным в суд экспертным заключением от 09.09.2011г. экспертами сделан следующий вывод: 1. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям СНиП и других нормативных документов, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к данным объектам капитального строительства. Нарушены требования Градостроительного кодекса РФ в части получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и в части прохождения проектной документацией государственной экспертизы. 2. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в целом не создает помех третьим лицам в пользовании своими строениями и земельными участками. Необходимо отвод атмосферных осадков с крыши исследуемого здания организовать в сторону от соседних земельных участков. 3. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Выводы экспертов, изложенные в заключении от 09.09.2011г., администрацией муниципального образования город Краснодар и прокуратурой Центрального административного округа г.Краснодара не оспорены. Таким образом, признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, при установлении данных фактов судом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, что установлено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом установлено, что указанный объект недвижимости построен ответчиками на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. Истцы по иску о признании права собственности вложили денежные средства в строительство указанного объекта недвижимости, и фактически проживают в квартирах спорного дома более трех лет, сделали ремонт, самостоятельно изготовили техническую документацию, оплачивают коммунальные услуги, облагородили придомовую территорию, их малолетние дети посещают детские сады и школы расположенные вблизи указанного объекта, истцами было образовано ТСЖ «Болотникова 45». Из экспертного заключения следует, что указанный объект недвижимости в целом соответствует требованиям СНиП и других нормативных документов, санитарным и противопожарным нормам, предъявляемым к данным объектам капитального строительства, не создает помех третьим лицам в пользовании своими строениями и земельными участками, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанный объект недвижимости в соответствии с протоколом радиационного обследования № 532/1у от 23.10.2008г. соответствует требованиям «Норм радиационной безопасности» (п. 5.3.2. НРБ-99). Указанные экспертами в заключении замечания относительно отсутствия разрешения на строительство и необходимость организации отвода атмосферных осадков с крыши указанного здания в сторону от соседних участков, суд находит не существенными, т.к. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а устройство отвода атмосферных осадков в сторону от соседних участков является устранимым нарушением, и не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. Суд обращает внимание на тот факт, что согласно адресной справки, адрес спорного строения: <адрес> Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар и прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара, а именно - снос многоквартирного дома по <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов, являющихся истцами по иску о признании права собственности, которые фактически владеют купленными квартирами на протяжении трех лет и проживают в них, кроме того, самостоятельно изготовили техническую документацию и несут бремя ответственности по содержанию жилья, что также установлено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.05.2011г., в связи с чем, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для сохранения возведенного объекта недвижимости и признания за истцами права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в признании за ТСЖ «Болотникова 45» права собственности на многоквартирное домовладение общей площадью 1666,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд. Суд пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности за ТСЖ «Болотникова 45» на многоквартирное домовладение в целом - незаконно. Также суд обращает внимание на тот факт, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в нем (домовладельцам), но не ТСЖ, как юридическому лицу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товариществу права обращения в суд собственниками помещений. Таким образом, можно заключить, что ТСЖ не является участником правоотношений по поводу признания права собственности и, следовательно, не может обращаться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, в данном случае домовладельцев. Однако изложенное выше не препятствует домовладельцам самостоятельно обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар, прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Корж Л.С., Харченко И.Д. о сносе самовольного строения - отказать. Исковые требования Самойленко Г.Н., Москалюк В.И., Даллакян С.С., Гарановской Б.А., Тарановой А.В., Сурковой Н.В., Батий Е.В., Бабенко Э.А., Тонких А.В., Бутова Д.С., Охрименко А.С., Назмутдиновой Н.В., Титовой И.М., Касаткина А.И., Брагиной Н.И., Савченко Л.Ф., Лоскутовой Д.И., Кроличенко О.В., Шамриной И.П., Фоменко С.П., Фоменко А.В., Будникова В.Ф., Ковальченко Д.В., Ивановой Н.Г., Белоконь Т.М., Городецкой Е.К., Орловой Е.В., Цыгичко В.А., Кривошеиной О.И., Клочковой А.В., Шакитько Б.Н., Татаровой С.С., Давыдовой Н.В., Слюнина В.А., Докучаева В.В., ТСЖ «Болотникова 45» к Харченко И.Д., Корж Л.С., Харчекно А.Б., администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности - удовлетворить частично. В части признания за ТСЖ «Болотникова - 45» права собственности на многоквартирное домовладение общей площадью 1666,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Н.Л.Дворников