Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2011 года                                    г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара          Кочетова Т.Э.,

при секретаре                                                         Дзюба К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гутте Ф.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Гутте Ф.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Заявленные требования Гутте Ф.Ю. обоснованы тем, что 20 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Пащенко А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2010 года № 2-2859/10 по делу о взыскании с Каде М.Х. в пользу Гутте Ф.Ю. суммы долга в размере 1 163 000 рублей. 21 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-315/11 от 24 января 2011 года по делу о взыскании с Каде М.Х. в пользу Гутте Ф.Ю. суммы долга в размере 591 768,06 рублей. У Каде М.Х. имеется домовладение по ул.<адрес> в г.Краснодаре, 1/2 часть домовладения по ул.<адрес>, в п.Яблоновском, республики Адыгея, транспортное средство Toyotalandcruiser 120 Prado 2006 года, г/н С 979 КА 93. Кроме того, согласно акту описи имущества Каде М.Х. от 16 июля 2010 года, принадлежащая ей мебель оценена в 45 000 рублей, также у неё имеется инвентарь, оборудование, посуда и т.д. для организации общественного питания. Однако, за период с 20 июля 2010 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем взыскано всего 100 000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника.

           В судебном заседании истица требования поддержала и настояла на их удовлетворении.

           Заместитель начальника ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК Пащенко А.А. возражал против требований истицы.

           Представитель должника по исполнительному производству Каде М.Х. в судебном заседании считает, что заместитель начальника ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК Пащенко А.А. действует в рамках закона и оснований для признания его действий незаконными не имеется.             

           Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Гутте Ф.Ю. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОСП по ЦО г.Краснодара с 20.07.2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 1 163 000 руб. в отношении должника Каде М.Х. в пользу Гутте Ф.Ю.. Дело находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А..

Указанное исполнительное производство является сводным и находится на исполнении и контроле в УФССП по КК, а также в прокуратуре ЦО г.Краснодара.

До настоящего времени с Каде М.Х. взыскано не 100 000 рублей, как указывает Гутте Ф.Ю., а денежная сумма в размере 750 000 рублей. Так как исполнительное производство сводное, то денежная сумма, взысканная с Каде М.Х., была распределена среди всех взыскателей соразмерно. Таким образом в пользу Гутте Ф.Ю. было распределено только 100 000 рублей, а остальная сумма - распределена была между другими взыскателями.

Доводы Гутте о том, что пристав исполнитель необоснованно бездействовал в изъятии арестованного имущества на сумму 45 000 рублей, находящегося в доме Каде, несостоятельны, поскольку, согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имеет право принудительно вскрывать жилое помещение без уведомления должника. Каде М.Х. не была уведомлена о принудительном вскрытии жилого дома не по той причине, что Пащенко А.А. бездействовал и уклонялся от своих обязанностей, а по той причине, что Каде М.Х. постоянно находилась в разъездах за пределами города по состоянию здоровья, а также по семейным обстоятельствам и иным причинам.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер в настоящее время находится под обеспечительной мерой, наложенной в виде ареста, и передана взыскателю - ОАО «Россельхозбанк». В материалах исполнительного производства имеются подтверждения этого факта. Указанный автомобиль находится в настоящее время в залоге у Банка и к Гутте Ф.Ю. ни какого отношения не имеет на сегодняшний, в силу того, что Банк обладает первичным правом взыскания данного автомобиля. Учитывая данный факт, Пащенко А.А. никак не мог и не имел права распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению, выставлять его на продажу и исполнять какие-либо действия в отношении этого авто, чтобы удовлетворить требования Гутте Ф.Ю.

Кроме того помимо взыскателя Гутте Ф.Ю. имеются также и иные взыскатели, а Пащенко А.А. исполняет свои обязанности надлежащим образом и учитывает весь свод документов по всем взыскателям одновременно и не нарушает, тем самым, закон.

У Каде М.Х. имеется в собственности домовладение, находящееся по адресу: г.Краснодар, ул.<адрес>. Указанное домовладение также является залоговым в Банке Первомайский, поэтому обратить на него взыскание также не предоставляется возможным. Второе домовладение в Р.Адыгея, п.Яблоновский, ул.<адрес> 1/2 доля, находится в другом регионе и не входит в компетенцию СП по ЦО г.Краснодара и к обязанностям Пащенко А.А. о взыскании и принятии каких-либо мер с должника в данном случае не имеет отношения вовсе.

Судебный пристав-исполнитель также проводил работу в части наложения ареста на все имеющиеся счета Каде М.Х. В силу того, что последние годы Каде М.Х. не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью, так как у неё ведутся судебные разбирательства по договору аренды и изъятию ее имущества у предшествующих арендаторов, а, соответственно, не имеет возможности получать какой-либо доход, то с имеющихся счетов также не предоставляется возможным взыскать денежные суммы, так как на счетах не имеется никаких денежных средств.

Федеральный Закон РФ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» соблюдается судебным притавом-исполнителем Пащенко А.А. в полном объеме, касаемо применения даже принудительных мер по взысканию суммы долга к Каде М.Х..

             Таким образом, просьба Гутте Ф.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, по мнению суда не состоятельна.

            При таких обстоятельствах считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 441 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований Гутте Ф.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, ОТКАЗАТЬ.

          Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней.

           Судья -