Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

«29» августа 2011 года                                                        г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара            Кочетова Т.Э.,

при секретаре                                                             Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лося В.Г. к Лежниной М.И. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений дома № <адрес> и дополнительного соглашения и приложений к нему.

                    У С Т А Н О В И Л :

Лось В.Г. обратился в суд с иском к Лежниной М.И. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений дома № <адрес> и дополнительного соглашения и приложений к нему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения № 14 в многоквартирном доме № <адрес> в г.Краснодаре. Истец утверждает, что состоявшееся 24.12.2010г. собрание собственников помещений в указанном доме проводилось с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол собрания оформлен не надлежаще. Не заверенный в установленном порядке представленный управляющей организацией дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2010г. вызывает сомнение в части его подлинности. В обоснование ненадлежащего оформления протокола от 24.12.2010г. истец указывает, что протокол был заранее подготовлен и не содержит ничего, кроме уже готовых решений. Кроме этого, по его мнению, уполномоченный представитель собственников помещений - Лежнина М.И. единолично подписала Приложения № 3,4 к дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2010г., вопрос о рассмотрении указанных приложений не был отражен в протоколе общего собрания собственников помещений от 24.12.2010г.. Вместе с этим, собственники помещений в многоквартирном доме не уполномочивали Лежнину М.И. действовать от их имени, доверенности отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Лежнина М.И. возражала против удовлетворения исковых требований истца и пояснила, что собственники помещений в данном многоквартирном доме выбрали ее, как уполномоченного представителя собственников помещений для осуществления взаимодействия управляющей организации с собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома в части выполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается протоколом общего собрания № 3 от 17.11.2008г.. На состоявшемся 24.12.2010г. собрании собственники помещений, присутствовавшие на собрании голосовали по вопросу повестки дня путем поднятия рук, следовательно, собрание было проведено в форме очного голосования.

Также Лежнина М.И. пояснила, что Приложения № 2,3 к дополнительному соглашению № 2от 30.12.2010г. являются неотъемлемой частью подписанного собственниками дополнительного соглашения. Собственники помещений в многоквартирном доме № <адрес> 24.12.2010г. на собрании утвердили и подписали непосредственно текст дополнительного соглашения, приложениями которого и являются перечень услуг по содержанию и текущему ремонту. Таким образом, отдельного собрания собственников помещений для согласования и утверждения приложений не требуется.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать и пояснила, что в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Состоявшееся 24.12.2010г. собрание является внеочередным ввиду того, что было созвано по инициативе собственника помещения Лежниной М.И.

В соответствии с представленными в судебное заседание документами, а также пояснениями Лежниной М.И. собрание было проведено в форме очного голосования путем подсчета голосов, где собственники помещений осуществляли волеизъявление путем поднятия рук, что подтверждается протоколом от 24.12.2010г. г., а также списком собственников помещений.

Вместе с этим, представитель ООО «ГУК-Краснодар» акцентировал внимание суда на том, что истец в январе 2011 года знал о проведенном собрании собственников помещений, что подтверждается пояснениями уполномоченного представителя собственников помещений Лежниной М.И., а также размещенном решении собственников от 24.12.2010 г. на каждом подъезде многоквартирного дома № <адрес>.

Также представитель ООО «ГУК-Краснодар» пояснила, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, нарушения, связанные с оформлением протокола общего собрания не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (протокол от 24.12.2010г..), между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> заключено дополнительное соглашение к договору № 3173 от 28.11.2009г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно вышеуказанного протокола общим собранием собственников помещений большинством голосов принято решение об утверждении текста дополнительного соглашения к договору № 3173 от 28.11.2009г. Дополнительное соглашение №2 от 30.12.2010г. подписано собственниками помещений в данном многоквартирном доме, что подтверждается Приложением №2 к данному дополнительному соглашению. В подписанном дополнительном соглашении собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступили в качестве одной стороны заключенного договора, управляющая сторона в качестве второй стороны.

      Доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 24.12.2010г. не проводилось доказательствами не подтверждены.Ссылка истца на то, что протокол общего собрания недействителен ввиду заранее подготовленного макета протокола, а также того факта, что переменная информация была внесена в протокол собрания рукописным текстом не является основанием для признания протокола недействительным.

Из пояснений Лежниной М.И. следует, что 24.12.2010г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> по вопросу утверждения текста дополнительного соглашения было проведено в форме очного голосования, путем подсчета голосов, где собственники помещений осуществляли волеизъявление конклюдентно, путем поднятия рук, протокол общего собрания подписан председателем собрания, а также секретарем собрания в связи с чем, суд критически относится к пояснениям истца об отсутствии факта проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>.

    Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд исходит из того, что за время действия оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2010г., а также дополнительного соглашения от 30.12.2010г. ООО «ГУК-Краснодар» в целях его исполнения осуществляло управление многоквартирным домом № <адрес>, производило оплату поставщикам коммунальных ресурсов, осуществляло начисление за коммунальные услуги и сбор денежных средств за предоставленные услуги, а также осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

      Истцом, в судебном заседании подтвержден факт пользования оказываемыми ООО «ГУК-Краснодар» услугами по управлению, содержанию и ремонту общего имущества согласно договора № 3173 от 28.11.2008г. фактически выразившееся в пользовании коммунальными услугами, такими как холодное и горячее водоснабжение, тепло- и электроснабжение. Следовательно, истец принимал исполнение по сделке ввиде потребленных коммунальных услуг.

    Таким образом, суд полагает, что принятые общим собранием собственников многоквартирного дома решения не нарушают права и законные интересы истца.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов решением, принятым собственниками помещений в данном многоквартирном доме 24.12.2010г., в этой связи доводы истца не могут быть положены в основу решения суда о признании протокола от 24.12.2010г., а также дополнительного соглашения №2 от 30.12.2010г. недействительным.

     Наряду с этим, частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

       Доказательств признания судом незаконными решения общих собраний собственников помещений от 24.12.2010г. истцом не предоставлено.

      Суд, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу оставить в силе обжалуемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 24.12.2010г., так как материалами дела не подтверждено, что голосование собственников, в частности истца, могло повлиять на результаты голосования, что принятое собственниками на общем собрании решение повлекло за собой причинение убытков истцу по данному делу.

     Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2010г., подписанного между собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> и ООО «ГУК-Краснодар», так как указанное дополнительное соглашение заключено в порядке, определенном статьями 44-48,161,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приложения №2,3,5,6 являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Требования истца о признании статуса Лежниной М.И. несоответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации не подлежат удовлетворению по причине того, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом - формой согласования воли собственников.

     Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

     Согласно протокола общего собрания собственников помещений № 3 от 17.11.2008г. собственники помещений утвердили кандидатуру Лежниной М.И. в качестве уполномоченного представителя собственников помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Лосем В.Г. требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья -