Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2011 года                                                   город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи         Мантул Н.М.,

с участие прокурора                                  Эркаевой Н.А.,

при секретаре                                             Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева О.В., выступившего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воропаева В.О. к Калыш С.В. и Людвенко В.Н. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, взыскании суммы расходов, понесенных на строительство пристройки и встречному исковому заявлению Калыш С.В. к Воропаеву О.В., Воропаеву В.О., Воропаевой О.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев О.В., выступивший в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воропаева В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Калыш С.В. и Людвенко В.Н. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, взыскании суммы расходов, понесенных на строительство пристройки, расположенной по адресу: <адрес>. Калыш С.В. в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Воропаеву О.В., Воропаеву В.О., Воропаевой О.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору мены его мать Людвенко В.Н. обменяла двухкомнатную <адрес> в <адрес> на 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес>. Квартира по <адрес> предоставлялась Людвенко В.Н. безвозмездно на состав семьи. При заключении договора мены в интересах тогда еще несовершеннолетнего Воропаева О.В. действовала его мать Людвенко В.Н. По адресу: <адрес> Воропаев О.В. проживает с 1994 года вместе со своей семьей женой Воропаевой О.Л. и сыном, инвалидом с детства. В 2000 году после развода родителей истца и раздела имущества, его матери Людвенко В.Н. отошла 1/4 доля права общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>, помещения № и №.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора мены Калыш В.В. (бывший муж Людвенко В.Н.) имел право пользования квартирой № по <адрес> как член семьи Калыш В.Н. и включенный в ордер на вселение. Суд признал за Калыш В.В. право собственности на 1/4 долю в домовладения № по <адрес> в <адрес>. Воропаев О.В., вселенный как член семьи по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатную <адрес> точно также как и его отец Калыш В.В. имеет право пользования квартирой, следовательно, имеет право требовать за собой определенную долю в праве общей долевой собственности. При заключении договора мены согласия истца никто не спрашивал. Ввиду того, что истец остро нуждался в жилье, по согласованию со своей матерью Калыш В.Н. он построил за свой счет пристройки, а именно помещения № и №. Людвенко В.Н. обещала оформить право собственности на построенные истцом помещения на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что доля его матери Людвенко В.Н. в праве общей долевой собственности подарена его, истца, брату Калыш С.В. Переход права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действовавшего в то время законодательства (до ДД.ММ.ГГГГ) ст. ст. 53 и 127 ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

С 2000 года ответчица Людвенко В.Н. проживает по другому адресу. Бремя содержания жилого дома нес все это время истец, он производил оплату за газ, электричество и вывоз твердого бытового мусора. Истец в приватизации не принимал участия, недвижимости на праве собственности не имеет. При подготовке документации на оформление возведенных пристроек истец выплатил своей матери Людвенко В.Н. 6 750 рублей, что подтверждается расписками. Кроме того, истец, по его мнению, имеет право требовать возмещения затрат на возведение пристроек с лица, за которым признано право собственности на эти пристройки. В настоящее время создаются препятствия в праве пользования имуществом, помещениями №, 4, 11, 12. Безвозмездность совершенной сделки, посредством заключения договора мены двух жилых помещений, в которой в одном случае выступает муниципальная квартира, подтверждает переход бессрочного права пользования домом к каждому члену семьи.

В связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, признать за ним и его несовершеннолетним сыном Воропаевым В.О. право бессрочного пользования жилыми помещениями №, расположенными по адресу: <адрес>; взыскать с Калыш С.В. в пользу истца денежную сумму в размере оценки, произведенной независимой экспертизой, расходов, связанных с возведением навеса, забора, ворот, калитки, укладки плитки во дворе и заливки бетона; взыскать с Людвенко В.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 515 249 рублей 32 копейки, расходы на возведенные истцом помещения №, № и расходы на внесенные улучшения помещений № - 6 750 рублей, предоставленные по распискам; взыскать с Калыш С.В. и Людвенко В.Н. солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, оплаченные представителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей за оценку пристройки, 8 300 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец, а также его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили. Просили суд признать за ним, его несовершеннолетним сыном Воропаевым В.О. и супругой Воропаевой О.Л. право бессрочного пользования жилыми помещениями №, 4, 11, 12, расположенными по адресу: <адрес>; взыскать с Калыш С.В. в пользу истца денежную сумму в размере оценки, произведенной независимой экспертизой, расходов, связанных с возведением навеса, забора, ворот, калитки, укладки плитки во дворе и заливки бетона; взыскать с Людвенко В.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 515 249 рублей 32 копейки, расходы на возведенные истцом помещения №, № и расходы на внесенные улучшения помещений №, 4 - 6 750 рублей, предоставленные по распискам; взыскать с Калыш С.В. и Людвенко В.Н. солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, оплаченные представителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей за оценку пристройки, 8 300 рублей за оплату государственной пошлины.

По мнению представителя истца по первоначальному иску в возникших правоотношениях статья 292 ГК РФ в отношении Воропаева О.В. не подлежит применению, поскольку нарушаются его и его семьи права и законные интересы, ранее учтенные действовавшим на тот момент законодательством. Правоотношения о спорной недвижимости возникли ещё в 2000 году, то есть в момент действия ЖК РСФСР. Воропаев О.В. с 2000 года по настоящее время является, по его мнению, нанимателем помещений по <адрес> в <адрес>. Следовательно, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника.

Ответчик по первоначальному иску Калыш С.В., а также его представитель заявленные первоначальные исковые требования не признали указав, что он, Калыш С.В., в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности 1/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в которую входят помещения №. Воропаев О.В. занимает жилые и подсобные помещения № Воропаевым О.В. помещения № и 12 были возведены без согласования с бывшим собственником Людвенко В.Н.

Людвенко В.Н. после развода с мужем вынуждена была уйти из дома, поскольку ее фактически оттуда выжил ее сын, истец по первоначальному иску - Воропаев О.В., постоянно устраивавший скандалы и злоупотреблявший спиртными напитками. Истец по первоначальному иску препятствует Калыш С.В. в пользовании помещениями №, выключает отопление на длительное время, не подпускает к газовому счетчику, чтобы снять показания, препятствовал проведению экспертизы, не пускал эксперта. Калыш С.В. платит за газ, который потребляет Воропаев О.В. Проживание с истцом для моего доверителя стало невозможным. Воропаев О.В. перестал быть членом семьи. Людвенко В.Н. не давала согласие Воропаеву О.В. на возведение пристроек. В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Что касается взыскания расходов, понесенных Воропаевым О.В. на возведение пристроек они не подлежат удовлетворению, поскольку имеются существенные противоречия в представленных Воропаевым О.В. чеках. Только стройматериалы куплены на 500 000 рублей. Сумма, предъявленная Воропаевым О.В. по взысканию расходов не соответствует содержанию чеков. Для возведенных помещений № сумма расходов слишком большая. В эти помещения столько денежных средств вложено не было. Так, истцом по первоначальному иску представлены чеки на покупку одиннадцати тонн цемента и 500 кв.м. линолеума, которые в указанном количестве не возможно было использовать при строительстве.

В то же время просят суд удовлетворить встречные исковые требования и признать Воропаева О.В., Воропаева В.О., Воропаеву О.Л. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> корпус 1 и выселить указанных лиц.

Ответчица по первоначальному иску Людвенко В.Н. заявленные Воропаевым О.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что никакого согласия на возведение пристроек Воропаеву О.В. она не давала, и отписать ему ничего не обещала. Истец Воропаев О.В. к ней, Людвенко В.Н., к своему отцу и к брату Калыш С.В. очень плохо относится, со всеми рассорился. Сейчас вернуться жить в домовладение по <адрес> она не может и ей некуда идти, потому, что Воропаев О.В. её и её второго сына Калыш С.В. просто выгоняет. Разрешение на возведение пристроек она, Людвенко В.Н. давала только Калыш С.В., Воропаеву О.В. разрешения я не давала. Истец построил ванную и туалет. На её, ответчицы, вопросы по поводу возводимых помещений он отвечал словами: «Не мешай!». Воропаев О.В. замок от калитки даже поменял. В связи с чем, она просит суд отказать в удовлетворении иска Воропаева О.В. и удовлетворить встречное исковое заявление, выселив из домовладения семью Воропаевых.

Ответчик по встречному иску Воропаев О.В., а также его представитель, встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, учесть при этом, что его, Воропаева О.В., несовершеннолетний сын Воропаев В.О., является инвалидом детства. Он, ответчик по встречному иску, своими силами и средствами возвел строения, в которых в настоящее время проживает и его мать Людвенко В.Н. давала на это свое разрешение. У него, Воропаево О.В. другого жилья нет и ему выселяться некуда.

Ответчица по встречному иску Воропаева О.Л. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что она проживает со своим мужем и сыном в спорном жилье. Другого жилья в <адрес> у неё нет. Квартира по <адрес>, где она зарегистрирована, принадлежит её матери. Поэтому, по её мнению, она законно проживает в спорном жилом помещении, поскольку она жена Воропаева О.В. и как жена, она, имеет право проживать с мужем. Её могут выселить только, если она будет лишена родительских прав в отношении своего ребенка, а для этого нет оснований. Её муж прописан в спорном домовладении, у него была доля в обменянной квартире. Воропаев О.В. был несовершеннолетним, когда его прописали в обменянную квартиру. Кроме того, пояснила, что она не возражает освободить жилое помещение, при условии, если истец по встречному иску компенсирует им все понесенные затраты на строительство.

Прокурор в своем заключении пояснил суду, что, по его мнению, в удовлетворении исковых требований Воропаеву О.В. в части признания за ним, его несовершеннолетним сыном Воропаевым В.О. и супругой Воропаевой О.Л. права бессрочного пользования жилыми помещениями №, расположенными по адресу: <адрес> следует отказать, поскольку положения норм ЖК РСФСР не подлежат применению к правоотношениям, имеющим место в настоящее время. Правоотношения между сторонами возникли после вступления в законную силу нового жилищного кодекса РФ. Взыскание расходов по представленным чекам невозможно. Заключение по оценочной экспертизе сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, прокурор полагал возможным взыскать сумму затрат, понесенных Воропаевым О.В. по результатам проведенной экспертизы. Встречное исковое заявление Калыш С.В. о выселении подлежит удовлетворению. Собственник вправе требовать устранения всех нарушенных его прав собственности (владения, пользования и распоряжения). С учетом того, что семейные отношения между истцом и ответчиками плохие и Воропаев О.В. не имеет жилья, считал возможным предоставить ему, несовершеннолетнему сыну разумный срок в течение одного года для выселения до поиска нового жилья.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Тщательно исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Калыш В.В. и Людвенко В.Н. 1/2 доля в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, была разделена между бывшими супругами в равных долях. За Калыш В.В. было признано право собственности на 1/4 долю, а именно жилые комнаты № и №, а доля Людвенко В.Н. уменьшилась с 1/2 до 1/4 в которую вошли комната № и кухня №,1.

К части домовладения Людвенко В.Н., Воропаев О.В. выполнил пристройку в виде помещений № и №, а Калыш С.В. пристройку в виде помещений № и №, непосредственно примыкающую к части домовладения Людвенко В.Н. Помещения №, №, №, № введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Возведенные пристройки были зарегистрированы в ЕГРП на имя Людвенко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Людвенко В.Н. и Калыш С.В. был заключен договор дарения, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вся доля Людвенко В.Н. в виде помещений №.1, №, №, №, №, №, в домовладении № по <адрес> в <адрес> передана в собственность её сыну Калыш С.В.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели как со стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Воропаева О.В., так и со стороны ответчика на первоначальному иску истца по встречному Калыш С.В.

Так, свидетель Воропаев А.Н. пояснил суду, что Людвенко В.Н. является его сестрой. Раньше она проживала с сыновьями Воропаевым О.В. и Калыш С.В. в домовладении <адрес>. Потом начали строиться Воропаев О.В. и Калыш С.В. Во время возведения пристроек Воропаев О.В. всё время «нажимал» на маму, чтобы она отписала ему свою часть дома. Он с матерью плохо обращался и она была вынуждена уйти со своего места жительства. Он, свидетель, знает, что согласия Людвенко В.Н. на строительство пристройки Воропаеву О.В. не давала. Воропаев О.В. взял кирпич, купленный Людвенко Л.Н. и самовольно строился.

Допрошенный в качестве свидетеля Калыш В.В. в судебном заседании указал, что он является отцом Воропаева О.В. и Калыш С.В. и бывшим супругом Людвенко В.Н. Воропаев О.В. чинит препятствия в проживании Людвенко В.Н. и Калыш С.В. в домовладении <адрес> Воропаев О.В. выпивал и сильно ругался с матерью, выгонял ее из дома, вследствие чего она уходила жить к брату Воропаеву А. Н. Истец также поменял все замки во дворе дома. Свидетель утверждал, что Людвенко В.Н. не давала согласие Воропаеву О.В. на возведение помещений № 11 и № 12. Он свидетель, считает, что Воропаев О.В. не является членом семьи Калыш С.В. и Людвенко В.Н., поскольку сам говорил, что они ему « никто».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Баринова Л.Ю. пояснила суду, что является гражданской супругой Калыш С.В. и проживает в спорном домовладении с 2006 года. Она достоверно знает, что Воропаев О.В. строился без согласия матери Людвенко В.Н. Воропаев О.В. не дает спокойно жить всей семье. Людвенко В.Н. в её, свидетеля, присутствии говорила, что она против возведения пристроек Воропаевым О.В. При введении в эксплуатацию пристроек возведенных Калыш С.В. просила компетентные органы не оформлять пристройки, возведенные Воропаевым О.В., но ей разъяснили, что не получится ввести отдельные помещения, минуя промежуточные, возведенные Воропаевым О.В. По её мнению Воропаев О.В. не является членом семьи не является Людвенко В.Н. и Калыш С.В., поскольку он сам отказался от них.

Свидетель Матияшевская Л.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она знает, что сын Воропаева О.В. был вписан в домовую книгу. Однако регистрирует по месту проживания не она, а паспортно-визовая служба, поэтому на каком основании это было сделано она, свидетель, не знает. Чтобы Воропаев А.В. выгонял свою мать из дома она никогда не видела и не слышала.

Из пояснений свидетеля Смунева В.В. следует, что он знает, что при возведении строений, помещений № № 11, 12, 13 и 14 Людвенко В.Н. сначала давала согласие Калыш С.В., а потом Воропаеву О.В. на строительство. Первым начинал строиться Воропаев О.В. Варопаев О.В. занимал у свидетеля деньги для возведения пристройки. Когда Воропаев О.В. строился был разговор о том, что Людвенко В.Н. оформит на его имя возведенные им пристройки и подарит их сыну Воропаеву О.В. Он свидетель знает все со слов Воропаева О.В.. При таком разговоре между Вами и Воропаевым О.В. меня не было. ОН свидетель не слышал, что бы истец выгонял свою мать или брата из дома. Скандалы между братьями начались, когда стройка началась в 2005 - 2006 годах.

На вопрос представителя ответчика Калыш С.В. свидетель пояснил, что он не знает, сохранили ли Воропаев О.В. и Калыш С.В. между собой семейные отношения.

Свидетель Матяш И.С. пояснила суду, что возведением пристроек Воропаев О.В. занимался где - то с 2000 года или 2001 года. Стройка у Воропаева О.В. продолжается ни один год, она идет уже лет восемь или девять. Она, свидетель, ни разу не слышала и не видела, чтобы Людвенко В.Н. не была согласна с возведенными Воропаевым О.В. пристройками.

Таким образом, судом установлено, что Воропаев О.В. не является членом семьи Калыш С.В. Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, по-разному определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права - семейном, гражданском, трудовом и т.д. Он различен и в разных правовых институтах одной отрасли права (например, в жилищном и наследственном праве). В соответствии с нормами ст. 31 ЖК РФ к членам семьи относятся: супруг, дети и родители. При этом необходимо суд учитывает, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В данном случае нет ни одной из перечисленных характеристик семейных отношений.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

         Представитель Воропаева О.В. также в уточненных требованиях просил суд признать право пользования жилым помещением и за супругой Воропаева О.В. - Воропаевой О.Л. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, однако иск заявлен одним истцом. Воропаева О.Л. могла до вынесения решения суда заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и заявить такое требование самостоятельно, однако она этого не сделала. А истец не может ставить вопрос о признании права пользования за другое лицо.

В отношении ребенка он заявляет исковые требования, как законный представитель, но при этом необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Верховный Суд РФ в п. п. 15 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Кодекса решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Кодекса при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (т.е. у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд считает необходимым, хоть истец по первоначальному иску и является бывшим членом семьи бывшего собственника, за ним, истцом Воропаевым О.В., и его сыном Воропаевым В.О. признать право пользования жилыми помещениями №3/1,4, 11 и 12 в домовладении №32 по ул. Новой в г. Краснодаре сроком на один год. Этот срок суд считает оптимальным, с учетом того, что у истца по первоначальному иску нет другого жилья и за этот срок он сможет решить жилищный вопрос. Свое право бессрочного пользования жилым помещением истец Воропаев О.В. не доказал. А в части признания права бессрочного пользования жилым помещением за Воропаевой О.Л., супругой истца по первоначальному иску, отказать в полном объеме, поскольку она не является членом семьи, либо бывшим членом семьи, ни нынешнего собственника, ни бывшего собственника.

В части требований Воропаева О.В. о взыскании с Калыш С.В. в пользу истца денежную сумму в размере оценки, произведенной независимой экспертизой, расходов, связанных с возведением навеса, забора, ворот, калитки, укладки плитки во дворе и заливки бетона; взыскать с Людвенко В.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 515 249 рублей 32 копейки, расходы на возведенные истцом помещения № и расходы на внесенные улучшения помещений № - 6 750 рублей, предоставленные по распискам; взыскать с Калыш С.В. и Людвенко В.Н. солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, оплаченные представителю по договору №, 3 000 рублей за оценку пристройки, 8 300 рублей за оплату государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

Действительно, Воропаевым О.В. представлены суду кассовые чеки на строительные материалы, однако, у части из них отсутствуют товарные чеки, другая часть на большое количество товаров, явно превышающих потребность при строительства. Так представлен чек на покупку 500 кв.м линолиума, 300 кг клея для бассейнов, хотя бассейна у Воропаева О.В. нет и так далее. Как пояснил Воропаев О.В., некоторые строительные материалы они покупали с соседом Смуневым В.В. и они указаны в одних чеках и разделить их не представляется возможным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что чеки, представленные суду не представляется возможным идентифицировать, поскольку на них не указан покупатель, и они принадлежат как Воропаеву О.В., так и как минимум Смуневу В.В.

Ссылка же истца по первоначальному иску на заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом, поскольку эксперт определил рыночную стоимость помещений № и № в домовладении № по <адрес> в <адрес> путем сравнительного метода. Однако, данное экспертное заключение не позволяет определить затраты Воропаева О.В. на строительство этих помещений. Эти затраты могут быть подтверждены только чеками, именно его расходами на строительства именно его пристройки. Так, например, стоимость кирпичи включена в рыночную стоимость спорных помещений на экспертизе, а истец по первоначальному иску этот кирпич не покупал, взял его у матери Людвенко В.Н., поэтому сумму стоимости затраченного на строительство кирпича с ответчиков по первоначальному иску взыскивать нельзя, но и выделить её из суммы указанной в заключении эксперта не представляется возможным.

По мнению суда, представленные Воропаевым О.В. чеки, а также заключение эксперта, имеющееся в материалах дела не являются достаточными доказательствами по делу.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Встречные исковые требования Калыш С.В. подлежат удовлетворению, поскольку, как отмечалось выше, в настоящее время Калыш С.В. является собственником помещений № в домовладении № по <адрес> в <адрес>, поскольку в соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора».

В связи с изложенным, суд и приходит к выводу к необходимости выселения Воропаева О.В., Воропаева В.О. и Воропаевой О.Л. из спорного жилого помещения. Однако, в отношении Воропаева О.В., Воропаева В.О., выселение возможно только по истечении срока, установленного им права пользования жилым помещением, то есть через 1 год после вынесения настоящего решения суда.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воропаева О.В. удовлетворить частично.

Признать за Воропаевым О.В. и несовершеннолетним Воропаевым В.О. право пользования жилым помещениями № в домовладении № по <адрес> в <адрес> сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования Калыш С.В. удовлетворить.

Признать Воропаева О.В., несовершеннолетнего Воропаева В.О. и Воропаеву О.Л. прекратившими права пользования жилыми помещениями №, 4, 11, 12 в домовладении № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению указанного срока выселить Воропаева О.В., Воропаева В.О. и Воропаеву О.Л. из жилых помещений № в домовладении № по <адрес> в <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.        

Судья                                                                                                           Н.М.МАНТУЛ