«08» декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Краснодар Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: судьи Мантул Н.М. при секретаре судебного заседания Тес М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Срочный выкуп недвижимости - Краснодар» к Вовченко ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Срочный выкуп недвижимости - Краснодар» обратилось в суд с иском к Вовченко ФИО4 и просит суд взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 986 рублей 36 копеек, состоящую из суммы задолженности по возврату основного долга (кредита) в размере 12 000 рублей, суммы процентов по кредиту в размере 23 477 рублей, суммы пени в размере 29 340 рублей, штраф в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 1 000 рублей. Так же истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 174 рублей 36 копеек. В обоснование своих доводов истец указал, что между ООО «Займы населению» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям, заключенного договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил. Многочисленные переговоры с ответчиком, о добровольном погашении долга не привели к положительному результату, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данными требованиями в судебном порядке. На основании п. 7.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Займы населению» и ООО «Срочный выкуп недвижимости - Краснодар» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Займы населению» уступает ООО «Срочный выкуп недвижимости - Краснодар» право требования займа, процентов, штрафа и пени с Вовченко ФИО5, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в суд обратился ООО «Срочный выкуп недвижимости - Краснодар». В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1.4. договора займа процентная ставка 1.2% в день. В соответствии с п.4.2 и 4.3 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 1.5% в день за каждый день просрочки с неоплаченной суммы. Указанная пеня выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. В соответствии с п. 4.1 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере 1 000 рублей. Указанный штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. В судебном заседании представитель истца просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно, взыскать с Вовченко ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 986 рублей 36 копеек, состоящую из суммы задолженности по возврату основного долга (кредита) в размере 12 000 рублей, суммы процентов по кредиту в размере 23 477 рублей, суммы пени в размере 29 340 рублей, штрафа в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 1 000 рублей. Так же истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 174 рублей 36 копеек. Ответчик Вовченко ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах гражданского почтовое уведомление о вручении ей судебной телеграммы. О причинах своей не явки суд в известность не поставил. Рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.З ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Тщательно исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Займы населению» и ответчиком заключен договор займа № КРАС-04/11-065 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела. Согласно условиям, заключенного договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4. договора займа процентная ставка 1,2% в день. В соответствии с п.4.2 и 4.3 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 1,5% в день за каждый день просрочки с неоплаченной суммы. Указанная пеня выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. В соответствии с п. 4.1 в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере 1 000 рублей. Указанный штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Как следует из представленных суду материалов, до момента подачи иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил. Согласно представленному суду истцом расчету исковых требований с ответчика подлежит к взысканию общая сумма в размере 67 986 рублей 36 копеек, из которых: - сумма задолженности по возврату основного долга (кредита) в размере 12 000 рублей; - сумма процентов по кредиту в размере 23 477 рублей; - сумма штрафа в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 1 000 рублей; - сумма пени в размере 29 340 рублей; В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Однако, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Применение судом данной нормы в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки (штрафа, пени) подлежащая уплате денежная сумма. Разрешение данного вопроса находится в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, рассматривающих конкретное дело. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, последствия нарушения должником обязательства несоразмерны неустойке. На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер пени до размера суммы основного долга, то есть до 12 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с Вовченко ФИО9 задолженность по кредитному договору № КРАС-04/11-065 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 477 рублей, которая состоит из суммы задолженности по возврату основного долга (кредита) в размере 12 000 рублей, суммы процентов по кредиту в размере 23 477 рублей, суммы пени в размере 12 000 рублей, сумма штрафа в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 1 000 рублей и денежную сумму в размере 2 174 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 330, 819, 820 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Срочный выкуп недвижимости - Краснодар» удовлетворить. Взыскать с Вовченко ФИО10, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Срочный выкуп недвижимости - Краснодар», расположенного по адресу: <адрес> - сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 477 рублей, из которых - сумма задолженности по возврату основного долга (кредита) в размере 12 000 рублей, сумма процентов по кредиту в размере 23 477 рублей, сумма пени в размере 12 000 рублей, сумма штрафа в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 1 000 рублей. Взыскать с Вовченко ФИО11, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Срочный выкуп недвижимости - Краснодар», расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 2 174 рублей 36 копеек рублей в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины. Заочное решение суда может быть отменено Октябрьским районным судом г. Краснодара по заявлению не явившейся в судебное заседание стороны, поданному в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого заочного решения или обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья Мантул Н.М
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.