Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года город Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуШлойда Ю.Ю. к Южнороссийскому филиалу ЗАО СК «Мегарусс-Д» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шлойда Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Южнороссийскому филиалу ЗАО СК «Мегарусс-Д» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность секретаря - референта Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она, Шлойда Ю.Ю., работала в должности экономиста, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Также она была назначена с ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за ведение кадрового документооборота Южнороссийского и Сочинского филиалов ЗАО СК «Мегарусс-Д», а с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К назначена ответственным лицом за ведение кадрового документооборота Калининградского филиала. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, запись в трудовой книжке №, Шлойда Ю.Ю. была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя- пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истица считает, что она была уволена незаконно. ДД.ММ.ГГГГ в Южнороссийском филиале СК «Мегарсс-Д» было созвано общее собрание. Прибыла комиссия из г. Москва в составе 9 человек, а также прибыли руководители подразделений в количестве 20 человек. На общем собрании собравшимся было объявлено о предстоящей проверке в связи с сложившимся сложным финансовым положением филиала, а также было объявлено, что, Петриди Н.Н. - директор Южнороссийского филиала СК «Мегарсс-Д», будет уволен независимо от результатов проверки. Директор сразу же был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ она спокойно отработала. С утра ДД.ММ.ГГГГ на работе создалась нервозная обстановка. Было представление нового директора Южнороссийского филиала СК «Мегарсс-Д» Телешевой Т.В., на котором она, Шлойда Ю.Ю., не присутствовала, поскольку была занята срочным разговором по рабочим вопросам. Генеральный директор компании Н.С. Кириллов спросил ее о причине отсутствия. Шлойда Ю.Ю. объяснила, что не могла присутствовать при представлении нового директора, поскольку был занята срочным разговором по работе. Ей было объявлено, что она уволена из-за отсутствия на представлении нового директора филиала. Ее фактически заставили написать заявление об увольнении. Она сразу же написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и сдала его в приемную. Из-за сложившейся ситуации у Шлойды Ю.Ю. ухудшилось состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться к врачу - неврологу. С ДД.ММ.ГГГГ она находится на лечении с освобождением от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Таким образом, на момент подачи иска Шлойда Ю.Ю. находилась на больничном листе. В отсутствие Шлойды Ю.Ю. на работе в отношении ее были составлены два акта по результатам проверки о нарушении трудовой и финансовой дисциплины с указанием в них даты ДД.ММ.ГГГГ по вопросу переоформления принадлежащей компании SIM-карты на физическое лицо, и по вопросу выноса ею, Шлойдой Ю.Ю., из офиса филиала финансовых документов. С указанными актами она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Указанные в акте события не соответствуют действительности. Действия, указанные в акте ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся вынос документов, искажены в акте. Она брала документы для того, чтобы отнести их в другой отдел, который находится через квартал. Что касается акта, в котором отражены ее действия с SIM-картой, то не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после объявленного увольнения ей предложили сдать SIM-карту, и она сдала ее лично Н.С. Кириллову. Факт переоформления на свое имя SIM-карты, принадлежащей компании, присвоения денежных средств, находящихся на счете, отрицает. Также в отношении Шлойды Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки о нарушении ею трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу, несмотря на то, что она предупредила руководство о том, что заболела и находится на больничном листе. В кабинете Кириллов Н.С. и Клочко А.Л. просматривали папку с документами. В это время член комиссии Цысь С.А. стал осматривать личные вещи Шлойды Ю.Ю., которые ей было разрешено собрать Кирилловым Н.С., кроме того рылся в ее сумке. Она, Шлойда Ю.Ю., возмутилась. На ее возмущение Цысь С.А. схватил Шлойда Ю.Ю. за руку, очень больно, за левое предплечье. Неоднократно Цысь С.А. предупреждали сотрудники филиала, что его действия по обыску являются незаконными, но он никак не реагировал. Шлойда Ю.Ю. поясняет, что могла взять указанные в акте документы в порыве эмоций. С актом от ДД.ММ.ГГГГ она также была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ Шлойда Ю.Ю. считает, что увольнение ее с формулировкой причины увольнения: в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, предусмотренное п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконно. Шлойда Ю.Ю. не обслуживает ни денежные, ни товарные ценности. ДД.ММ.ГГГГ Шлойда Ю.Ю. было объявлено два выговора и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Ее заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. До настоящего времени Шлойда Ю.Ю. продолжает болеть. Таким образом, увольнение её в период временной нетрудоспособности, по мнению Шлойда Ю.Ю., является незаконным. До произошедшего инцидента за время работы Шлойда Ю.Ю. в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» у нее не было ни одного замечания, выговора или дисциплинарного взыскания. Она награждена почетными грамотами от руководства ЗАО СК «Мегарусс-Д», благодарственным письмом от администрации муниципального образования город Краснодар. Шлойда Ю.Ю. просит суд признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с Южнороссийского филиала ЗАО Страховой компании «Мегарусс-Д» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Доценко Н.В. исковые требования уточнила в связи с выплатой Шлойда Ю.Ю. денежных средств за период временной нетрудоспособности. Представитель истца полагает, что действующим законодательством не предусмотрена отмена работодателем приказа об увольнении сотрудника, которому выдана на руки трудовая книжка и произведен расчет, а также полагает, что данным действием Южнороссийский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» признал исковые требования в части увольнения Шлойда Ю.Ю. в период временной нетрудоспособности незаконным и выплатил ей денежные средства за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Шлойда Ю.Ю. уже не являлась сотрудником Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», то ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Проминстрах» на должность экономиста. Представитель истца просит суд признать увольнение Шлойда Ю. Ю. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать с Южнороссийского филиала ЗАО Страховой компании «Мегарусс-Д» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Представитель ответчика Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарус-Д» Степанов И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Шлойда Ю.Ю. Представил суду письменные возражения. Пояснил, что руководство Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» узнало о наличии листка нетрудоспособности Шлойда Ю.Ю. только из материалов настоящего гражданского дела. Был издан приказ №-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении экономиста Шлойда Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Полагает, что Шлойда Ю.Ю. злоупотребляет своим правом. Руководство Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» не знало о том, что Шлойда Ю.Ю. находится на больничном листе, поэтому, на момент увольнения полагало, что действует в соответствии с законом. Представитель ответчика полагает, что увольнение Шлойда Ю.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, наличие приказа об отмене приказа об увольнении Шлойда Ю.Ю. лишь изменяет дату увольнения, но не основания и формулировку. Просит суд в удовлетворении требований Шлойда Ю.Ю. отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца Доценко Н.В., представителя ответчика - Степанова И.В., допросив свидетелей, тщательно исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом по делу достоверно установлено, что Шлойда Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности секретаря - референта Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», о чем свидетельствует приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности экономиста, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. кроме того она была назначена с ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за ведение кадрового документооборота Южнороссийского и Сочинского филиалов ЗАО СК «Мегарусс-Д», а с ДД.ММ.ГГГГ приказ №-К назначена ответственным лицом за ведение кадрового документооборота Калининградского филиала. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, запись в трудовой книжке №, ДД.ММ.ГГГГ Шлойда Ю.Ю. была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» было созвано общее собрание, на которое прибыла комиссия из ЗАО СК «Мегарусс-Д» в составе 9 человек, а также прибыли руководители подразделений в количестве 20 человек. На общем собрании было объявлено о предстоящей проверке в связи со сложившимся сложным финансовым положением филиала, а также было объявлено, что, Петриди Н.Н., директор Южнороссийского филиала СК «Мегарсс-Д» будет уволен независимо от результатов проверки. Директор сразу же был отстранен от работы. ДД.ММ.ГГГГ Шлойда Ю.Ю. отработала. Утром ДД.ММ.ГГГГ в филиале было представление нового директора Телешевой Т.В., на котором она, Шлойда Ю.Ю., не присутствовала, поскольку была занята срочным разговором по рабочим вопросам. Генеральный директор компании Н.С. Кириллов спросил ее о причине отсутствия. Шлойда Ю.Ю. объяснила, что не могла присутствовать при представлении нового директора, поскольку была занята срочным разговором по работе. После чего её фактически вынудили написать заявление об увольнении. Она сразу же написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и сдала его в приемную. Из-за сложившейся ситуации у Шлойды Ю.Ю. ухудшилось состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться к врачу - неврологу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении с освобождением от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности №. В отсутствие Шлойды Ю.Ю. на работе в отношении нее были составлены два акта по результатам проверки о нарушении трудовой и финансовой дисциплины с указанием в них даты ДД.ММ.ГГГГ по вопросу переоформления SIM карты и по вопросу выноса документов из офиса филиала финансовых документов. С указанными актами она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Указанные в акте события не соответствуют действительности. Судом установлено, что действия, указанные в акте по результатам проверки трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ по поводу выноса документов, искажены в акте. Как указала сама Шлойда Ю.Ю. она брала документы для того, чтобы отнести в другой отдел, который находится в другом здании, через квартал. Что касается акта по результатам проверки трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ее действия с SIM-картой, принадлежащей компании, то со слов представителя Шлойда Ю.Ю., установлено, что не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после объявленного увольнения ей предложили сдать SIM-карту, и она сдала ее лично Кириллову Н.С. Факт переоформления на свое имя SIM-карты, присвоения денежных средств, находящихся на счете карты отрицает. Также в отношении Шлойды Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки о нарушении трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу, несмотря на то, что она предупредила руководство о том, что заболела и находится на больничном листе. В кабинете папку с документами просматривали Кириллов Н.С. и Клочко А.Л., а Цысь С.А. это время стал осматривать личные вещи Шлойды Ю.Ю., в том числе и ее сумку, на ее возмущение схватил Шлойда Ю.Ю. за руку, за левое предплечье. С актом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шлойда Ю.Ю. было объявлено два выговора и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом, ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Получив исковое заявление руководство Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» издало приказ №-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении экономиста Шлойда Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №-К и выплатило денежные средства за период нетрудоспособности, признав таким образом, что увольнение истицы было незаконным, поскольку она была уволена в период нахождения на больничном листе. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Пугачев Г.В., Ковтюх А.В. пояснили, что руководство Южнороссийского филиала знало о том, что Шлойда Ю.Ю. находится на больничном. В период нетрудоспособности Шлойда Ю.Ю. неоднократно вызывалась в офис для передачи дел. Пугачев Г.В. подтвердил, что между Шлойда Ю.Ю. и членом комиссии Цысь С.А. произошел конфликт. Шлойда Ю.Ю. обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу проведения проверки соблюдения законодательства в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д», связанной с её увольнением. В ходе проверки были установлены нарушения. В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допущено увольнение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к работника (Шлойда Ю.Ю.) не обслуживающего денежные или товарные ценности. В нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ допущено увольнение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К) работника (Шлойда Ю.Ю.) в период ее временной нетрудоспособности. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся Шлойда Ю.Ю., произведена в день увольнения не в полном объеме. В нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении, причитающихся работнику (Шлойда Ю.Ю.), работодатель не выплатил проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Суд полагает, что представленное представителем ответчика дополнительное соглашение о переоформлении договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Южнороссийский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Петриди Н.Н., доверяет Шлойда Ю.Ю. переоформление услуг связи - не может являться основанием для увольнения Шлойда Ю.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом денежные средства сохраняются на лицевом счету абонента Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д». Шлойда Ю.Ю. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. это разовое поручение на представление интересов Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» в ОАО «Мегафон». Таким образом, Шлойда Ю.Ю. не может быть признана лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Суд учитывает и тот факт, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Как отмечалось выше и установлено судом, Шлойда Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд полагает, что доводы представителя Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» о том, что руководство не знало, что Шлойда Ю.Ю. находится на больничном листе, по мнению суда, надуманны. С ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу, предупредила, что открыт листок нетрудоспособности. Указное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Таким образом, суд приходит к выводу, что Шлойда Ю.Ю. была уволена с нарушением норм трудового законодательства. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ). Требования де истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Применительно к трудовым отношениям, моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истица оценила причиненный ей моральный вред в сумме 200 000 рублей. По мнению суда, данная сумма завышена, и суд, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования, заявленные Шлойда Ю.Ю. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение экономиста Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарус-Д» Шлойда Ю.Ю. по основанию п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изложенному в Приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уволить экономиста Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарус-Д» Шлойда Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, указать формулировку увольнения - по ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала, расположенного по адресу: <адрес> пользу Шлойда Ю.Ю., проживающей по адресу: <адрес> в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд. Судья Н.М. Мантул