Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Резолютивная часть 28 ноября 2011 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуПетриди Н.Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Петриди Н.Н. обратился в суд с иском о признании увольнения его приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, указав формулировку увольнения по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность директора Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в связи с низкими финансовыми показателями Сочинского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» на него было возложено исполнение обязанностей директора Сочинского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» без освобождения от основной работы, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ Обособленное структурное подразделение ЗАО СК «Мегарусс-Д», именуемое «Сочинский филиал», согласно приказу №-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ переведен в структуру Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» и с ДД.ММ.ГГГГ на Петриди Н.Н. возложена обязанность директора Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д». С ДД.ММ.ГГГГ в связи с кадровыми изменениями на него было возложено исполнение обязанностей директора Калининградского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», приказ №-фл-О/Д без освобождения от основной работы. ДД.ММ.ГГГГ Петриди Н.Н. был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в трудовой книжке №, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, повлекшее ущерб организации по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Петриди Н.Н. в исковом заявлении обращает внимание суда на то, что данная запись не соответствует нормам Трудового Кодекса РФ. Такая формулировка причины увольнения содержится в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Истец считает, что он был уволен незаконно. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу ему позвонил генеральный директор ЗАО СК «Мегарусс-Д» и попросил собрать всех руководителей подразделений на общее собрание в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уже после окончания рабочего дня в 18 часов 35 минут по факсу поступил приказ о предстоящей проверке. ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание прибыла комиссия в составе 9 человек, а также прибыли руководители подразделений в количестве 20 человек. На общем собрании было объявлено о предстоящей проверке в связи со сложившимся сложным финансовым положением филиала, а также было объявлено, что он, Петриди Н.Н., будет уволен независимо от результатов проверки. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он, Петриди Н.Н., сразу же был отстранен от работы. Генеральный директор компании Кириллов Н.С. заявил Петриди Н.Н., что в его кабинете будет работать комиссия, и попросили Петриди Н.Н. удалиться. Какие действия совершала комиссия в его кабинете с находящимися там документами и вещами ему не известно. Полагает, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ оснований для отстранения его от работы не имелось, а также считает действия комиссии по лишению его права находится в своем кабинете и изъятию документов в его отсутствие неправомерными. ДД.ММ.ГГГГ Петриди Н.Н. был объявлен выговор и было предложено собрать и вынести свои личные вещи из кабинета. Он, как должностное лицо, никакие документы компании, печать компании никому не передавал, акт приема-передачи документов никем не составлялся. Поскольку все это произошло внезапно, большое количество документов осталось на его рабочем столе. Петриди Н.Н. считает увольнение его с формулировкой причины увольнения: «в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, повлекшее ущерб организации», предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. До его сведения не были доведены результаты проверки комиссии, и он не был ознакомлен ни с одним актом проводимой проверки. Ему не было предложено написать объяснительную записку. За время работы в должности директора Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», а также по исполнению обязанностей директора Калининградского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» он не имел ни одного замечания, выговора или дисциплинарного взыскания. За хорошую работу он, Петриди Н.Н., награжден многочисленными грамотами, благодарственными письмами от руководства ЗАО СК «Мегарусс-Д», от администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Краснодарского края, ГУВД по Краснодарскому краю, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю, Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, Управления ФСБ по Краснодарскому краю, Регионального пограничного управления ФСБ России по Южному федеральному округу, первого экстренного хирургического отделения МУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Петриди Н.Н. просит суд признать увольнение его приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, указав формулировку - увольнение по собственному желанию, взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В судебном заседании представитель Петриди Н.Н., действующая на основании доверенности - Доценко Н.В., уточнила исковые требования. Представитель истца просила суд признать увольнение Петриди Н.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Петриди Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Уточнения исковых требований приняты судом. Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Степанов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. В обоснование своих возражений указал, что приказом генерального директора ЗАО СК «Мегарусс-Д» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной финансовой обстановкой, сложившейся в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» назначена комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности было выявлено, что директор филиала Петриди Н.Н. в нарушение п.7.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.5.6 Положения о Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» без согласования с руководством Общества направлял сотрудников филиала и убывал сам в командировки, которые не оформлял надлежащим образом, при этом незаконно израсходовал денежные средства Общества на сумму 42 182 рубля 02 копейки. Согласно приказу генерального директора Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения по оформлению командировочных удостоверений и финансовых отчетностей Петриди Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Он же, действуя в нарушение предоставленных ему полномочий пунктом 4 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д», приказа Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-О/Д, без согласования с руководством компании заключил договор страхования с ОАО «Севкавдорстрой». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петриди Н.Н. объявлен выговор. Кроме этого, Петриди Н.Н. без согласования с руководством Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключил договора перестрахования с ООО «Страховой Брокер «Монарда». За указанный период на счет ООО «Страховой Брокер «Монарда» было перечислено 26 180 928 рублей 84 копейки. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение Петриди Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Помимо этого, установлено, что дочь Петриди Н.Н. - Петриди Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» в должности специалиста. За указанный период Петриди Т.Н. фактически к работе не приступала, обязанности по должности не исполняла, при этом в полном объеме получала заработную плату. Указанными действиями Петриди Н.Н. компании был причинен материальный ущерб. Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Степанов И.В. полагал, что Петриди Н.Н. был обоснованно уволен по ч. 1 п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Романенко И.В., Ковтюх А.В., Морозова Н.В., Дубровина А.А., Бахарева И.Н., Шлойда Ю.Ю. Суд, выслушав представителя истца Доценко Н.В., представителя ответчика - Степанова И.В., свидетелей, тщательно исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом по делу установлено, что Петриди Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность директора Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ связи с низкими финансовыми показателями Сочинского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» на него было возложено исполнение обязанностей директора Сочинского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» без освобождения от основной работы. Указанное подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Обособленное структурное подразделение ЗАО СК «Мегарусс-Д», именуемое Сочинский филиал», согласно приказу №-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ переведен в структуру Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» и с ДД.ММ.ГГГГ на Петриди Н.Н. возложена обязанность директора Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д». С ДД.ММ.ГГГГ в связи с кадровыми изменениями на него было возложено исполнение обязанностей директора Калининградского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается приказом №-фл-О/Д, без освобождения от основной работы. ДД.ММ.ГГГГ Петриди Н.Н. был уволен согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись в трудовой книжке под № 47 звучит следующим образом: в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, повлекшее ущерб организации - пункт 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Однако, данная запись причины увольнения по п. 3 части 1 статьи 81 не соответствует Трудовому Кодексу РФ. Указанная в трудовой книжке Петриди Н.Н. формулировка причины увольнения содержится в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» Кирилловым Н.С. была назначена рабочая комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности Южнороссийского филиала ЗАО СК «Меграусс-Д». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директор Южноросийского филилала ЗАО СК «Мегарусс-Д» был отстранен от работы. С данным приказом Петриди Н.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии со ст. 76 ТК РФ оснований для отстранения истца Петриди Н.Н от работы не было. ДД.ММ.ГГГГ Петриди Н.Н. был уволен на основании приказа № по ч. 1 п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием директором филиала необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, нанесение ущерба организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Петриди Н.Н. наложено взыскание в виде выговора за нарушение трудовой и финансовой дисциплины, связанной с поездкой ДД.ММ.ГГГГ г. в командировку в г. Москву без согласования с руководством компании, фактом подлога при оформлении командировочных удостоверений и отсутствием отчетов о командировке. 07.09.2011 г. был составлен акт о том, что Петриди Н.Н. якобы отказался подписать этот приказ о дисциплинарном взыскании. Суд критически относится к данному акту, поскольку Петриди Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказами №, 32 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также с приказом № об увольнении, которые подписал. Из указанного можно сделать вывод о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ему для ознакомления под роспись не предоставлялся. Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено только требование о необходимости дачи объяснений по факту убытия в командировки и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, который Петриди Н.Н. и подписал. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Петриди Н.Н. был уволен, то не смог дать письменные объяснения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Петриди Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение полномочий, определенных директору Южнороссийского филиала доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3), выданной Генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д», нарушение требований приказа Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-О/Д при заключении договоров страхования с ОАО «Севкавдорстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договоры заключены без согласования с руководством компании). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Петриди Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с превышением полномочий, определенных директору Южнороссийского филиала доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (п.4), выданной Генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» при заключении договоров перестрахования с ООО «Страховой Брокер «Монарда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договоры заключены без согласования с руководством компании). ЗАО СК «Мегарусс-Д» был представлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Петриди Н.Н. от дачи объяснений, подписанный всеми членами комиссии. Однако, учитывая требования Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ он не должен был давать объяснения работодателю, так как трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Руководство ЗАО СК «Мегарусс-Д» в данном случае нарушило ст. 193 ТК РФ в части императивных норм трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Судом дана оценка акту о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что комиссия создана в связи с увольнением директора Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» Петриди Н.Н. по ч.1 п. 9 ст. 81 ТК РФ и сдачей дел в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Петриди Н.Н. был отстранен от работы, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, то сдача дел им не производилась, в нарушение п.2.5 трудового договора №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ Суд критически относится и к акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по факту необоснованного принятия решения директором Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» по факту убытия группы сотрудников в служебную командировку в Москву. В акте указано, что, по мнению комиссии, Петриди Н.Н. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным актом Петриди Н.Н. не ознакомлен. Суд учитывает, что акт № был предоставлен не в ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, а уже процессе судебного разбирательства. Кроме того по данному факту приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Петриди Н.Н. уже наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствие с требованиями ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Также суд критически относится и к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что его место составления город Москва и указано, что ряд сделок были заключены Петриди Н.Н. без письменного согласования с Обществом. Ответчиком также был предоставлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Петриди Н.Н.от объяснений по факту необоснованной выплаты заработной платы Петриди Т.Н. Суд полагает, что истец не мог отказаться от дачи объяснений, поскольку, как уже отмечалось выше, для дачи объяснений работнику трудовым законодательством предоставлен определенный срок, ранее которого не может быть вынесен акт отказа от дачи объяснений. Допрошенные в качестве свидетелей Романенко И.В., Ковтюх А.В. пояснили суду, что Петриди Н.Н. подписывал документы, связанные с исполнением обязанностей директора Южнороссийского Филиала в соответствии со сложившимся порядком в рамках предоставленных ему полномочий. Договор, подписанный Петриди Н.Н. в январе 2011 года с ООО «Монарда» является по своей правовой сути договором оказания возмездных услуг, и был заключен в рамках предоставленных Петриди Н.Н. полномочий. Условия договора были известны Генеральному директору Кириллову Н.С. и Первому Заместителю Генерального директора Клочко А.Л. Денежные средства за оказанные услуги были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., о перечислении денежных средств было известно генеральному директору Кириллову Н.С. и первому заместителю генерального директора Клочко А.Л., поскольку ежемесячно в Центральный офис предоставляется отчетность, в которой отражается движение денежных средств, с ежемесячным подписанием отчета о финансовой деятельности. Договор страхования с ООО «Севкавдорстрой» был также согласован с руководством компании. В соответствии с п. 2.6. трудового договора директор имеет право заключать договоры страхования с предварительным согласованием с руководством компании. За все время работы все договора заключались только с предварительным согласованием с руководством компании, которое осуществлялось в телефонном режиме. Письменного регламента согласования заключения договоров страхования и перестрахования не было. По мнению свидетелей, утверждать, что заключение страховой компанией указанных договоров нанесло ущерб организации нельзя. ООО «Севкавдорстрой» является крупной компанией, за заключение договора страхования с ООО «Севкавдорстрой» получена страховая премия в размере 45 000 000 миллионов рублей. И вообще, утверждать о том, что договора являются убыточными нельзя, до тех пор, пока не наступит страховой случай. Свидетель Романенко И.В. подтвердила суду, что знает Петриди Т.Н., и что она работала в г. Сочи. Каким образом заполнялся табель учета рабочего времени она, свидетель, не знает, поскольку за это не отвечает. Суд находит несостоятельным ссылки представителя ответчика на нарушение Петриди Н.Н. п. 7. 1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.5.6. Положения о Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» о том, что Петриди Н.Н. без согласования с руководством Общества направлял сотрудников филиала и убывал сам в командировки, которые не оформлял надлежащим образом, при этом незаконно израсходовал денежные средства Общества. В п. 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.5.6. Положения о Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» прямо не указано о том, что директор должен согласовывать с руководством Общества необходимость направления сотрудников филиала в командировки, а также необходимость своей командировки. В соответствии с п. 2.3. трудового договора в непосредственном подчинении у директора находятся все сотрудники возглавляемого им структурного подразделения, поэтому нет необходимости согласовывать с руководством Общества направление сотрудников филиала в командировки. Также несостоятельны доводы ответчика о том, что Петриди Н.Н. заключил договор страхования с ООО «Севкавдорстрой» без согласования с руководством компании. В соответствии с п. 2.6. трудового договора директор имеет право заключать договоры страхования с предварительным согласованием с руководством компании. За все время работы все договора заключались только с предварительным согласованием с руководством компании, которое осуществлялось в телефонном режиме. Письменного регламента согласования в Обществе не имеется, поскольку на Петриди Н.Н. возлагалось руководство не только Южнороссийским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д», но и в дальнейшем было возложено руководство Сочинским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» без освобождения от основной работы. Сочинский филиал в последующем был переведен в структуру Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д». Также на Петриди Н.Н. без освобождения от основной работы возлагалось исполнение обязанностей директора Калининградского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д». И все вопросы, в том числе и вопросы согласований с генеральным директором компании решались только в телефонном режиме. Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что дочь Петриди Н.Н. - Петриди Т.Н. работала в Южнороссийском филиале и этим компании причинен материальный ущерб. Положение о Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» не содержит запрета на принятие на работу родственников. Судом установлено, что Петриди Т.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ в Сочинском филиале компании, с ДД.ММ.ГГГГ в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» в должности специалиста. Уволена Петриди Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уже после проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», по результатам которой составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика был предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Петриди Т.Н. на рабочем месте с 9.00 до 18.00. Суд критически относится к данному акту, поскольку уволена Петриди Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а не за прогулы. Также представитель ответчика предоставил табеля учета рабочего времени, где указано, что Петриди Т.Н. находилась на рабочем месте. Суд оценивает справку, выданную Российским университетом Дружбы народов о том, что Петриди Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась на дневном (очном) отделении Сочинского филиала Российского Университета дружбы народов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась на дневном (очном) отделении филологического факультета РУДН в г. Москве. Суд полагает, что в настоящее время обучение без отрыва от работы возможно. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем ответчика предоставлен приказ №-О/Д от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке подготовки, согласования и подписания договоров» с приложением образца служебной записки и листа согласования договора. Данные документы согласованы Генеральным директором Н.С. Кирилловым. На данных документах нет подписи Петриди Н.Н., которая свидетельствовала бы о том, что он ознакомлен с этим документом. Суд критически относится к данным документам, поскольку представителем истца Доценко Н.В. неоднократно в судебных заседаниях заявлялось ходатайство о предоставлении письменного регламента согласования заключения договора страхования и перестрахования. Однако указанные документы не были предоставлены ответчиком своевременно. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на вопрос представителя истца: «За какое необоснованное решение, повлекшее ущерб организации был уволен Петриди Н.Н.?», представитель ответчика ответил, что за то, что принял на работу Петриди Т.Н. В акте же № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за необоснованное направление сотрудников в командировки, Петриди Н.Н. уволен по ч. 1 п. 9 ст. 81 ТК РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что Петриди Н.Н. был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с записью в трудовой книжке - в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, повлекшее ущерб организации по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Однако, данная запись не соответствует Трудовому Кодексу РФ. Такая формулировка причины увольнения содержится в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Таким образом, суду не представляется возможным достоверно установить, что же в трудовой книжке Петриди Н.Н. записано верно: указание на статью Трудового кодекса РФ или формулировка увольнения. В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что решая вопрос о том, является ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если работодатель не представит доказательства, подтверждающие неблагоприятные последствия, указанные в п.9 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Иными словами, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым работником необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с п. 60 указанного Постановления по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При вынесении решения суд также учитывает, что за время работы Петриди Н.Н. в должности директора Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», а также исполнения обязанностей директора Калининградского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», у него не было ни одного замечания, выговора или дисциплинарного взыскания. Напротив, за проводимую Петриди Н.Н. работу он награжден многочисленными грамотами, благодарственными письмами от руководства ЗАО СК «Мегарусс-Д», от администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Краснодарского края, ГУВД по Краснодарскому краю, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю, Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, Управления ФСБ по Краснодарскому краю, Регионального пограничного управления ФСБ России по Южному федеральному округу, первого экстренного хирургического отделения МУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями Петриди Н.Н. ущерба ЗАО СК «Мегарусс-Д» не причинено. И соответственно, его требования в части признания увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении даты и формулировки увольнения и указания формулировки - увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению. Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Применительно к трудовым отношениям, моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец оценил причиненный ему моральный вред в сумме 200 000 рублей. По мнению суда, данная сумма завышена, и суд, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Петриди Н.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным Приказ ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» Петриди Н.Н., и считать его уволенным по ст. 80 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Южнороссийского филиала, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Петриди Н.Н., проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный гуд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья Н.М. Мантул