Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2011 года                                                   город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи         Мантул Н.М.,

с участие прокурора                                  Эркаевой Н.А.,

при секретаре                                             Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева О.В., выступившего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воропаева В.О. к Калыш С.В. и Людвенко В.Н. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, взыскании суммы расходов, понесенных на строительство пристройки и встречному исковому заявлению Калыш С.В. к Воропаеву О.В., Воропаеву В.О., Воропаевой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев О.В., выступивший в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воропаева В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Калыш С.В. и Людвенко В.Н. о признании за ними права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, взыскании суммы расходов, понесенных на строительство пристройки, расположенной по адресу: <адрес>. Калыш С.В. в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Воропаеву О.В., Воропаеву В.О., Воропаевой О.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору мены его мать Людвенко В.Н. обменяла двухкомнатную <адрес> в <адрес> на 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес>. Квартира по <адрес> предоставлялась Людвенко В.Н. безвозмездно на семью, в состав которой входил и он, истец. При заключении договора мены в интересах тогда еще несовершеннолетнего Воропаева О.В. действовала его мать Людвенко В.Н. По адресу: <адрес> Воропаев О.В. проживает с 1990 года. В настоящее время вместе с ним проживает и его семья - жена Воропаева О.Л. и сын - инвалид детства. В 2000 году после развода родителей истца и раздела имущества, его матери Людвенко В.Н. отошла 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, помещения № и №.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора мены Калыш В.В. - бывший муж Людвенко В.Н. - имел право пользования квартирой № по <адрес> как член семьи Калыш В.Н. и был включен в ордер на вселение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд признал за Калыш В.В. право собственности на 1/4 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Он же, истец Воропаев О.В., полагает, что также вселенный, как член семьи Людвенко В.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатную <адрес>, как и его отец - Калыш В.В. имел право пользования квартирой. А, следовательно, также имеет право требовать признания за собой определенной доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>. При заключении договора мены согласия истца никто не спрашивал в виду его несовершеннолетнего возраста. Ввиду того, что истец остро нуждался в жилье, примерно с 2000 года по согласованию со своей матерью Калыш В.Н. он стал возводить пристройки. Он, Воропаев О.В., построил за свой счет пристройки к домовладению № по <адрес> в <адрес>, а именно: помещения № и №. Людвенко В.Н. устно обещала ему оформить право собственности на построенные истцом помещения на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что доля его матери Людвенко В.Н. в праве общей долевой собственности подарена его, истца, брату - Калыш С.В. Переход права собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действовавшего в то время законодательства (до ДД.ММ.ГГГГ) ст. ст. 53 и 127 ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

С 2000 года ответчица Людвенко В.Н. проживает по другому адресу. Бремя содержания жилого дома нес все это время он, истец, производя оплату за газ, электричество и вывоз твердого бытового мусора. Истец в приватизации не принимал участия, недвижимости на праве собственности не имеет. Для подготовки документации по оформлению возведенных пристроек истец выплатил своей матери Людвенко В.Н. 6 750 рублей, что подтверждается данными ею расписками. Кроме того, истец полагает, что имеет право требовать возмещения затрат на возведение пристроек с лица, за которым признано право собственности на эти пристройки. В настоящее время ему, истцу, создаются препятствия в праве пользования имуществом, в частности помещениями №. По мнению истца, безвозмездность совершенной сделки, посредством заключения договора мены двух жилых помещений, в которой с одной стороны выступает муниципальная квартира, а с другой частное домовладение, подтверждает переход бессрочного права пользования домом к каждому члену семьи.

В связи с чем, истец и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования. Истец просит суд признать за ним и его несовершеннолетним сыном Воропаевым В.О. право бессрочного пользования жилыми помещениями № расположенными по адресу: <адрес>, а также взыскать с Калыш С.В. в пользу истца денежную сумму в размере оценки расходов, связанных с возведением навеса, забора, ворот, калитки, укладки плитки во дворе и заливки бетона, в размере, определенном независимой экспертизой; взыскать с Людвенко В.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 515 249 рублей 32 копейки - расходы на возведенные истцом помещения №, № и расходы на внесенные улучшения помещений №, 4 - 6 750 рублей, предоставленные по распискам; взыскать с Калыш С.В. и Людвенко В.Н. солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, оплаченные представителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей за оценку пристройки, 8 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец, а также его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили. Просили суд признать за ним, его несовершеннолетним сыном Воропаевым В.О. и супругой Воропаевой О.Л. право бессрочного пользования жилыми помещениями № расположенными по адресу: <адрес>; взыскать с Калыш С.В. в пользу истца денежную сумму в размере оценки расходов, связанных с возведением навеса, забора, ворот, калитки, укладки плитки во дворе и заливки бетона; взыскать с Людвенко В.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 515 249 рублей 32 копейки - расходы на возведенные истцом помещения №, № и расходы в размере 6 750 рублей на оформление помещений №, 4, подтвержденные расписками; взыскать с Калыш С.В. и Людвенко В.Н. солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, оплаченные представителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей за оценку пристройки, 8 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению представителя истца Воропаева О.В. в возникших правоотношениях статья 292 ГК РФ в отношении Воропаева О.В. не подлежит применению, поскольку нарушаются его и его семьи права и законные интересы, ранее учтенные действовавшим на тот момент законодательством. Воропаев О.В. полагает, что правоотношения между сторонами спора по пользованию спорной недвижимостью возникли ещё в 2000 году, то есть во время действия ЖК РСФСР. Воропаев О.В. полагает также, что с 2000 года по настоящее время является нанимателем помещений по <адрес> в <адрес>. Следовательно, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника.

Ответчик по иску - Калыш С.В., а также его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования Воропаева О.В. не признали. Указали, что он, Калыш С.В., в соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности 1/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В состав жилого дома входят помещения № Воропаев О.В. занимает жилые и подсобные помещения №. Воропаевым О.В. помещения № и 12 были возведены без согласования с бывшим собственником 1/4 доли домовладения Людвенко В.Н.

Людвенко В.Н. после развода с мужем вынуждена была уйти из дома, поскольку ее фактически оттуда выжил ее сын - истец Воропаев О.В., постоянно устраивавший скандалы и злоупотреблявший спиртными напитками. Истец Воропаев О.В. препятствует Калыш С.В. в пользовании помещениями № - выключает отопление на длительное время, не подпускает к газовому счетчику, чтобы снять показания, препятствовал и проведению экспертизы, не пускал в дом эксперта. Калыш С.В. платит за газ, который потребляет Воропаев О.В. Проживание с истцом в одном домовладении стало для Калыш С.В. невозможным. Воропаев О.В. давно перестал быть членом их семьи. Кроме того, согласно утверждениям Калыш С.В., Людвенко В.Н. не давала своего согласия Воропаеву О.В. на возведение пристроек. В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Что касается взыскания расходов, понесенных Воропаевым О.В. на возведение пристроек, по мнению Калыш С.В., они не подлежат удовлетворению, поскольку имеются существенные противоречия в представленных Воропаевым О.В. чеках. Согласно представленным чекам и квитанциям, только стройматериалы куплены Воропаевым О.В. более чем на 500 000 рублей. Сумма, предъявленная Воропаевым О.В. по взысканию расходов на строительство пристроек, возведение навеса, забора, ворот, калитки, укладки плитки во дворе и заливки бетона не соответствует содержанию чеков. Калыш С.В. полагает, что для выполнения всех этих работ сумма расходов, предъявленная ко взысканию Воропаевым О.В. слишком велика. В строительные работы им не было вложено столько денежных средств. Так, Воропаевым О.В. представлены суду чеки на покупку одиннадцати тонн цемента, 500 кв.м. линолеума, 925 кг клея для плитки, 300 кг клея для бассейнов, 1 тонны 325 кг равнителя для пола, 1 тонны 650 кг шпатлевки, которые в указанном количестве не возможно было бы использовать при строительстве пристроек общей площадью 17, 3 кв. м.

В то же время Калыш С.В. заявил встречный иск, в котором он просит суд удовлетворить его встречные исковые требования и признать Воропаева О.В., Воропаева В.О., и Воропаеву О.Л. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> корпус 1 и выселить указанных лиц без предоставления им другого жилого помещения.

Ответчица Людвенко В.Н. заявленные Воропаевым О.В. исковые требования также не признала и пояснила суду, что никакого согласия на возведение пристроек Воропаеву О.В. она не давала, и отписывать ему ничего не собиралась и не обещала. Истец Воропаев О.В. к ней, Людвенко В.Н., к своему отцу и к брату Калыш С.В. очень плохо относится, со всеми рассорился. Сейчас вернуться жить в домовладение по <адрес> она не может и ей некуда идти, потому, что Воропаев О.В. и её, и её второго сына Калыш С.В. просто выгоняет из дома. Разрешение на возведение пристроек она, Людвенко В.Н., давала только Калыш С.В. Воропаеву О.В. же такого разрешения не давала. Он самовольно строил. Причем использовал для строительства принадлежащий ей кирпич. Истец построил ванную и туалет. На её, ответчицы, вопросы по поводу возводимых помещений он отвечал словами: «Не мешай!». Воропаев О.В. даже замок от калитки сменил. В связи с чем, она просит суд отказать в удовлетворении иска Воропаеву О.В. и удовлетворить встречное исковое заявление Калыш С.В., выселив из домовладения всю семью Воропаевых.

Ответчик по встречному иску Воропаев О.В., а также его представитель, встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, учесть при этом, что его, Воропаева О.В., несовершеннолетний сын Воропаев В.О., является инвалидом детства. Он, ответчик по встречному иску, своими силами и средствами возвел строения, в которых в настоящее время проживает, и его мать Людвенко В.Н. давала на это свое разрешение устно. У него, Воропаева О.В. другого жилья нет и ему выселяться некуда.

Ответчица по встречному иску Воропаева О.Л. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, пояснила суду, что она проживает со своим мужем и сыном в спорном жилье. Другого жилья в г. Краснодаре у неё нет. Квартира по <адрес>, где она зарегистрирована, принадлежит её матери. Поэтому, по её мнению, она законно проживает в спорном жилом помещении, поскольку она жена Воропаева О.В. и как жена, она, имеет право проживать с мужем. Её могут выселить только, если она будет лишена родительских прав в отношении своего ребенка, а для этого оснований не имеется. Её муж прописан в спорном домовладении, у него была доля в обменянной квартире. Воропаев О.В. был несовершеннолетним, когда его прописали в обменянную квартиру. Кроме того, пояснила, что она не возражает освободить жилое помещение, при условии, если истец по встречному иску компенсирует им все понесенные затраты на строительство.

Прокурор в своем заключении пояснил суду, что, по его мнению, в удовлетворении исковых требований Воропаеву О.В. в части признания за ним, его несовершеннолетним сыном Воропаевым В.О. и супругой Воропаевой О.Л. права бессрочного пользования жилыми помещениями №, расположенными по адресу: <адрес> следует отказать, поскольку положения норм ЖК РСФСР не подлежат применению к правоотношениям, имеющим место в настоящее время. Правоотношения между сторонами возникли после вступления в законную силу нового жилищного кодекса РФ. Взыскание расходов по представленным Воропаевым О.В. чекам невозможно. Заключение экспертизы по оценке рыночной стоимости помещений № в домовладении № по <адрес> в <адрес> сторонами по делу оспорено не было, в связи с чем, прокурор полагает возможным взыскать сумму затрат, понесенных Воропаевым О.В. согласно результатам проведенной экспертизы. Встречное исковое заявление Калыш С.В. о выселении, по мнению прокурора, подлежит удовлетворению. Собственник вправе требовать устранения всех нарушенных его прав собственности (владения, пользования и распоряжения). С учетом того, что семейные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, и Воропаев О.В. не имеет другого жилья, прокурор считает возможным предоставить ему и членам его семьи разумный срок для поиска нового жилья и выселения - один год.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Однако в суд было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес>.

Тщательно исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Калыш В.В. и Людвенко В.Н. 1/2 доля в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, была разделена между бывшими супругами в равных долях. За Калыш В.В. было признано право собственности на 1/4 долю, а именно жилые комнаты № и №, а доля Людвенко В.Н. уменьшилась с 1/2 до 1/4 доли, в которую вошли комната № и кухня №,1.

К части домовладения Людвенко В.Н., Воропаев О.В. выполнил пристройку в виде помещений № и №, а Калыш С.В. пристройку в виде помещений № и №, непосредственно примыкающие к части домовладения Людвенко В.Н. Помещения №, №, №, № введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Возведенные пристройки были зарегистрированы в ЕГРП на имя Людвенко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Людвенко В.Н. и Калыш С.В. был заключен договор дарения, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доля Людвенко В.Н. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> передана в собственность её сыну Калыш С.В.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели как со стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Воропаева О.В., так и со стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Калыш С.В.

Так, свидетель Воропаев А.Н. пояснил суду, что Людвенко В.Н. является его сестрой. Раньше она проживала с сыновьями Воропаевым О.В. и Калыш С.В. в домовладении <адрес>. Потом Воропаев О.В. и Калыш С.В. начали строиться. Во время возведения пристроек Воропаев О.В. всё время «нажимал» на маму, чтобы она отписала ему свою часть дома. Он с матерью плохо обращался, обижал ее, и она была вынуждена уйти со своего дома. Он, свидетель, знает, что согласия Людвенко В.Н. на строительство пристройки Воропаеву О.В. не давала. Воропаев О.В. самовольно взял кирпич, купленный Людвенко Л.Н. для себя, и самовольно начал строительство.

Допрошенный в качестве свидетеля Калыш В.В. в судебном заседании указал, что он является отцом Воропаева О.В. и Калыш С.В. и бывшим супругом Людвенко В.Н. Воропаев О.В. чинит препятствия в проживании Людвенко В.Н. и Калыш С.В. в домовладении <адрес> в г. Краснодаре. Воропаев О.В. сильно выпивал и сильно ругался с матерью, выгонял ее из дома, вследствие чего она вынуждена была уйти жить из своего дома к брату - Воропаеву А. Н. Истец также сменил все замки во дворе дома. Свидетель утверждал, что Людвенко В.Н. не давала согласие Воропаеву О.В. на возведение помещений № Он свидетель, считает, что Воропаев О.В. не является членом семьи Калыш С.В. и Людвенко В.Н., поскольку сам Воропаев О.В. говорил, что они ему « никто».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Баринова Л.Ю. пояснила суду, что является гражданской супругой Калыш С.В. и проживает в спорном домовладении с 2006 года. Она достоверно знает, что Воропаев О.В. строился без согласия матери Людвенко В.Н. Воропаев О.В. не дает спокойно жить всей семье. Людвенко В.Н. в её, свидетеля, присутствии говорила, что она против возведения пристроек Воропаевым О.В. При введении в эксплуатацию пристроек возведенных Калыш С.В., просила компетентные органы не оформлять пристройки, возведенные Воропаевым О.В. Но ей разъяснили, что не получится ввести в эксплуатацию отдельные помещения, минуя промежуточные, возведенные Воропаевым О.В. По её мнению Воропаев О.В. не является членом семьи Людвенко В.Н. и Калыш С.В., поскольку он сам отказался от них и сам говорил об этом.

Свидетель Матияшевская Л.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она знает, что сын Воропаева О.В. был вписан в домовую книгу. Однако регистрирует по месту проживания не она, а паспортно-визовая служба, поэтому на каком основании это было сделано, она, свидетель, не знает. О том, что Воропаев А.В. выгонял свою мать из дома она никогда не видела и не слышала.

Из пояснений свидетеля Смунева В.В. следует, что он знает, что при возведении строений, помещений <адрес> Людвенко В.Н. сначала давала согласие Калыш С.В., а потом и Воропаеву О.В. на строительство. Первым начинал строиться Воропаев О.В. Воропаев О.В. даже занимал у свидетеля деньги для возведения пристройки. Когда Воропаев О.В. строился, между ними был разговор о том, что Людвенко В.Н. оформит на его имя возведенные им пристройки и подарит их сыну Воропаеву О.В. Он, свидетель, знает все со слов Воропаева О.В. При таком разговоре между Людвенко В.Н. и Воропаевым О.В. его, свидетеля, не было. Он, свидетель, не слышал, чтобы Варопаев О.В. выгонял свою мать или брата из дома. Скандалы между братьями были. Скандалы начались, когда началась стройка - в 2005 - 2006 годах.

На вопрос представителя ответчика Калыш С.В. свидетель пояснил, что он не знает, сохранили ли Воропаев О.В. и Калыш С.В. между собой семейные отношения.

Свидетель Матяш И.С. пояснила суду, что возведением пристроек Воропаев О.В. занимался где - то с 2000 года или 2001 года. Стройка у Воропаева О.В. продолжается ни один год, она идет уже лет восемь или девять. Она, свидетель, ни разу не слышала и не видела, чтобы Людвенко В.Н. не была согласна с возведенными Воропаевым О.В. пристройками.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Воропаев О.В. перестал быть членом семьи Калыш С.В. Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, по-разному определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права - семейном, гражданском, трудовом и т.д. Он различен и в разных правовых институтах одной отрасли права (например, в жилищном и наследственном праве). В соответствии с нормами ст. 31 ЖК РФ к членам семьи относятся: супруг, дети и родители. При этом необходимо суд учитывает, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В данном случае ни одной из перечисленных характеристик семейных отношений не имеется.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

         Представитель Воропаева О.В. также в уточненных исковых требованиях просил суд признать право пользования жилым помещением и за супругой Воропаева О.В. - Воропаевой О.Л. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами. Однако данный иск заявлен только одним истцом Воропаевым О.В. и Воропаева О.Л. соистцом по предъявленному иску не выступила. Кроме того, Воропаева О.Л. имела возможность до принятия судом решения заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и заявить суду самостоятельно требование о признании за ней права пользования жилым помещением. Однако она не воспользовалась этим своим правом. Истец же не может ставить вопрос о признании права пользования помещениями за другим лицом, поскольку такими полномочиями не наделен.

В отношении ребенка Воропаевым О.В. заявлены исковые требования, как законным представителем. Но при этом необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или отсутствие регистрации, не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, что согласно норм закона, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Верховный Суд РФ в п. п. 15 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Кодекса решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Кодекса при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (т.е. у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, даже при том обстоятельстве, что истец по первоначальному иску Воропаев О.В. является бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения, суд считает необходимым признать право пользования жилыми помещениями № и 12 в домовладении <адрес> в г. Краснодаре сроком на один год за истцом Воропаевым О.В., и его сыном Воропаевым В.О. Этот срок суд считает оптимальным, с учетом того обстоятельства, что у Воропаева О.В. в настоящее время другого жилья не имеется, и за этот срок он сможет решить жилищный вопрос путем заключения договора найма или иным образом. Свое право бессрочного пользования спорным жилым помещением, по мнению суда, истец Воропаев О.В. не доказал. А в части признания права бессрочного пользования жилым помещением за Воропаевой О.Л., супругой Воропаева О.В., суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку она не является членом семьи, либо бывшим членом семьи, ни нынешнего собственника, ни бывшего собственника жилых помещений. Кроме того, регистрации по адресу: <адрес> Воропаева О.Л. не имеет.

В части требований Воропаева О.В. о взыскании с Калыш С.В. в пользу истца денежной суммы в размере оценки, произведенной независимой экспертизой, расходов, связанных с возведением навеса, забора, ворот, калитки, укладки плитки во дворе и заливки бетона; о взыскании с Людвенко В.Н. в пользу истца денежной суммы в размере 515 249 рублей 32 копейки, расходов на возведенные истцом помещения №, № и расходов на внесенные улучшения помещений №, 4 - 6 750 рублей, предоставленные по распискам; взыскании с Калыш С.В. и Людвенко В.Н. солидарно в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, оплаченных представителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей за оценку пристройки, 8 300 рублей по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать по следующим причинам:

Действительно, Воропаевым О.В. представлены суду кассовые чеки на якобы приобретенные им для строительства пристроек строительные материалы. Однако часть из них представлена без товарных чеков, другая же часть, на значительное количество товаров, явно превышает потребность при строительстве пристроек общей площадью 17,3 кв.м. Так суду представлен чек на покупку 500 кв.м линолиума, 925 кг клея для плитки, 300 кг клея для бассейнов, при том обстоятельстве, что у Воропаева О.В. бассеина не имеется; 1 тонны 325 кг равнителя для пола, 1 тонны 650 кг шпатлевки и т.д. Как пояснил суду Воропаев О.В., некоторые строительные материалы, такие как клей, линолеум, шпатлевка и др. он покупал совместно с соседом Смуневым В.В., на 2 семьи. Эти материалы указаны вместе, в одних чеках и разделить их не представляется возможным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что чеки, представленные суду в качестве подтверждения размера произведенных Воропаевым О.В. затрат на строительство пристроек не представляется возможным идентифицировать, поскольку в них не указан покупатель, и они принадлежат как Воропаеву О.В., так и как минимум Смуневу В.В.

Ссылка же истца по первоначальному иску на заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости пристроек, возведенных Воропаевым О.В., не может быть принята судом во внимание, поскольку эксперт определил именно рыночную стоимость помещений № в домовладении <адрес> путем применения сравнительного метода исследования. Однако, данное экспертное заключение действительно говорит лишь о рыночной стоимости возведенных объектов недвижимости по сравнению с аналогичными объектами недвижимости и не более. Указанное экспертное заключение не позволяет суду определить размер затрат, произведенных именно Воропаевым О.В. на строительство этих помещений. Эти затраты могут быть подтверждены только чеками, квитанциями, оплаченными счетами, то есть теми документами, согласно которых суд может достоверно убедиться в том, что именно Воропаев О.В. понес расходы на строительство своих пристроек. Такие документы суду представлены не были. Так, например, в рыночную стоимость спорных помещений, определенную заключением эксперта, включена и стоимость кирпича. Судом же достоверно установлено в судебном заседании, что кирпич Воропаевым О.В. не приобретался, а был взят им безвозмездно у матери - Людвенко В.Н. без ее согласия. В связи с этим, сумму стоимости затраченного на строительство пристроек кирпича взыскивать в пользу Воропаева О.В. нельзя. Однако и выделить её из суммы указанной в заключении эксперта не представляется возможным.

По мнению суда, представленные Воропаевым О.В. чеки, а также заключение эксперта, имеющееся в материалах дела не являются достаточными доказательствами, подтверждающими понесенные им затраты на строительство спорных объектов недвижимости.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Встречные исковые требования Калыш С.В. по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку, как отмечалось выше, в настоящее время Калыш С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, и в связи с тем, что в соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной М.Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора».

В связи с изложенным, суд и приходит к выводу о необходимости выселения Воропаева О.В., Воропаева В.О. и Воропаевой О.Л. из спорного жилого помещения. Однако, в отношении Воропаева О.В., Воропаева В.О. и Воропаевой О.Л. суд считает возможным выселить их только по истечении срока, установленного им права пользования жилым помещением, то есть через 1 год после вынесения настоящего решения суда.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воропаева О.В. удовлетворить частично.

Признать за Воропаевым О.В. и несовершеннолетним Воропаевым В.О. право пользования жилым помещениями № в домовладении № по <адрес> в <адрес> сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования Калыш С.В. удовлетворить.

Признать Воропаева О.В., несовершеннолетнего Воропаева В.О. и Воропаеву О.В. прекратившими права пользования жилыми помещениями № в домовладении № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению указанного срока выселить Воропаева О.В., Воропаева В.О. и Воропаеву О.Л. из жилых помещений № в домовладении № по <адрес> в <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.        

Судья                                                                                                           Н.М.МАНТУЛ