РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 01 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

с участием адвоката       Разумной Ю.Н.,

представившей удостоверение №, ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Некрашевич А.П., Манилову Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит банк» обратилось в суд с иском к Некрашевич А.П., Манилову Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что 21.02.2008 года между истцом и Маниловым Е.С. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки MitsubishiLancerVIN: №, 2007 года выпуска, цвет красный.

В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 683 123 рубля на срок до 19 февраля 2013 года, а Манилов Е.С. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, которые выразились в нарушении обязательств по ежемесячному погашению кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2010 г. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» была взыскана сумма в размере 553 137,20 рублей и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8 731,10 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Манилову Е.С. автомобиль марки MitsubishiLancerVIN: №, 2007 года выпуска, цвет красный.

Однако впоследствии стало известно, что Манилов Е.С. нарушил условия договора о залоге и, не получив соответствующего согласия Банка, продал залоговый автомобиль. В настоящее время собственником данного автомобиля является Некрашевич А.П., в связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанный залоговый автомобиль, а также взыскать с Манилова Е.С. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Кононенко В.А., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Некрашевич А.П. и Манилов Е.С. о дне рассмотрения дела извещались, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Разумная Ю.Р., в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 21.02.2008 года между истцом и Маниловым Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которого Манилову Е.С. был предоставлен кредит в размере 683 123 рубля на срок до 19 февраля 2013 года, на приобретение транспортного средства марки MitsubishiLancerVIN: №, 2007 года выпуска, цвет красный, по ставке 14% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Маниловым Е.С. ежемесячно по 19 календарным числам месяца, равными долями по 15880 рублей, при этом первая дата погашения установлена 19 марта 2008 г.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, которые выразились в нарушении обязательств по ежемесячному погашению кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2010 г. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» была взыскана сумма в размере 553 137,20 рублей и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8 731,10 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Манилову Е.С. автомобиль марки MitsubishiLancerVIN: №, 2007 года выпуска, цвет красный.

Судом установлено, что Манилов Е.С. нарушил условия договора о залоге № от 21.02.2008г., а именно п. 2.1 и, не получив соответствующего согласия Банка, продал залоговый автомобиль Некрашевич А.П.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, Манилов Е.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, заявленные ЗАО «ЮниКредит Банк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь cm., ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» на предмет залога, принадлежащий Некрашевич А.П. автомобиль марки MitsubishiLancerVIN: №, 2007 года выпуска, цвет красный.

Взыскать с Манилова Е.С.Е.С. пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья-