Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Мантул Н.М., при секретаре судебного заседания Тес М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Л.П. к Богдановой Т.В. и Щербак В.В. о сносе ограждений и восстановлении земельных участков, У С Т А Н О В И Л : Марченко Л.П. обратилась в суд с иском к Богдановой Т.В. и Щербак В.В. о сносе ограждений и восстановлении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истица указала, что она, Марченко Л.П. проживает в домовладении № по <адрес> с 1957 года. Щербак В.В. захватил у неё, истицы, землю, в результате чего, домовладение и земельный участок Щербак В.В. увеличились в размере. Целостность её, истицы, земельного участка нарушена на 18 кв.м. На её земельном участке всё стояло и стоит законно. А ответчик Щербак В.В. её права нарушил. Истица просила суд обязать ответчиков снести самовольно установленный кусок железа размером сорок сантиметров, отодвинуть новый забор в сторону ответчиков на фасаде на 40 сантиметров и поднять его на 1 метр между гаражом истицы и новым забором, подвинуть на 40 см. первый столб от её ворот в сторону ответчиков и поднять его, чтобы выровнять её, истицы, ворота для открывания и закрывания. А также просила суд взыскать моральный вред с ответчиков. В судебном заседании истица Марченко Л.П. исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить их. Пояснила при этом, что представила все документы, которые подтверждают, что Щербак В.В. захватил её землю. Это подтверждается справкой о принятии её гаража в 1980 году в эксплуатацию, что является сто процентной гарантией того, что ею никакие границы земельного участка не нарушены. Ей непонятно, на каком основании Щербак В.В. зашел на её, истицы, территорию, снял её забор, припаяв свой. По мнению истицы, она доказала, что домовладение и земельный участок Щербак В.В. увеличились. При этом целостность её, истицы, земельного участка нарушена на 18 кв.м. Свой дом и гараж она, Марченко Л.П., не могла придвинуть к участку Щербак В.В.. На её земельном участке всё стояло и стоит законно, а Щербак В.В. всё двигал. Сейчас её, истицы, ворота заклинило, причинен ущерб ее имуществу. За гаражом у неё находится мусор, который она не может убрать. Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований и просила суд обязать ответчиков снять сорок сантиметров железа и подвинуть столб ворот, чтобы они открывались и закрывались с зазором в 15- 20 сантиметров. Так, чтобы в её, истицы, двор могла заехать грузовая машина. К ней не может зайти почтальон и отдать пенсию, от того, что ворота не открываются. Она с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не согласна. По её мнению, экспертное заключение нельзя принимать во внимание. Истица просила суд обязать ответчиков снести самовольно установленный кусок железа размером сорок сантиметров, отодвинуть новый забор в их сторону на фасаде на 40 сантиметров и поднять его на 1 метр между её, истицы, гаражом и новым забором, подвинуть на 40 см первый столб от её ворот в сторону ответчиков и поднять его, чтобы выровнять ворота истицы для открывания и закрывания. Все эти действия обязать ответчиков провести в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. А также просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую она оценила в 50 000 рублей. Представитель ответчиков Богдановой Т.В. и Щербак В.В. - Мокина Т.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласилась, и пояснила, что ответчиками по настоящему гражданскому делу никаких заборов не возводилось. Самозахвата земельного участка с их стороны не было. Забор установлен по прежней границе, его месторасположение не изменялось с 1953 года. Для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда также, по мнению представителя, не имеется оснований. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. У истицы таких обоснований не было. Исковое заявление Марченко Л.П. подано с нарушением норм ГПК РФ. Кроме того, Щербак В.В. в настоящее время не является собственником домовладения № 51 в г. Краснодаре. Собственницей и домовладения и земельного участка, на котором расположено домовладение является дочь Щербака В.В. - Богданова Т.В. Представитель ответчиков просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указала, что с проведенной экспертизой ответчики ознакомились и не настаивают на исполнении предложенного экспертом варианта. Считает, что ворота истицы не открываются в связи с тем, что она не осуществляет надлежащего ухода за ними. Все слова истицы голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, представитель ответчиков просила суд взыскать с истицы в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, а также расходы на оплату производства экспертизы в сумме 17 000 рублей. Всего просила суд взыскать с истицы в пользу ответчиков 39 000 рублей. Тщательно исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Марченко Л.П. проживает в домовладении № по <адрес> с 1957 года и является собственником указанного домовладения, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником же домовладения № по <адрес> является Богданова Т.В., что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ существующая межевая граница (забор) между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует границам земельных участков, указанным в генплане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и генплане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако определить в какую сторону произошло смещение спорной межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> согласно представленного в распоряжение эксперта генплана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и генплана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ технически не представляется возможным, так как представленные генпланы не содержат сведений о привязке жилых домов и надворных строений до границ исследуемых земельных участков. Для восстановления спорной межевой границы домовладений № и № по <адрес> по данным первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ необходимо переместить фактическую границу на фасадной линии по ул. Димитрова на 0,06 м в сторону домовладения № (в сторону севера), фактическую границу в тыльной части - в сторону домовладения № (в сторону севера) на 0,05 м. полученные точки на фасадной линии и в тыльной части необходимо соединить прямой линией. Таким образом, из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что истица Марченко Л.П. фактически пользуется большим земельным участком, чем ей принадлежит по документам. Однако, суд не считает необходимым приводить земельные участки № и № по <адрес> в соответствие с предложенным экспертом вариантом, поскольку ответчики, занимая фактически меньший земельный участок, чем им принадлежит по документам, не настаивают на этом. В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, истицей не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав собственника домовладения № по <адрес>. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик самовольно изменил границы земельного участка истицы, соответственно её исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Требования истицы Марченко Л.П. о возмещении ей морального вреда также не подлежат удовлетворению. Как правильно указала представитель ответчиков, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Согласно пункту 3 Постановления № 10 Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Судом вина ответчиков не установлена. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы в этой части также не имеется. Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что истица в судебном заседании отказалась от исключения Щербак В.В. из числа ответчиков. Истицей заявлен иск, не подлежащий удовлетворению в полном объеме. В связи действиями истицы, ответчики вынуждены были нести расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, и произвели оплату экспертизы в сумме 17 000 рублей. Указанное подтверждается представленными суду квитанциями. С учетом всех обстоятельств данного конкретного дела - количества проведенных судебных заседаний, поведения сторон в судебных заседаниях, предоставления суду письменных доказательств, материального положения сторон, суд считает сумму в размере 22 000 рублей, которую ответчик понес на оплату услуг представителя не завышенной, разумной, и подлежащей оплате в полном размере. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с истицы Марченко Л.П. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных Марченко Л.П. исковых требований о сносе ограждений, восстановлении земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Марченко Л.П., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Богдановой Т.В., проживающей по адресу: <адрес> - 22 000 рублей в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя. Взыскать с Марченко Л.П., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Богдановой Т.В., проживающей по адресу: <адрес> - 17 000 рублей в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг эксперта. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья Мантул Н.М.