Решение по иску Прокопенко Т.А. к Прокопенко Е.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-2177/2011

07 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи      Дворникова Н.Л.

при секретаре        Козубня П.Н.,

с участием:

представителя истицы Прокопенко Т.А.      Загайнова С.В.,

действующего на основании доверенности № 23 АА 0522322 от 25.05.2011г.,

адвоката, действующей в интересах ответчицы Прокопенко Е.И. - Борлаковой Ф.Т., предоставившей ордер №491517, удостоверение № 160,

представителя ответчицы Прокопенко Е.И. Прокопенко А.И.,

действующего на основании доверенности №23 АА 0830883 от 25.07.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко Т.А. к Прокопенко Е.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Т.А. обратилась в суд с иском к Прокопенко Е.И. о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 2003 г. она, Прокопенко Т.А., состояла в браке с сыном ответчицы - Прокопенко А.И. и у них родилась дочь. В период брака было приобретено на её имя имущество: FREIGHTLINER CL 120064S 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №; WIELTONNW33, 2008 года выпуска, номер шасси №; WIELTONNW33, 2008 года выпуска, номер шасси №; WIELTONNW33SB, 2001 года выпуска, номер шасси №; RENDERSRSCC, 2001 года выпуска, номер шасси №; RENDERS, 2001 года выпуска, номер шасси №; КАМАЗ 65117-62, VIN XTC №,модель и номер двигателя №, 2008 года выпуска; STERLINGST9500, VIN №, двигатель №; FBLFBL 1998 года выпуска, номер шасси №; KENWORTHT2000, VIN №, 2003 года выпуска; KENWORTHT2000, VIN №, 2003 года выпуска; KENWORTHT2000, VIN №, 2004 года выпуска; модель СЗАП9327, 1986 года выпуска, номер шасси №; PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №; AUDIA6 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №. В период с июля 2010 г. по апрель 2011 г. указанное имущество было переоформлено на ответчика, путем заключения различных заведомо мнимых сделок. Заключая мнимые сделки, стороны не имели намерения на реальное их исполнение, поскольку единственной целью был увод совместно нажитого с Прокопенко А.И. имущества от обращения на него взыскания в пользу третьих лиц. Стороны договорились, что после того как отпадут причины переоформления имущества, ответчица передаст ей, Прокопенко Т.А., обратно в собственность указанное имущество. Сделки реально не исполнялись, цена в договорах была занижена.

В судебном заседании представитель истицы Прокопенко Т.А. - Загайнов С.В. поддержал исковые требования и пояснил, что период с июля 2010 г. по апрель 2011 г. автотранспортные средства истцом были проданы Прокопенко Е.И., путем заключения сделок купли-продажи. Указанные сделки являются заведомо мнимыми, поскольку стороны совершали их с целью увести имущество от притязаний третьих лиц. В связи с чем, сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, хотя сторонами и совершены определенные юридически значимые действия, создающие видимость их исполнения. Сделки реально не исполнялись, деньги от сделок его доверительница Прокопенко Т.А. не получала, имущество из ее владения и пользования не выбывало. Между сторонами существовала устная договоренность о том, что после того как отпадут причины переоформления имущества, ответчица передаст транспортные средства в собственность истице.

Адвокат Борлакова Ф.Т., действующая в интересах ответчица Прокопенко Е.И., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что все требования закона, при заключении оспариваемых истцом договоров были сторонами соблюдены. Транспортные средства были переданы в собственность покупателю Прокопенко Е.И., а денежные средства продавцом Прокопенко Т.А. -получены. Действительной причиной продажи, послужили финансовые трудности, возникшие на предприятии, у которого имелся долг по кредитному договору в размере 50 000 000 рублей. Испугавшись возможных судебных исков и ответственности по кредитному договору, поручителем по которому выступала истица, она пожелала выйти из состава учредителей ООО «Антал», при этом выставила ряд условий, в том числе и выкуп у нее транспортных средств. После выполнения этих условий, 15.03.2011 г. истица Прокопенко Т.А. выбыла из состава учредителей ООО «Антал». Тот факт, что истица выбыла добровольно из состава учредителей ООО «Антал» подтверждает, что сделки имели место быть, а также тот факт, что имущество фактически выбыло из ее владения. Данный иск направлен лишь на то, чтобы заставить бывшего супруга Прокопенко А.И. подписать соглашения о разделе совместно нажитого имущества на неприемлемых для него условиях. Впоследствии, Прокопенко Т.А. в печатном виде представила своему бывшему супругу Прокопенко А.И., являющемуся сыном ответчицы, соглашение, по условиям которого, она просит выплатить ей 10 миллионов рублей единовременно и по 100 000 рублей ежемесячно на содержание общего ребенка. После отказа Прокопенко А.И. заключить соглашение - был подан настоящий иск в суд. Вместе с тем, именно истица была инициатором подачи иска о расторжении брака. Представитель ответчицы Прокопенко Е.И. - Прокопенко А.И. в судебном заседании поддержал доводы адвоката Борлаковой Ф.Т. и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельно изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, представителей ответчицы, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи от 12 июля, 17 сентября, 29 сентября, 09 октября и 06 октября от 2010 г. истица Прокопенко Т.А. продала, а ответчица Прокопенко Е.А. купила следующие транспортные средства: FREIGHTLINER CL 120064S 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №; WIELTONNW33, 2008 года выпуска, номер шасси №; WIELTONNW33, 2008 года выпуска, номер шасси №; WIELTONNW33SB, 2001 года выпуска, номер шасси №; RENDERSRSCC, 2001 года выпуска, номер шасси №; RENDERS, 2001 года выпуска, номер шасси №; КАМАЗ 65117-62, VIN XTC №,модель и номер двигателя №, 2008 года выпуска; STERLINGST9500, VIN №, двигатель №; FBLFBL 1998 года выпуска, номер шасси №; KENWORTHT2000, VIN №, 2003 года выпуска; KENWORTHT2000, VIN №, 2003 года выпуска; KENWORTHT2000, VIN №, 2004 года выпуска; модель СЗАП9327, 1986 года выпуска, номер шасси №; PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №; AUDIA6 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 041897.

15.03.2011 г. истица добровольно вышла из состава учредителей ООО «Антал», о чем имеется пописанное ею заявление.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договорам купли-продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, существенным условием договора купли-продажи помимо его предмета считают цену, соответственно, подобная сделка должна предусматривать стоимость имущества.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что все требования закона, при заключении оспариваемых истицей договоров купли-продажи автотранспортных средств, сторонами были соблюдены. Доводы истицы о том, что стоимость транспортных средств была занижена, и, по ее мнению, это является основанием признания сделок ничтожными - суд находит несостоятельными.

Истица Прокопенко Т.А. в судебном заседании 13.09.2011г. утверждала, что она не знает, за какую сумму были приобретены транспортные средства, не знает, сколько всего было ею продано транспортных средств. Суд критически относится к данным утверждениям истицы, поскольку она была одним из учредителей ООО «Антал» и имела доступ ко всей документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Более того, истица была ознакомлена с договорами купли-продажи, которые подписывала, и сама указала в исковом заявлении перечень проданных ею автомобилей, а также их количество. Вместе с тем, сделки совершались неоднократно на протяжении периода с июля по октябрь 2010 г.

В судебном заседании 13.09.2011г. в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ОГИБДД ОВД по Калининскому району Краснодарского края С., в обязанности которого входит регистрация транспортных средств, который показал, что Прокопенко Т.А. лично подписывала договоры купли-продажи, предварительно прочитав их, приезжала в ГИБДД несколько раз и не высказывала претензий по поводу неполучения ею денежных средств за проданные автомобили.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Нормами ч.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд обращает внимание на тот факт, что данные сделки имели правовые последствия, так как помимо заключения договоров купли-продажи между сторонами, автотранспортные средства были перерегистрированы в ОГИБДД ОВД по Калининскому району Краснодарского края на ответчицу Прокопенко Е.И.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания сделок ничтожными, а также обращает внимание на тот факт, что бремя доказывания заявленных требований лежит на истице, однако истица не представила суду доказательств того, что денежные средства, при продаже транспортных средств, ею не получены.

Кроме того, Прокопенко Т.А. обратилась в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок лишь 03.06.2011г., тогда как сделки совершались на протяжении периода с июля по октябрь 2010 г.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокопенко Т.А. к Прокопенко Е.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий /подпись/