Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                     «26» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                 Мантул Н.М.,

при секретаре                    Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой Т.В. к ООО «Лидер Консалтинг» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату всех причитающихся ко взысканию сумм, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сухова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер Консалтинг» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату всех причитающихся ко взысканию сумм, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что согласно трудового договора, заключенного между ней, истицей, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он работала в ООО «Лидер Консалтинг» в должности бухгалтера с окладом в сумме 9 000 рублей. Одновременно она совмещала функции кассира, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за совмещение в размере 25% должностного оклада кассира в сумме 1 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, расторгла трудовой договор с ответчиком по собственному желанию. Трудовая книжка истице была выдана в последний рабочий день без произведения расчета. ДД.ММ.ГГГГ она с другими бывшими сотрудниками коллективно обращались в Госинспекцию труда в КК по вопросу проверки соблюдения трудового законодательства. В ходе проведения проверки установлен факт нарушения со стороны ООО «Лидер Консалтинг» нарушений трудового законодательства. В отношении ООО «Лидер Консалтинг» и его руководителя было наложено административное взыскание и выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства. До настоящего времени выявленные Государственной инспекцией труда в КК нарушения ответчиком не устранены. ООО «Лидер Консалтинг» в сентябре 2001 года истице была выплачена сумма в размере 1 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей. На сегодняшний день задолженность по заработной плате, по мнению истицы, составляет 13 477 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм ха каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Исчисление просрочки работодателя, по мнению истицы, должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи иска. Просрочка составила 198 дней. Ставка рефинансирования на этот период времени составляла 8, 25 % годовых. Истица просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать с ответчика 13 477 рублей 29 копеек, из которых 4 409 рублей 90 копеек задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года; 2 982 рубля 57 копеек - заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 415 рублей 19 копеек - оплату за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 669 рублей 63 копейки - компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, просила суд, взыскать с ответчика 870 рублей 58 копеек - размер процентов за несвоевременный расчет при увольнении, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 1500 рублей компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчика.

В судебном заседании истица Сухова Т.В. заявленные исковые требования уточнила в связи с произведенными ответчиком выплатами в сентябре 2011 года в размере 1 000 рублей и в ноябре в размере 2 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу 13 477 рублей 29 копеек, из которых 4 409 рублей 90 копеек задолженность по заработной плате за апрель месяц 2011 года; 2 982 рубля 57 копеек - заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 415 рублей 19 копеек - оплату за совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 669 рублей 63 копейки - компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, просила суд, взыскать с ответчика 870 рублей 58 копеек - размер процентов за несвоевременный расчет при увольнении, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 1500 рублей компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что расчетные листки, представленные истицей нельзя принимать во внимание, поскольку на них отсутствуют печати. Кроме того, в расчетных листках, представленных Суховой Т.В. нет указания на ее должность и это свидетельствует о том, что они были получены ею уже после увольнения. Приказ об увольнении Суховой Т.В. был издан ДД.ММ.ГГГГ. Ни одним документом не подтверждается сумма по расчетным листкам. С расчетом, представленным Суховой Т.В. представитель ответчика категорически не согласился. ООО «Лидер Консалтинг» согласно с той суммой задолженности, которая установлена актом проверки Госинспекции труда в КК составляющей 7 647 рублей 31 копейка с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, за вычетом 3 000 рублей, которую мы выплатили в сентябре в размере 1 000 рублей и в ноябре в сумме 2000 рублей. Итого сумма подлежащая взысканию получается равной 4 551 рубль 78 копеек с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы 412 рублей 88 копеек на день вынесения решения суда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований по взысканию морального вреда просил суд отказать. Задержка заработной платы действительно имела место быть, но ООО «Лидер Консалтинг» не могло их добровольно выплатить, поскольку на расчетные счета были наложены аресты.

Обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Сухова Т.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в ООО «Лидер Консалдинг» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 9 000 рублей. Одновременно она совмещала функции кассира, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за совмещение в размере № должностного оклада кассира в сумме 1 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по собственному желанию истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в порядке, предусмотренном ст. 140 ТК РФ. Трудовая книжка истице была выдана в последний рабочий день, однако, расчет произведен не был.

Из материалов дела следует, что истица по факту невыплаты ООО «Лидер Консалтинг» причитающихся ей денежных средств обратилась в <данные изъяты>, в связи с чем, была проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения со стороны ООО «Лидер Консалтинг» нарушений трудового законодательства, на руководителя ООО «Лидер Консалтинг» наложено административное взыскание и выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства. А именно в отношении Суховой Т.В. работодатель обязан произвести окончательный расчет, выплатив ей 7 647 рублей 31 копейку с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судом установлено, что работодателем в нарушение действующего законодательства допущенные нарушения устранены не в полном объеме. А именно, Суховой Т.В. выплачено лишь 3 000 рублей: 1 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

То обстоятельство, на что ссылается представитель ответчика, что расчетный счет ООО «Лидер Консалтинг» постоянно находился под арестом, в кассу предприятия выручка не поступала, какие-либо, помимо бюджетных, расчеты не производились, не освобождает работодателя от обязательств, предусмотренных трудовым законодательством.

Предусмотренные законом и трудовым договором выплаты работнику составляют денежные обязательства работодателя, неисполнение которых в установленный срок влечет материальную ответственность должника.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма заработной платы, за вычетом уплаченных ранее 3 000 рублей, в размере 4 551 рубль78 копеек, проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере 412 рублей 88 копеек.

Кроме того, то обстоятельство, что в течение продолжительного времени Сухова Т.В. испытывает материальные трудности, связанные с неполной невыплатой работодателем причитающихся выплат, подтверждает факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 237 трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Также, по мнению суда, в соответствии с со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая соразмерно удовлетворенной сумме иска составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования, заявленные Суховой Т.В. удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Лидер Консалтинг», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Суховой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 4 551 рубль 78 копеек.

          Взыскать с ООО «Лидер Консалтинг», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Суховой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере 412 рублей 88 копеек.

          Взыскать с ООО «Лидер Консалтинг», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Суховой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер Консалдинг» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья                                                                                                  Н.М. Мантул