Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                     11 января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                 Мантул Н.М.,

при секретаре                    Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шавва В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании неправомерной записи в трудовой книжке об увольнении из Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Шавва В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании неправомерной записи в трудовой книжке об увольнении из Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обоснование своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее УФССП по КК) соответственно классному чину - советник юстиции 2 класса. В ДД.ММ.ГГГГ года приказом руководителя УФССП по КК переведен на должность ведущего специалиста - эксперта по гражданской обороне с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления.

В мае 2010 года приказом руководителя УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с гражданской службы по подпункту «в» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-Ф «О государственной гражданской службы РФ», с мотивировкой разглашение сведений, составляющих государственную и иную, охраняемую Федеральным законом, тайну и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, о чем сделана запись в трудовой книжке.

В нарушение пункта 3 части 8 статьи 59 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» только ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом руководителя УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ № о проводимой в отношение его служебной проверки, а с материалами служебной проверки истец был ознакомлен, по его требованию, только после увольнения.

В дополнение к сделанному, ДД.ММ.ГГГГ в отдел <данные изъяты> краю был представлен рапорт с материалами служебной проверки УФССП по КК о якобы совершенных им, истцом, преступлениях, предусмотренных ч<данные изъяты>. Данные материалы были зарегистрированы в книге учета № за номером № и следователем отдела <адрес> по данным материалам была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

Исследовав материалы дела и опросив свидетелей, старший следователь по ОВД следственного отдела <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 283 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, что, по мнению истца, подтвердило его невиновность.

В связи с тем, что в трудовой книжке отделом кадров УФССП по КК сделана запись об увольнении истца по подпункту «в» пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службы РФ», он до настоящего времени не может получить достойную работу, соответствующую его опыту и образованию.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска и настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив при этом, что Шавва В.А. был уволен из Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к. Трехмесячный срок на обращение в суд давно истек, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении искового заявления по причине пропуска истцом срока на обращения в суд.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Шавва В.А. уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 57 и подпункту «в» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Факт ознакомления Шавва В.А. с приказом об увольнении подтверждается его собственноручной подписью в указанном приказе, поставленной ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушениях своих прав, он узнал в период своего увольнения, а обратился в суд с иском о признании неправомерной записи в трудовой книжке об увольнении из Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю только ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушил установленный законом срок для обращения в суд. При этом, в исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении срока обращения с иском в суд, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Шавва В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Шавва В.А. исковых требований о признании неправомерной записи в трудовой книжке об увольнении его из Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.М. Мантул