09 ноября 2011 года город Краснодар Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Якименко Л.А. при секретаре Новиковой А.С. с участием заявителя Богатырева А.В. представителя администрации муниципального образования город Краснодар Савельевой А.Ю. представителя администрации ЦВО г. Краснодара Кобец Е.В. представителя управления по жилищным вопросам администрации Муниципального образования г. Краснодар Дугиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богатырева А.В. о признании незаконными действий должностных лиц администрации Муниципального образования город Краснодар и обязании должностных лиц администрации Муниципального образования город Краснодар произвести капитальный ремонт квартиры, УСТАНОВИЛ: Богатырев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц муниципального образования город Краснодар и обязании их произвести капитальный ремонт квартиры. В обоснование заявления указал, что является собственником жилого помещения с частичными коммунальными удобствами, общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о передаче в собственность № от 19.07.2002 года. Указанное жилое помещение было предоставлено родителям его матери в 1924 году. Решением Октябрьского райисполкома от 09.12.1981 года № был утвержден список ветхих домов, составленный жилищно-эксплуатационными участками совместно с БТИ. В данный список вошел и жилой <адрес>, в котором он проживает. Решением Октябрьского райисполкома от 02.02.1990 года № 97.2 «Об утверждении списков домов, не отвечающих санитарно-техническим требованиям» указанный жилой дом был признан не отвечающим санитарным и техническим требованиям. Жилой дом по <адрес> по данным технической инвентаризации до 1918 года постройки. За весь период эксплуатации он ни разу не ремонтировался. Согласно письму ТПО ЖКХ от 10.12.1990 г. решение о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома <адрес> принималось еще в 1973 году. Физический износ здания по состоянию на 2007 год составляет 74%, при этом действующим законодательством ветхим признается жилое помещение, имеющее износ 71%. В 2002 году при передаче квартиры в его собственность в нарушение ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не был произведен капитальный ремонт здания. Стоимость ремонта жилого помещения по его мнению составляет 300 000 рублей. Глава администрации Муниципального образования город Краснодар отказал ему в проведении капитального ремонта аварийного жилья и рекомендовал обратиться в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации ЦВО г. Краснодара, что им и было сделано, однако обращение осталось проигнорированным. Полагая, что подобными действиями должностные лица органа местного самоуправления нарушают права и законные интересы заявителя, Богатырев А.В. просит суд признать действия должностных лиц муниципального образования город Краснодар, не выполнивших требования ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» по ремонту муниципального жилого фонда при передаче его в собственность граждан, признать незаконными действия должностных лиц муниципального образования город Краснодар, отказавших ему в ремонте квартиры <адрес> и обязать указанных должностных лиц произвести капитальный ремонт указанной квартиры. В судебном заседании заявитель свою просьбу поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме, заявив при этом, что срок давности для обращения в суд им не нарушен, так как о действии статье 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» он узнал лишь в июле 2011 г., когда слушал по телевизору выступление депутата государственной думы. При этом просит учесть и то, что в настоящее время дом, в котором расположена его квартира, является ветхим и аварийным. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар Савельева А.Ю. в удовлетворении заявления просила отказать, в виду законности и обоснованности действий органов местного самоуправления, пояснив, что жилой дом по <адрес> не признан аварийным и требующим ремонта, в связи с чем, положения ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в данном случае не применимы. Кроме того, из представленных в судебном заседании материалов приватизационного дела следует, что Богатырев А.В. знал о том, что в последующем, после завершения процедуры приватизации квартиры, ремонт производится за счет собственника данного жилого помещения. Она также просила применить срок исковой давности по делам об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, пропущенный заявителем без предоставления доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд за защитой своего права. Представитель администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара и представитель управления по жилищным вопросам администрации Муниципального образования город Краснодар вышеизложенную позицию заинтересованного лица поддержали, и просили суд принять во внимание то обстоятельство, что при передаче квартиры в собственность, Богатырев А.В. был ознакомлен с Законом «О приватизации жилищного Фонда РФ», в том числе и со статьёй 16 этого закона, что подтверждается его подписью в заявлении о передаче ему в собственность квартиры от 15.07.2002 года, а следовательно, согласен с тем, что квартира передается ему без проведения капитального ремонта. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из материалов дела, Богатырев А.В. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., жилой - 26,7 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 20.09.2002 года на основании договора № о передаче в собственность квартиры администрацией Центрального округа г. Краснодара от 19.07.2002 г. (л.д. 18). Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности гражданин осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом (в том числе и капитальным) инженерного оборудования, мест общего пользования и содержанием придомовой территории. С условиями договора заявитель был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в Договоре. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя по содержанию этого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, в том числе осуществлять ремонт, предусмотрена также и положениями ст. 30 ЖК РФ. Доводы заявителя относительно того, что здание дома <адрес> признано ветхим, не соответствующим санитарно-техническим требованиям, в связи с чем, подлежало ремонту при осуществлении приватизации в порядке ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» судом не приемлемы по следующим основаниям. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.02.2009 года №110 «Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год», утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В данный перечень многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> не включен. Решением Октябрьского райисполкома от 02.03.1900 года в список домов, не соответствующих санитарно-техническим требованиям включены только лишь строения по <адрес>, литеры А, Б. В установленном порядке многоквартирный жилой дом по <адрес> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» аварийным и подлежащим сносу не признан. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу 03.05.2011 года, в удовлетворении заявления Богатырева А.В. об оспаривании решения Администрации МО <адрес> об отказе во включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в список аварийных домов, отказано. Таким образом, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не признан аварийным, требующим капитального ремонта, положения ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», регулирующей приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, в данном случае не применимы. Анализ представленных материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что действия органов местного самоуправления, выражающиеся в отказе заявителю в осуществлении капитального ремонта принадлежащей ему квартиры, обоснованны и соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, часть 1 статьи 256 ГПК РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Установлено, что квартира <адрес> приватизирована заявителем в июле 2002 года. Считая дом <адрес>, признанным непригодным для проживания с 1981 года, заявитель знал о возможном нарушении его прав при заключении договора о передаче квартиры в собственность. Заявление об оспаривании решений, действий должностных лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара 27.07.2011 года, т.е. по истечении 8-ми лет со дня, когда заявитель должен был узнать о возможном нарушении его права. Доказательств, уважительности причин пропуска данного срока Богатырев А.В. не представил, как и не представил заявление о восстановлении пропущенного срока. Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ истечение трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления без указания причин его пропуска, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Богатырева А.В. о признании незаконными действий должностных лиц администрации Муниципального образования город Краснодар, не выполнивших требования ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» по ремонту муниципального жилого фонда при передаче его в собственность граждан, и отказавших ему в ремонте квартиры <адрес>, и обязании должностных лиц администрации Муниципального образования город Краснодар произвести капитальный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: