РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Краснодар Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А., с участием: начальника Кропоткинского отдела УФССП Селезнева И.В., представителя УФК по Краснодарскому краю Олейниковой Е.В., представителя УФССП по Краснодарскому краю Жудик А.Ю., судебного пристава-исполнителя Игушкина С.С., при секретаре Новиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко С.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного бездействием при исполнении судебного решения, УСТАНОВИЛ: Денисенко С.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба в размере 70 377 рублей, недополученных процентов в размере 2 345 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Кропоткинского городского суда от 03 июня 2010 года в его пользу с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 70 377.82 рублей. 31.08.10 г. Кропоткинским городским отделом УФССП РФ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение суда не исполнено ни полностью, ни частично. Никаких действий приставом не производилось. Решением Кропоткинского городского суда от 22.12.10 г. удовлетворено заявление прокурора Кавказского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО1 Длительное бездействие сделало невозможным исполнение судебного акта и способствовало сокрытию должником имущества и его отчуждению. В результате бездействия истцу причинен ущерб в сумме 70 377 рублей, не получены проценты в сумме 2 345 рублей по ставке рефинансирования, а также причинен моральный вред вследствие нравственных страданий, определенных как совокупность отрицательных эмоций в связи с нарушением обычного распорядка жизни и свободного времени. Истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сообщив по телефону, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представители отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и УФК по Краснодарскому краю иск не признали. Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2010 года с ФИО1 в пользу Денисенко С.Е. был взыскан долг по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и судебные издержки в общей сумме 70 377,82 рублей. Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Денисенко С.Е. суммы долга в размере 70 377,82 рублей. Данное постановление было вынесено судебным приставом 31.08.2010 года. Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в интересах Денисенко С.Е. в суд обратился прокурор Кавказского района. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22.12.10 г. иск прокурора удовлетворен и бездействие судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела УФССП по исполнительному производству в отношении ФИО1 признано незаконным, а суд обязал его принять меры к исполнению исполнительного документа. Решением Кропоткинского городского районного суда от 22.12.2010 г. бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного листа о взыскании с Панькивского A.M. в пользу Денисенко С.Е. суммы долга признано незаконным. Указанное решение положено истцом в основу искового заявления о взыскании ущерба и, по его мнению, является безусловным доказательством наступления материальной ответственности со стороны службы судебных приставов. Однако между решением Кропоткинского городского суда от 22.12.2010 и наступлением убытков отсутствует причинно-следственная связь. Само по себе бездействие судебного пристава - исполнителя не может означать фактическое причинение ущерба взыскателю по исполнительному производству. Бездействие судебного пристава - исполнителя с последующим причинением ущерба взыскателю возможно лишь в случае когда должник, зная о возбужденном исполнительном производстве, самостоятельно применяет меры к отчуждению своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Вместе с тем, в решении Кропоткинского городского суда от 22.12.2010 не говорится о каком-либо имуществе должника, которое выбыло из его владения в период возбужденного исполнительного производства, что в данном случае являлось бы обязательным основанием к доказыванию о причинении ущерба. Исходя из описательной части решения Кропоткинского городского суда от 22.12.2010, судебным приставом - исполнителем не приняты меры принудительного характера к земельному участку, принадлежащему должнику. Однако согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что данный земельный участок является предметом залога по договору ипотеки с датой регистрации от 14.03.2008 года, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства. В соответствии с п.8 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Таким образом, судебный пристав - исполнитель не вправе производить какие-либо действия принудительного исполнения с указанным земельным участком. Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, из смысла которых следует, что для наступления деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В судебном заседании установлено, что судебный пристав в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов имущества, подлежащего описи и реализации, не выявлено. В связи с установлением места работы должника ФИО1 судебным приставом были предприняты меры по обращению взыскания на 50 % заработной платы. Поступившая денежная сумма в размере 12 600 рублей была направлена, в соответствии с установленной законом очередностью, в счет погашения обязательных платежей в бюджет. Истцом не доказана возможность исполнения решения суда. Также не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Наличие судебного акта, которым бездействие судебного пристава признано неправомерным, само по себе не является основанием для удовлетворения требования истца. Согласно указанного решения незаконным признано нарушение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков совершения исполнительных действий. Причинение же убытков в связи с нарушением сроков совершения исполнительных действий данным решением не установлено. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Невозврат долга истцу допущен со стороны должника ФИО1, не исполнившего принятое на себя по договору займа обязательство. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при исполнении исполнительного производства не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения третьими лицами договорных обязательств перед взыскателем. По указанным основания суд считает, что оснований для удовлетворения требований Денисенко С.Е. в части взыскания материального ущерба в размере 70377,82 рубля не имеется. Также не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно между участниками гражданско - правовых отношений только вследствие неисполнения договорных обязательств. Поскольку между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не было, то суд считает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий Доказательств причинения истцу морального вреда в судебное заседание не представлено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Денисенко С.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба в размере 70 377 рублей, недополученных процентов в размере 2 345 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней. Судья Л.А. Якименко