Дело № 2-3299/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 г. г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего-судьи Якименко Л.А. при секретаре Новиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Назарову О.А. о признании недействительным договора страхования УСТАНОВИЛ: ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала обратилось в суд с иском к Назарову О.А. о признании недействительным договора страхования ( КАСКО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № паспорт ТС <адрес>, в подтверждение которого страхователю выдан страховой полис № ТСС на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что при заключении договора страхования Назаров О.А. указал, что в других страховых компаниях его автомобиль не застрахован, тем самым скрыв от истца наличие договора страхования автомобиля по КАСКО в ООО «НПСК» филиал <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Каспарова К.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Назарова О.А. Куприяненко А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора страхования истец поставил в известность агента о наличии у него другого договора, однако бланк договора изменен не был, к тому же наличие двойного страхования не является существенным условием договора страхования. Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В ст.942 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень существенных условий договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, и наличие двойного страхования в этот перечень не включено, а следовательно, оно не является существенным условием договора. Ч.2 ст.944 ГК РФ указывает, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при заключении спорного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Назаров О.А. поставил в известность агента страховщика о наличии у него договора страхования с ООО «НПСК», срок по которому истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако агентом данная запись не была внесена в текст договора. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, заключавшая договор страхования от имени ООО «Согласие» с Назаровым О.В., которая показала, что знала о наличии полиса страхования по КАСКО у Назарова с ООО «НПСК», но не указала в тексте договора наличие двойного страхования в связи с тем, что компания «НПСК» как таковая на момент заключения спорного договора утратила свою деятельность из-за отсутствия денежных средств. На основании ст.950 ГК РФ в случае, когда имущество застраховано лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе и у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. В соответствии с ч.4 ст.951 ГК РФ в случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначально страховой суммы по соответствующему договору страхования. В данной ситуации применяются правила об обязательствах с множественностью. лиц, определенные ст.321-322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Такие обязательства являются солидарными и при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания договора страхования (КАСКО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» и Назаровым О.А. недействительным не имеется и в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ООО СК «Согласие» к Назарову О.А. о признании недействительным договора страхования (КАСКО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер № паспорт ТС <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10-ти дней. Председательствующий -