20 декабря 2011 года город Краснодар Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе: Председательствующего Якименко Л.А. с участием: представителя истца Куматренко Р.В., ответчика Талуевой Е.Н., при секретаре Новиковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинского А.В. к Талуевой Е.Н. о взыскании долга по договорам займа УСТАНОВИЛ: Украинский А.В. обратился в суд с иском к Талуевой Е.Н. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 37 600 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор займа, согласно которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств в сроки, указанные в договорах займа ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены, ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 520 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей. Также просит взыскать и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 477 рублей 60 копеек. В судебном заседании представитель истцана удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что взыскиваемая по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 37 600 евро соответствует 1 605 520 рублей, согласно курсу евро на день подачи иска, при этом он пояснил, что расписка о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не писалась, так как все между сторонами строилось на доверительных отношениях. Ответчик Талуева Е.Н. исковые требования признала частично на сумму 1 050 000 рублей, пояснив, что хотя часть денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она и возвращала истцу, но документально это никак не оформлялось, поэтому и доказательства возврата части денег у неё отсутствуют. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Украинским А.В. и Талуевой Е.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец, то есть истец, предоставил в заем Заемщику, то есть ответчику, денежные средства в размере 37 600 евро, а заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5.1. Договора предусматривает возвращение суммы займа наличными денежными средствами в евро (л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ между Украинским А.В. и Талуевой Е.Н. также был заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец предоставил в заем Заемщику денежные средства в размере 1 050 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской в их получении. При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчицы суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей. Что же касается договора от ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении этой части иска суд считает необходимым отказать, поскольку ответчица заявила, что деньги полученные ею по данному договору она полностью возвратила и после полного погашения ею суммы долга расписка истцом была уничтожена. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец не представил суду доказательств, в частности расписку о получении ответчиком указанной в договоре суммы, и не опровергает утверждение ответчика о том, что полученные ею от истца по данному договору деньги были полностью возвращены, а расписка уничтожена, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 225 рублей, исходя из подлежащей удовлетворению суммы в размере 1 050 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Украинского А.В. к Талуевой Е.Н. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Талуевой Е.Н. в пользу Украинского А.В. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 225 рублей, а всего 1 063 225 (один миллион шестьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: