Именем Российской Федерации г. Краснодар 01 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М., с участием прокурора Эркаевой Н.А., при секретаре Тес М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столярова А.О. к Управлению на транспорте МВД России по ЮФО о восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании произвести расчет выслуги лет для назначения пенсии и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Столяров А.О. обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЮФО о восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании произвести расчет выслуги лет для назначения пенсии и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является пенсионером МВД РФ и получает пенсию за выслугу лет. Согласно приказа командующего войсками Северо - Кавказского округа внутренних войск МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в запас на основании п. «в» п.3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. По приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ он, истец, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. На момент исключения из списков личного состава общая выслуга в Вооруженных Силах и Внутренних Войсках составила ДД.ММ.ГГГГ, а в льготном исчислении ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выслуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда привлекался для выполнения задач по нормализации обстановки и восстановлению законности и правопорядка в республиках Северная Осетия - Алания и Ингушетия ему, истцу Столярову А.О. был произведен расчет в льготном исчислении, исходя из одного месяца службы за три месяца. <данные изъяты> проверил правильность расчетов и подтвердил их. Он получал пенсию в ФЭО МВД Кабардино - Балкарской республики, исходя из выслуги лет в размере 25 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Столяров А.О., проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел МВД РФ. Согласно приказа Азово - Черноморского УВД на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы на основании п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением он был ознакомлен с составленным расчетом, согласился с ним и подписал его. С учетом прохождения военной службы и службы в органах внутренних дел его, истца, выслуга в льготном исчислении составила ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года ему не была выдана. В ДД.ММ.ГГГГ года он, Столяров А.О., получил письмо из центра пенсионного обслуживания при ГУВД КК, в котором находилось уведомление о размере начисленной ему пенсии и условиях ее получения и справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его выслуга в льготном исчислении составляет 23 года. Этот расчет не соответствует тому расчету выслуги лет, который составлялся перед его увольнением со службы. Выслуга лет перед увольнением была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, нарушает его право на справедливый расчет, поскольку со дня составления предварительного расчета - ДД.ММ.ГГГГ до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ прошло два месяца, которые не учтены. В судебном заседании истец Столяров А.О. поддержал в полном объёме требования, изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их, а именно: признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его, Столярова А.О., на службе в прежней или равной должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после незаконного увольнения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и понесенные им судебные расходы; обязать ответчика составить, согласовать и объявить ему, истцу, под роспись расчет выслуги лет для назначения пенсии в соответствии с требованиями нормативных актов МВД РФ. После производства вышеуказанных действий издать и вручить ему, истцу Столярову А.О., копию приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел. На вопрос прокурора истец пояснил, что об увольнении из органов внутренних дел он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и трудовую книжку он также получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Южному федеральному округу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поянив при этом, что истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. В материалах личного дела имеется собственноручная подпись Столярова О.А. о том, что он ознакомлен с материалами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен месячный срок исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора. В своих исковых требованиях Столяров А.О. не оспаривает основание и процедуру своего увольнения, и не соглашается только со сроками выслуги в органах внутренних дел, включенных в расчет для назначения пенсии. Неправильность расчета выслуги лет не может повлиять на правильность и законность увольнения. В своих объяснениях истец пояснил, что о сроке выслуги, включенном в расчет для получения пенсии он узнал в ДД.ММ.ГГГГ из справки центра пенсионного обслуживания. С этого времени, имея реальную возможность для обращения в суд за разрешением вопроса по расчету пенсии он ничего не сделал. Если сотруднику при расчете пенсии что-либо непонятно он может обратиться за консультацией в органы внутренних дел, и ему никто не может отказать в этом, однако, истец никуда не обращался. В связи с изложенным представитель ответчика заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Столярову А.О. на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора. В личном деле Столярова А.О., имеется приказ о его увольнении, на обратной стороне которого сделана запись о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении. Суд, выслушав доводы сторон, ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Столярову О.А. следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что истец был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». С содержанием приказа истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном приказе, поставленной ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку Столяров А.О. получил также ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушениях своих прав, он узнал в период своего увольнения, а обратился в суд с иском о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока на обращение в суд. При этом, в исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении срока обращения с иском в суд, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока об ращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). В соответствии со ст. 199 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика. В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Столярова А.О. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных исковых требований Столяровым А.О. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании произвести расчет выслуги лет для назначения пенсии и возмещении морального вреда отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.М. Мантул Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 02.03.2012 года.