Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтаковой О.А. к Шаблинской Р.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании с нее денежных средств, полученных последней в долг по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов истица указала, что в подтверждение договора займа и его условий ответчицей Шаблинской Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно была оформлена расписка и предоставлена истцу Колтаковой О.А. Согласно указанной расписки истец передала, а ответчик получила в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, обязавшись вернуть эту сумму. Свои обязательства ответчик по возврату суммы основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом не исполняет. Согласно условий расписки ответчица обязалась за пользование займом ежемесячно выплачивать 3% от суммы займа, а именно 12 000 рублей. По спорной расписке, по мнению истицы, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 рублей и 420 000 рублей ежемесячный проценты за пользование денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства по расписке по тексту установлен до ДД.ММ.ГГГГ без указания года, что не дает ясности в определении срока возврата суммы займа. В связи с этим необходимо буквальное значение условия договора необходимо устанавливать путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Согласно абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истцом требование о возврате суммы займа было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, что видно из отправленной ответчице телеграммы с уведомлением. Требование истца по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 420 000 рублей и судебные расходы, которые состоят из сумм: 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности представителя; 326 рубле 18 копеек - за направление телеграммы; 25 000 рублей - за оказанные истцу юридические услуги и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 400 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 420 000 рублей и судебные расходы, которые состоят из сумм: 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности представителя; 326 рубле 18 копеек - за направление телеграммы; 25 000 рублей- за оказанные истцу юридические услуги и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 400 рублей. Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив при этом, что согласны с исковыми требованиями только в части исполнения обязательств по расписке. Эти взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли давно. Ответчица неоднократно брала в заём денежные средства у истца. Расписок имеется несколько. В спорной расписке указан срок возврата ДД.ММ.ГГГГ без указания года. Содержание расписки непонятно. Можно понять из содержания расписки, что ДД.ММ.ГГГГ наступает только один раз в четыре года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ наступило только вчера ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом ответчику была выдана сумма в размере 350 000 рублей, а не 400 000 рублей. Ответчица истцу неоднократно возвращала денежные суммы по расписке, и своей рукой вела записи, когда и сколько она ей вернула. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что подтвердить, что его доверительница брала сумму 350 000 рублей, а не 400 000 рублей, и частично возвратила истцу сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не может. Тщательно исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, между Колтаковой О.А. и Шаблинской Р.Л. в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ был заключен договор займа денежных средств. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей и подтверждено суду подлинником расписки, копия которой имеется в материалах гражданского дела. Указанная расписка написана ответчицей собственноручно и подписана надлежащим образом, что подтверждает факт состоявшегося займа и получения ею денежных средств. Согласно условиям расписки ДД.ММ.ГГГГ Колтакова О.А. передала Шаблинской Р.Л. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей. Условиями расписки предусмотрена также выплата Колтаковой О.А. процентов за пользование полученными денежными средствами, в размере 3% от полученной в долг суммы ежемесячно, что составляет 12 000 рублей. Срок исполнения обязательства по расписке по тексту установлен до 29 февраля без указания года, что дает основания суду считать расписку составленной без указания даты. Согласно абзаца 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Истцом требование о возврате суммы займа было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отправленной ответчице телеграммой с уведомлением. Не смотря на то обстоятельство, что срок возврата долга уже истек, ответчицей он не возвращен, проценты за пользование полученными денежными средствами не выплачены. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что Шаблинская Р.Л. не возвратила взятые ею в долг денежные средства. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей. Следовательно, истица правомерно просит суд взыскать в ее пользу с ответчицы сумму основного долга. Возражения представителя ответчицы, представленные суду относительно требования истицы о взыскании с Шаблинской Р.Л. процентов, предусмотренных в расписке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда, указанное условие, содержащееся в расписке, не противоречит требованиям закона, а напротив полностью соответствует норме ст. 809 ГК РФ, п. 1, 2, согласно которым: «п. 1 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором». П. 2: «При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа». Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются вознаграждением за пользование деньгами. Это своеобразная плата за возможность пользования предметом займа. Эта плата привязана к периоду, в течение которого должник пользовался денежными средствами, предоставленными взаймы. Поэтому проценты за пользование займом должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору сумму займа. Из материалов дела усматривается, что Шаблинская Р.Л. добровольно заключила договор займа с Колтаковой О.А., собственноручно составила расписку, и с момента получения денежных средств в долг, около трех лет, ни разу не заявляла ни истице, ни в суд, что проценты, предусмотренные распиской являются для нее кабальными, или каким то иным образом ущемляют ее права. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Следовательно, истица правомерно обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу с ответчицы проценты, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы займа ежемесячно, что составляет 12 000 рублей в месяц. Период, за который истица просит взыскать проценты, составляет 35 месяцев, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 35 месяцев х 12 000 рублей = 420 000 рублей. Принимая решение о взыскании с Шаблинской Р.Л. процентов, предусмотренных распиской, суд критически относится к утверждению ответчицы о том, что она частично выплачивала их истице, поскольку никаких доказательств этого ею суду не представлено. В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчицей не представлено суду никаких иных доказательств, свидетельствующих о выплате ею процентов или части суммы долга Колтаковой О.А. как полностью, так и в части. Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, утверждение ответчицы о том, что она частично уплачивала Колтаковой О.А. проценты, предусмотренные распиской, голословно, и не подтверждено суду никакими доказательствами. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Колтакова О.А. оплатила государственную пошлину в размере 11 400 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей. Данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на отправление телеграммы и расходы на изготовление доверенности представителя в сумме 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, ч. 1 ст. 809, 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Колтаковой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Шаблинской Р.Л., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Колтаковой О.А., проживающей по адресу: <адрес> - 400 000 рублей основного долга. Взыскать с Шаблинской Р.Л., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Колтаковой О.А., проживающей по адресу: <адрес> - 420 000 рублей процентов по договору займа. Взыскать с Шаблинской Р.Л., проживающей по адресу: г<адрес> в пользу Колтаковой О.А., проживающей по адресу: <адрес> судебные расходы: 11 400 - расходов истца на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей - расходов на уплату услуг представителя, 326 рублей 18 копеек - расходов на отправление телеграммы и 500 рублей - расходов за изготовление доверенности представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца. Судья Н.М.Мантул