Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                          16 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                 Мантул Н.М.,

с участием прокурора      Эркаевой Н.А.,

при секретаре                    Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артамоновой В.В. к ООО «Деловые линии» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она работала в обособленном структурном подразделении г. Краснодара ООО «Деловые линии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с клиентами, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. И трудовым договором № пр. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истица была переведена на должность менеджера отдела логистики.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отдел краевой доставки службы внутренней логистики на должность менеджера по логистике.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица была, по её мнению, незаконно уволена за неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии одного дисциплинарного взыскания в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истица считает её увольнение по указанному основанию незаконным поскольку, по её мнению, первое дисциплинарное взыскание было наложено на неё незаконно, поскольку определить неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных трудовых обязанностей не представляется возможным из-за отсутствия должным образом оформленных работодателем документов. Второе дисциплинарное взыскание по её, истицы, мнению, также является незаконным в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. Доказательствами этого обстоятельства являются объяснительная записка и медицинская карта амбулаторного больного, в которой имеются записи обследуемых врачей и медицинские заключения.

Истица просила суд учесть тот факт, что она обращалась в <данные изъяты> с иском о восстановлении на работе и возмещении морального вреда по месту исполнения трудового договора. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи неподсудностью.

Таким образом, истица в исковом заявлении просила суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в обособленном структурном подразделении <адрес> ООО «Деловые линии» в должности менеджера по логистике отдела краевой доставки службы внутренней логистики. Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время незаконного лишения меня возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. А также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица, а также её представитель поддержали доводы, изложенные в иске и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, в обоснование которого указала, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств его пропуска по уважительным причинам. Обращение с иском в другой суд не может быть признано уважительной причиной, поскольку обособленное структурное подразделение ООО «Деловые линии» в г. Краснодаре находится по адресу: <адрес>, что находится в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара, а не Советского. Истица об этом знала, поскольку именно по этому адресу находилось её рабочее место и там она осуществляла свои должностные обязанности.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требования представителя ответчика об отказе в иске в связи срока на обращение в суд, поскольку обращение истицы в Советский районный суд с аналогичным иском, можно считать уважительной причиной пропуска обращения в Октябрьский районный суд г. Краснодара, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Артамонова В.В. уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С содержанием приказа истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью в указанном приказе, поставленной ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку Артамонова В.В. получила также ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушениях своих прав, она узнала в период своего увольнения, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока на обращение в суд. При этом, в исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении срока обращения с иском в суд, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

        По мнению суда, подача истицей искового заявления в <данные изъяты>, которое было возвращено ей определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности, не влияет на исчисление срока обращения в суд в настоящем иском.

        Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ по своей природе являются сроками давности, в данном случае следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

         Таким образом, предъявление иска Артамоновой В.В. в <данные изъяты> с нарушением правил подсудности не прерывает срока обращения в суд.

         Судом достоверно установлено, что истица знала, о месте нахождения структурного подразделения ООО «Деловые линии» по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу находилось её рабочее место, соответственно и этот адрес является местом исполнения трудового договора, что подтверждается содержанием дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписывала истица, где указан адрес обособленного подразделения ответчика. Таким образом, адрес нахождения ООО «Деловые линии»: <адрес> относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Артамоновой В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Артамоновой В.В. исковых требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.М. Мантул

Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 17.02.2012 года.