РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» февраля 2012 года город Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева Д.А. к Коростелеву Е.Ю. о возврате денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Батищев Д.А. обратился в суд с иском к Коростелеву Е.Ю. о возврате денежных средств в размере 17 877 рублей, взыскании суммы неустойки в размере 17 877 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им, Батищевым Д.А., и Коростелевым Е.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался в течении 24 рабочих дней с момента оплаты осуществить поставку товара, указанного в приложении № (спецификации) к договору, а именно оконных модулей белого цвета в количестве 4 шт. Общая стоимость товара согласно договору составила 17 877 рублей. Истец своевременно произвел оплату по договору, однако до настоящего времени поставка товара, указанного в приложении № (спецификации) к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена. Истец направлял ответчику претензию с требованием о добровольном возвращении уплаченных денежных средств, однако он проигнорировал указанные требования. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 877 рублей, взыскать сумму неустойки в размере 17 877 рублей и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебное заседание истец Батищев Д.А. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик Коростелев Е.Ю. в судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом был извещен судебными повестками. Так, Коростелеву Е.Ю. судебные повестки были направлены судом по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам: <адрес>. Другим адресом места жительства или нахождения ответчика суд не располагает. Однако, согласно данным вернувшихся почтовых уведомлений, поступивших в адрес суда, указанные судебные повестки адресату не доставлены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка, или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Огласив исковое заявление, тщательно исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между им, Батищевым Д.А., и Коростелевым Е.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался в течении 24 рабочих дней с момента оплаты осуществить поставку товара, указанного в приложении № (спецификации) к договору, а именно оконных модулей белого цвета в количестве 4 шт. Общая стоимость товара согласно договору составила 17 877 рублей. В соответствии с пунктами 2.3., 3.1. заключенного между сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату в сумме 14 654 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, течение срока поставки товара, установленного пунктом 4.1. Договора, началось с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, вплоть до настоящего времени, оплаченный товар не был передан ни истцу лично, ни его уполномоченному представителю - ФИО2, поименованному в тексте Договора. При этом никаких уведомлений о необходимости согласовать изменение сроков поставки товара в адрес истца не поступало. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Для выяснения причины задержки поставки товара истец попытался обратиться в офис ответчика в <адрес>, в котором происходило оформление договора, однако сделать это не удалось, потому что по данному адресу офис уже отсутствовал. Никаких уведомлений о смене адреса офиса ответчика истец не получал, хотя данная информация является существенным условием договора, поскольку окончательный расчёт производится только в офисе продавца (п. 3.1. Договора). После самостоятельного выяснения истцом нового адреса офиса ответчика, он обратился к последнему с требованием исполнить все условия заключенного договора и произвёл доплату оставшейся суммы - 3 223 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако и после этих действий поставка оконных модулей осуществлена не была. Всего по договору истцом было уплачено 17 877 рублей. Направленная истцом претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства и уплатить пеню, была ответчиком проигнорирована. Оконные модули предназначались для установки в квартире истца, то есть приобретались в потребительских целях, и по этой причине к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, ответчиком необоснованно нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара. Согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в этом случае истец имеет право на возврат суммы предварительной оплаты товара. Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 1 ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей»). При этом, суд не берет во внимание пункт 5.2. Договора, устанавливающий меньший размер ответственности за нарушение обязательств по Договору, чем это предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, подлежат применению меры ответственности установленные п. 1 ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей». Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 2 ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»). Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком условий договора составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14654 руб. х 0,5% х 130 дней = 9525 рублей 10 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17877 руб. х 0,5% х 147 дней = 13139 рублей 59 копеек; итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 22664 рубля 69 копеек. С учётом положений п. 3 ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты договорасумма неустойки по договору составляет 17 877 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей. Данные расходы подлежат полному взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данную сумму суд считает обоснованной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Батищева Д.А. к Коростелеву Е.Ю. удовлетворить. Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> пользу Батищева Д.А., проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере - 17 877 рублей - в счет возврата произведенной предоплаты по договору. Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> пользу Батищева Д.А., проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере - 17 877 рублей - неустойки. Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> пользу Батищева Д.А., проживающего по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> доход федерального бюджета 1 272 рубля 62 копейки в счет уплаты государственной пошлины, положенной при подаче иска. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.М.Мантул Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 02.03.2012 года.