Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года город Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуСтепанченко В.С. к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, У С Т А Н О В И Л: Степанченко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Степанченко В.С был принят на работу на должность следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КК, согласно приказа № - л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК, согласно приказа № - л от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, согласно п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, п.3 ч.2 ст. 30 ФЗ «О следственном комитете РФ». Поводом к увольнению Степанченко В.С. послужило то, что он вопреки интересам службы в ходе проведения проверки в соответствии со ст. с. 144 -145 УПК РФ вступил во внеслужебные отношения с гражданином ФИО3 Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Степанченко В.С., является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В отношении него, истца была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано, что доводы заявителя ФИО3 не нашли своего подтверждения и являются ложными. Факт вступления истца во внеслужебные отношения с ФИО3 не нашли своего подтверждения. УПК РФ, Кодекс «Этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ», ФЗ «О следственном комитете РФ», Трудовой кодекс РФ, иные нормативные акты не содержат понятия «внеслужебные отношения» и «проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ». Нарушение норм Кодекса этики влечет моральную ответственность, а соблюдение служащим Кодекса этики учитывается при проведении аттестации, формирования кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности. Кодекс Этики не является нормативно - правовым актом, его нормы не являются основанием для увольнения служащего, согласно действующего законодательства РФ. В соответствии с постановлением в отношении истца было отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ проверки. Таким образом, по мнению истца, у работодателя не было оснований для его увольнения за совершение действия порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. За все время прохождения службы в СК РФ у истца не было ни одно дисциплинарного взыскания. Напротив, приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ В.С. был поощрен денежной премией в размере должностного оклада с доплатой за специальное звание, за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В судебном заседании истец, а также его представитель пояснили, что СУ СК РФ по КК была проведена служебная проверка в отношении истца Степанченко В.С. По результатам служебной проверки было принято решение об его увольнении. В соответствии с п. 15 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении работников органов и учреждений прокуратуры РФ» необходимо не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования). О результатах служебной проверки он, истец, не был уведомлен. Факт совершения действий, порочащих честь и достоинство сотрудника следственного комитета подтверждается только объяснениями ФИО3 и его двоюродного брата ФИО4 Настоящие лица являются заинтересованными и состоят в родственных отношениях. ФИО4 ранее являлся его, истца, общественным помощником, но после непродолжительного периода работы перестал осуществлять деятельность общественного помощника из - за возникшего конфликта с ним, истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец ещё не проводил никаких проверочных мероприятий по материалу в отношении ФИО3 и не знал, что этот материал будет отписан ему руководителем следственного отдела. К проведению проверочных мероприятий в отношении ФИО3 он, Степанченко В.С., приступил только ДД.ММ.ГГГГ. Материалы служебной проверки содержат копии документов из процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При проведении служебной проверки дополнительно никто не опрашивался. Выводы, сделанные по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца, по его мнению, противоречат выводам проверки в порядке ст. т. 144-145 УПК РФ. Кроме того, в приказе об увольнении нет ссылки на материалы служебной проверки. Он, истец Степанченко В.С., был уволен по материалам проверки проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а не по результатам служебной проверки, которая, в свою очередь, по мнению ответчика, установила факт дисциплинарного проступка. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать приказ №-Л Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным и необоснованным; признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Представитель ответчика Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Степанченко В.С. Пояснил суду, что все выводы истца носят субъективный характер, немотивированны. В ходе проведения служебной проверки в отношении Степанченко В.С. в порядке ст. ст. 144 - 155 УПК РФ было установлено, что истец вступил во внеслужебные отношения с гражданином ФИО3 и потребовал у него передачи 120 000 рублей за вынесение в отношении ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 318 УК РФ. Данный факт был подтвержден объяснениями ФИО3, ФИО4, стенограммой записи разговора, состоявшегося между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой разговора состоявшегося между ФИО3 и Степанченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было допущено нарушение норм Положения «О Следственном комитете в РФ» и принятая им присяга. Выводы по проведенной проверке в отношении Степанченко В.С. в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы служебной проверки легли в основу вынесения приказа об увольнении истца. Сейчас истец пытается оспорить результаты служебной проверки, при этом не обжалуя заключение по материалам служебной проверки в установленном законом порядке. Результаты стенограмм телефонных переговоров, имевших место между ФИО3 и Степанченко В.С. послужили формированию мнения о нем как о сотруднике, совершившем проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника. В стенограмме телефонных переговоров имеется прямой диалог о требовании денежных средств за совершение определенных действий. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав стороны, тщательно исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Степанченко В.С был принят на должность следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КК, согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК, согласно приказа № - л от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, согласно п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, п.3 ч.2 ст. 30 ФЗ «О следственном комитете РФ». Поводом к увольнению Степанченко В.С. послужило то, что он вопреки интересам службы в ходе проведения проверки в соответствии со ст. с. 144 -145 УПК РФ вступил во внеслужебные отношения с гражданином ФИО3 Данными действиями, по мнению СК СУ РФ по Краснодарскому краю, Степанченко В.С. допустил нарушения норм и правил поведения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, совершив проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Судом установлено, что основанием увольнения истца Степанченко В.С. послужили результаты проведения в отношении него проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. В то же время постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Степанченко В.С. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Так, в ходе указанной проверки установлено, что старший следователь Степанченко В.С. не принимал денег от заявителя ФИО3 за якобы обещание принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО3, а напротив, принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Доводы заявителя ФИО3 о вымогательстве с него взятки следователем Степанченко В.С. в ходе проверки не нашли объективного подтверждения. Кроме этого, Стапанченко В.С. в ходе производства освидетельствования имел возможность принять от ФИО3 денежные средства в качестве взятки, однако не сделал этого. При таких обстоятельствах, по мнению суда из результатов проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ можно сделать обратный вывод тому, который сделан в обжалуемом приказе об увольнении, а именно, о том, что Степанченко В.С. отказался от вступления во внеслужебные отношения с гражданином ФИО3 Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанченко В.С. факт передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей старшему следователю Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанту юстиции Степанченко В.С. считать не подтвердившимся. Но, в то же время, факт совершения старшим следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанту юстиции Степанченко В.С. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации считать подтвердившимся. По мнению суда, указанные два пункта заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу. В указанном заключении сделан вывод о том, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт требования старшим следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанту юстиции Степанченко В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 120 000 рублей за увод от уголовной ответственности ФИО3 по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений участковому уполномоченному милиции ОУУ ОВД по Тимашевскому району ФИО9, что в свою очередь указывает на совершение Степанченко В.С. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Данный вывод сделан на основании стенограмм телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертиза указанных стенограмм на принадлежность голоса тому или иному лицу, проведена не была. Соответственно стенограммы в данном случае не могут служить доказательствами виновности лица в совершении определенных действий. В соответствии с требованиями п. 15 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении работников органов и учреждений прокуратуры РФ» необходимо не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письменно уведомлять работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования). Суду не представлено доказательств ознакомления истца с результатами служебной проверки, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки. Таким образом, факт совершения действий, порочащих честь и достоинство сотрудника следственного комитета подтверждается только объяснениями ФИО3 и его двоюродного брата ФИО4, которые являются заинтересованными лицами и состоят в родственных отношениях. Следует отметить, что даже при наличии результатов служебной проверки с указанием на то, что Степанченко В.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, из которых можно сделать вывод о наличии факта дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении нет ссылки на материалы указанной служебной проверки. Истец уволен на основании материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, из результатов которой следует, что в действиях Степанченко В.С. нет состава преступления. Судом учтено и то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании, ответчиком данное требование закона соблюдено не было, от истца работодатель не истребовал письменного объяснения. Кроме того, поскольку статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора должно быть оформлено приказом, а статья 193 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя издать приказ о применении дисциплинарного взыскания, и нет нормы, которая предусматривала бы объединение этих двух приказов, работодателю, прежде чем издать приказ об увольнении работника по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, необходимо составить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, в котором необходимо указать какие именно нарушения трудовой дисциплины были нарушены работником. Однако ответчик такого приказа не издал, чем нарушил требования Трудового кодекса РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что Степанченко В.С. был уволен с нарушением норм трудового законодательства. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ). В судебном заседании истец Степанченко В.С. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, отказ от исковых требований в указанной части принят судом. Таким образом, по мнению суда исковые требования Степанченко В.С. о признании приказа №-Л Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования, заявленные Степанченко В.С. удовлетворить. Признать незаконным Приказ №-Л Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Степанченко В.С. совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Степанченко В.С. о его увольнении. Изменить формулировку увольнения старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Степанченко В.С., и считать уволенным его по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца. Судья Н.М. Мантул Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 26.02.2012 года.