РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                               28 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

           председательствующего Мантул Н.М.,

           при секретаре                      Тес М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Кокорина В.И. к ООО «Южная Строительная Монтажная Компания», ЗАО «ГлавЭнергоМонтаж» о взыскании заработной платы и суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кокорин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Южная Строительная Монтажная Компания» о взыскании заработной платы (расчетных) в размере 76 543 рубля 24 копейки и суммы неустойки в размере 5 851 рубль за пользование чужими денежными средствами.

           В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Южная Строительная Монтажная Компания» в должности и.о. генерального директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

           В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения. Однако, ему, истцу Кокорину В.И., до настоящего времени причитающаяся сумма не выплачена, несмотря на неоднократные обращения.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Южная Строительная Монтажная Компания» и ЗАО «ГлавЭнергоМонтаж», действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, при этом заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, обосновав тем, что работник узнал о нарушении своего права в день получения трудовой книжки. Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав представителя ООО «Южная Строительная Монтажная Компания» и ЗАО «ГлавЭнергоМонтаж», исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            Как установлено в судебном заседании, Кокорин В.И. работал в ООО «Южная Строительная Монтажная Компания» в должности и.о. генерального директора.

           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права узнал в этот же день, поскольку в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения.

Однако в суд Кокорин В.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропустив срок для обращения в суд, истец не представил суду заявление о его восстановлении и не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с просьбой о проведении проверки соблюдения трудового законодательства РФ, по выплате задолженности окончательного расчета работнику. Указанное подтверждает то обстоятельство, что истец знал о том, что его права в части выплаты окончательного расчета заработной платы при увольнении нарушены. Однако своим правом обратиться в суд с иском в срок, установленный действующим законодательством, не воспользовался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не служит основание для отказа в удовлетворении требования. Однако, в данном случае суд не может применить данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, поскольку между ответчиком и истцом трудовые отношения прекращены.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кокорина В.И., поскольку обстоятельств, препятствовавших истцу в срок, установленный трудовым законодательством, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал о нарушении его права, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кокорина В.И. к ООО «Южная Строительная Монтажная Компания», ЗАО «ГлавЭнергоМонтаж» о взыскании заработной платы и суммы неустойки отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

          Судья                                                                                                            Мантул Н.М.

Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 01.03.2012 года.