Р Е Ш Е Н И Е 21 февраля 2012 года город Краснодар Октябрьский районный суд в составе: Судьи Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» к Былич Т.В. о взыскании стоимости невозвращенного работником имущества, У С Т А Н О В И Л: ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» обратился в суд с иском Былич Т.В. о взыскании стоимости невозвращенного работником имущества. В обоснование своих требований истец указал, что Былич Т.В. работала в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» в должности руководителя службы благоустройства и санитарного состояния отдела эксплуатации зданий и сооружений. Согласно приказа № адм от ДД.ММ.ГГГГ Былич Т.В. была назначена материально - ответственным лицом и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась из университета не передав материальные ценности, принятые подотчет. ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» была проведена инвентаризация по определению наличия материальных ценностей, числящихся в подотчете у материально - ответственного лица Былич Т.В., в результате которой была выявлена недостача следующего имущества: ель в количестве 1 штуки стоимостью 5 300 рублей; мотокоса в количестве 1 штуки стоимостью 15 300 рублей: кониферен (кустарник) в количестве трех штук стоимостью 1 350 рублей; секатора в количестве 1 штуки, стоимостью 420 рублей; тачки садовой в количестве 1 штуки в сумме 1 700 рублей; тачки садовой двухколесной в количестве 1 штуки стоимостью 1 961 рублей 16 штук; туи в количестве 2 штук, стоимостью 2 700 рублей; урны со стойкой для улиц в количестве 1 штуки, стоимостью 2 100 рублей; бензина АИ- 92 - 23, 49; ведер в количестве 3 штук стоимостью 235 рублей 65 копеек; вертушек в количестве двух штук, стоимостью 160 рублей; граблей в количестве трех штук, стоимостью 527 рублей 46 копеек; замка гаражного в количестве 1 штуки, стоимостью 312 рублей 80 копеек; лопат снегоуборочных в количестве 15 штук, стоимостью 2 955 рублей 90 копеек; штык лопат в количестве 11 штук, стоимостью 1 200 рублей 65 копеек; масла двухтактного в количестве 1 штуки стоимостью 270 рублей; мешка для мусора в количестве двух штук, стоимостью 52 рубля 77 копеек; переходника в количестве 1 штуки, стоимостью 28 рублей 42 копейки; скребка - ледоруба в количестве двух штук, стоимостью 363 рубля 93 копейки; совка оцинкованного в количестве 4 штук, стоимостью 731 рубль 60 копеек; грабли кованной в количестве 1 штуки, стоимостью 81 рубль 36 копеек; тройника в количестве 1 штуки, стоимостью 49 рублей 09 копеек; тяпок в количестве двух штук, стоимостью 168 рублей 96 копеек; черенков в количестве 18 штук, стоимостью 764 рубля 64 копейки; шланга ПВХ <адрес> - 150 пог.м. стоимостью 8 700 рублей. Всего стоимость невозвращенного университету имущества составила 48 159 рублей 69 копеек. Вина Былич Т.В. в недостаче указанного имущества подтверждается актами 1 и 2 о результатах инвентаризации и служебной запиской главного бухгалтера ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их, а именно взыскать с Былич Т.В. стоимость невозвращенного имущества, которая составляет 48 159 рублей 69 копеек. Возложить на ответчицу уплату государственной пошлины в сумме 1 644 рубля 80 копеек. Ответчица Былич Т.В. судебное заседание не явилась. О слушании дела дважды извещалась по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> судебной повесткой. Однако, указанные судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения о том, что повестки ответчице не вручены в связи с выбытием адресата. Другим адресом места жительства ответчицы суд не располагает. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по последнему известному суду месту её жительства. Тщательно исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Как следует из материалов дела, ответчица Былич Т.В. работала в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» в должности руководителя службы благоустройства и санитарного состояния отдела эксплуатации зданий и сооружений с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № адм от ДД.ММ.ГГГГ Былич Т.В. была назначена материально - ответственным лицом и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8,9). ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволилась из ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» по собственному желанию (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из пояснений представителя истца, ответчица уволилась, не передав материальные ценности, принятые подотчет. Однако, суду не представлено доказательств того, какие именно материальные ценности Былич Т.В. принимала под отчет. Действительно с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако документа о передаче этих материальных ценностей (акт приема-передачи), как пояснила суду представитель истца, не существует. Кроме того, судом установлено, что ответчица уволилась из ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4 месяца после её увольнения. При этом, как следует из пояснений представителя истца на вопрос суда, единого помещения, где бы хранилось имущество у университета нет. Все материальные ценности хранилось везде, где есть свободное помещение. После увольнения Былич Т.В., помещения, где хранились эти ценности не опечатывалось. После увольнения ответчицы Былич Т.В. акт о передаче материальных ценностей также не составлялся. Таким образом, в настоящее время, не представляется возможным определить какие именно материальные ценности были у Былич Т.В. в подотчете. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. а ч. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного сторонами по делу, на который ссылается истец, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. По мнению суда, указанное условие договора работодателем соблюдено не было, соответственно и невозможно определить вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, что в соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» является обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Так, в соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» к Былич Т.В. исковых требований отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» к Былич Т.В. о взыскании стоимости невозвращенного работником имущества отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца. Судья Н.М. Мантул