ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Краснодар      06 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда СТАРИКОВА М.А.

при секретаре       Цукановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова М.А. к Жиленковой А.В. о взыскании суммы.

УСТАНОВИЛ:

Крюков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Жиленковой А.В. о взыскании суммы, просит взыскать с Жиленковой А.В. в его пользу денежные средства в размере 8.743.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.028.324 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32.000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 57.056,62 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в ноябре 2009 года он поручил ответчику осуществить продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для чего им была выдана на имя ответчика доверенность с правом передоверия полномочий ответчика третьим лицам.

По указанной доверенности самой ответчицей, а также по ее поручению в порядке передоверия ФИО6 и ФИО7, было совершено от его имени ряд сделок, связанных с продажей принадлежащего ему недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>.

О передаче своих полномочий ФИО6, и ФИО7 ответчик ему не сообщила. Об этом ему стало известно летом 2011 года при передаче ему ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества после их государственной регистрации.

Общая стоимость проданного ответчиком имущества составляет 8.743.000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи. Однако, полученные за истца деньги, Жиленкова А.В. истцу не передавала.

02.11.2011 года Крюков М.А. направил в адрес ответчика письмо с требованием о передаче ему указанных денежных средств, однако до настоящего времени ответ от ответчика не поступал, а денежные средства до сих пор не переданы.

На сумму неправомерно удержанных ответчицей денежных средств подлежат уплате проценты в размере 1 028 324, 47 рубля, согласно представленного истцом расчета.

Кроме того, истец заплатил за услуги представителя 32.000 рублей и оплатил государственную пошлину в размере 57056,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая установленное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крюкова М.А. подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2009 года Крюков М.А. поручил Жиленковой А.В. осуществить продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для чего 11.11.2009 года Крюковым М.А. была выдана на имя ответчика доверенность, имеющаяся в деле, на право управления и распоряжения принадлежащим истцу имуществом с правом его продажи и получения денежных средств. В доверенности также была предусмотрена возможность передоверия полномочий ответчика третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что по указанной доверенности самой ответчицей, а также по ее поручению в порядке передоверия ФИО6 и ФИО7, было совершено от имени Крюкова М.А. ряд сделок, связанных с продажей принадлежащего Крюкову М.А. недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>, о чем в деле имеются договора купли-продажи.

Согласно ч. 1ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

О том, что ответчик передала свои полномочия ФИО6, и ФИО7 истцу стало известно летом 2011 года, при передаче истцу ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества после их государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 976 ГК РФ, если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В силу п.2 ст. 187 ГК РФ поверенный, передавший исполнение договора поручения своему заместителю, обязан известить об этом доверителя и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Этими сведениями являются фамилия, место жительства заместителя и другие данные, позволяющие доверителю проверить пригодность избранного поверенным лица для исполнения договора поручения. При неисполнении данной обязанности на передавшего полномочия поверенного возлагается ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за собственные.

Общая стоимость проданного ответчиком имущества составляет 8.743.000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи. Во всех договорах купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до их подписания. Однако, полученные за истца деньги, Жиленкова А.В. истцу не передавала.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

02.11.2011 года Крюков М.А. направил в адрес ответчика письмо с требованием о передаче ему указанных денежных средств, однако до настоящего времени ответ от ответчика не поступал, а денежные средства до сих пор не переданы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ответчик незаконно пользуется денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, за что в соответствии с действующим законодательством подлежат уплате проценты в размере 1 028 324,47 рубля, согласно расчета, имеющегося в деле.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, истцом были оплачены государственная пошлина в размере 57056,62 рублей, что подтверждается квитанцией и услуги представителя в размере 32 000 рублей, что подтверждается договором о правовом обслуживании №от 20 октября 2011 года и прилагаемым платежным документом, что также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Крюкова М.А. к Жиленковой А.В. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Жиленковой А.В. в пользу Крюкова М.А. денежные средства в размере 8.743.000 (восемь миллионов семьсот сорок три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.028.324,47 (один миллион двадцать восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 32.000 (тридцать две тысячи) рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 57.056,62 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено: 07.02.2012 г.

Судья -