Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар      09 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре       Цукановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова А.Н. к ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда и убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 133404 рубля 05 копеек, в качестве возмещения причинённого имущественного вреда, денежную сумму в размере 3500 рублей в качестве возмещения причинённых убытков, судебные расходы: государственную пошлину в размере 3938,08 рублей и услуги адвоката - 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 5 августа 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием ФИО4 Постановлением <адрес> от 05.08.2011 г. ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАГТ РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП,. принадлежащему ему автомобилю, Шкода-Октавия, были причинены механические повреждения, а именно: деформировано - подрамник задний, амортизатор задний левый, рычаг задний левый продольный, рычаг поперечный заднего моста левый верхний, рычаг поперечный заднего моста левый нижний, рёбра жёсткости боковины левой задней части, рёбра жёсткости боковины левой в сборе внутренней части, рёбра жёсткости арка колеса левая внутренняя, рёбра жесткости усилителя заднего бампера; разорвано - подкрылок заднего левого колеса, облицовка заднего бампера (подпарктроник); задиры - диска заднего левого колеса литого R16; перекос проёма крышки багажника в виде нарушения геометрических параметров проёма крышки багажника. Стоимость устранения данных дефектов составила 129720,32 руб. согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановления повреждённого автотранспортного средства от 13.08.2011 г. Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от13.08.2011 г., данная величина составила 21968,50 руб. Таким образом, размер причинённого ему имущественного вреда составил 129720,32+21968,5 = 151688,82 руб. кроме того, на производство данных экспертных исследований им затрачено 3500 рублей.

Страховщиком ФИО4, ОАО «Росгосстрах», по данному страховому случаю истцу перечислено страховое возмещение в размере 18284,77 руб.

Собственником автомобиля Lada 217030, которым управлял ФИО4 является ответчик, ГКУКК «Краснодаравтодор». Эта же организация является работодателем причинителя вреда, ФИО4

Полагает, что ответчики должны возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением, которого недостаточно для погашения фактического размера ущерба. Данная разница составляет сумму в размере 151688,82 - 18284,77 = 133404,05 руб.

Кроме того, он понёс судебные расходы, оплатив госпошлину в размере 3938,08 руб. и услуги адвоката в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 133404 рубля 05 копеек, в качестве возмещения причинённого имущественного вреда, денежную сумму в размере 3500 рублей в качестве возмещения причинённых убытков, судебные расходы: государственную пошлину в размере 3938,08 рублей и услуги адвоката - 15000 рублей, а также расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ КК «Краснодаравтодор» иск не признал, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Макаровым А.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Макарова А.Н. и с участием ФИО4 Постановлением № от 05.08.2011 г. ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАГТ РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП принадлежащему Макарову А.Н. автомобилю, Шкода-Октавия, были причинены механические повреждения. Стоимость устранения повреждений составила 129720,32 руб. согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановления повреждённого автотранспортного средства от 13.08.2011 г. Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от13.08.2011 г., данная величина составила 21968,50 руб. Таким образом, размер причинённого Макарову А.Н. имущественного вреда составил 129720,32+21968,5 = 151688,82 руб.

Страховщиком ФИО4, ОАО «Росгосстрах», по данному страховому случаю истцу перечислено страховое возмещение в размере 18284,77 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 24.11.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 16.01.2012 года, не доверять которому у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода-Октавия, г.н. № с учетом износа запасных частей и материалов составляет 119312,60 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причипителем вред.

Согласно правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автомобиля Lada 217030, которым управлял ФИО4, является ГКУКК «Краснодаравтодор». Эта же организация является работодателем причинителя вреда, ФИО4

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате ДТП истец понес следующие убытки: стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3500 руб. за два экспертных исследования

В связи с обращением в суд истец понес следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3938,08 рублей и на услуги адвоката - 15000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца,

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда от 24.11.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СЭУ ООО «Партнер», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца - Макарова А.Н.

Экспертиза проведена, ее стоимость составила 7000 рублей, однако до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, СЭУ ООО «Партнер» было направлено в суд заявление о взыскании платы за проведенную экспертизу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из указанного суд полагает необходимым плату за проведенную экспертизу в размере 7000 рублей взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова А.Н. в качестве возмещения причинённого имущественного вреда денежную сумму в размере 119312,60 (сто девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей, в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 3500 (три тысячи пятьсот рублей), судебные расходы: государственную пошлину в размере 3938,08 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей и услуги адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «Росгосстрах» в пользу СЭУ ООО «Партнер» плату за проведенную экспертизу в размере 7000 рублей (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено: 14.02.2012 г.

Судья-