Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Стариковой М.А., при секретаре Цукановой З.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.А. к Чеуж Е.М. о взыскании долга и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Савченко В.А.обратилась в суд с исковым заявлением к Чеуж Е.М. о взыскании долга и судебных расходов. В обоснование своих требований пояснила, что 18 марта 2007г. она передала Чеуж Е.М.. денежные средства в сумме 440 000 рублей под 5 % в месяц, о чем Чеуж Е.М. была составлена расписка, по условиям которой срок возврата всей суммы определен 18 декабря 2007г. 27 сентября 2007г. Савченко В.А. передала Чеуж Е.М.. денежные средства в сумме 285 000 рублей под 5 % в месяц, о чем Чеуж Е.М. была составлена расписка, по условиям которой срок возврата всей суммы определен 27 декабря 2007г. 14 января 2008г. Савченко В.А. передала Чеуж Е.М.. денежные средства в сумме 600 000 рублей по 4 % в месяц, о чем Чеуж Е.М. была составлена расписка, по условиям которой срок возврата всей суммы наступал по первому требованию в течении двух месяцев. Всего в течение 2007-2008г. Чеуж Е.М. получила от Савченко В.А. по трем распискам 1 325 000руб. Однако, не смотря на требования Савченко В.А., Чеуж Е.М.. свои обязательство в указанный срок не исполнила. В настоящее время от контактов с ней уклоняется. В феврале 2009 г. истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением по вышеуказанным фактам. В результате проверки Чеуж Е.М. факт получения денег не отрицала, но утверждала, что деньги истцу вернула в присутствии одного свидетеля, но расписку в получении денег с истца не взяла. Проверкой установлено наличие гражданско-правовых отношений и в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с Чеуж Е.М. суммы основного долга в размере 1 325 000 рублей, и оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что из материалов проверки ОБЭП УВД по Карасунскому округу по своему заявлению, истец узнала, что ответчик расплатилась якобы по своему долгу с истцом 19 сентября 2008г. у ответчика дома в присутствии свидетеля ФИО13 Однако в данный период времени истец находилась на стационарном лечении в 1 ЭХО БСМП и 19 сентября 2008г. ей была сделана операция, о чем имеется копия выписки из истории болезни в деле. В сентябре 2009г. истец предъявила данные документы ответчику в присутствии свидетеля ФИО14 и сказала, что предъявит их в правоохранительные органы и ответчику придется кроме признания долга ещё отвечать за дачу ложных показаний. Ответчик Чеуж Е.М. сказала, что она от своего долга не отказывается и будет его отдавать, но была вынуждена защищаться любыми способами, потому что у неё сейчас очень тяжелая ситуация и просила ещё подождать и не привлекать никакие правоохранительные органы, так как в этом случае она может получить реальный срок заключения и истец не получит свои деньги. В судебном заседании представитель ответчика Герман Ю. Г. против заявленных требований возражал, утверждая, что деньги были возвращены полностью, в присутствии свидетеля при этом документов, подтверждающих факт возврата денег не составлялось. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по данному иску и просил суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Суд, выслушав мнение представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2007г. Савченко В.А. передала Чеуж Е.М.. денежные средства в сумме 440 000 рублей под 5 % в месяц, о чем Чеуж Е.М. была составлена расписка, по условиям которой срок возврата всей суммы определен 18 декабря 2007г. 27 сентября 2007г. Савченко В.А. передала Чеуж Е.М.. денежные средства в сумме 285 000 рублей под 5 % в месяц, о чем Чеуж Е.М.была составлена расписка, по условиям которой срок возврата всей суммы определен 27 декабря 2007г. 14 января 2008г. Савченко В.А. передала Чеуж Е.М.. денежные средства в сумме 600 000 рублей 4 % в месяц, о чем Чеуж Е.М.была составлена расписка, по условиям которой срок возврата всей суммы наступал по первому требованию в течении двух месяцев. Всего в течение 2007-2008г. Чеуж Е.М. получила от Савченко В.А. по трем распискам 1 325 000руб. Однако, не смотря на требования Савченко В.А., Чеуж Е.М.. свои обязательство в указанный срок не исполнила. Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Представитель ответчика утверждает, что деньги возвращены полностью и в срок, основываясь на показания свидетеля. Иные доказательства, подтверждающие данный факт суду представлены не были. В ходе судебного заседания представитель ответчика сделал заявление о пропуске срока исковой давности по данному иску и просил суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Суд, исследовал данный факт и установил, что согласно ст. 203 ГК РФ «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.» Установлено, что в феврале 2009 г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Чеуж Е.М. по факту не возврата денежных средств. Постановлением от 14.08.2009 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться с иском по существу не возврата долга в суд. Из показаний истца, которые были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, следует, что позже, в сентябре 2009 года, Чеуж Е.М. в присутствии свидетеля ФИО14 признала наличие долга в сумме 1325 000руб. по трем распискам. Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО14, которая пояснила, что знает истца много лет по совместной работе. В сентябре 2009г. Савченко В.А. попросила ее присутствовать при их разговоре с Чеуж Е.М., так как боялась провокаций со стороны Чеуж. Е.М. Разговор состоялся в магазине Чеуж Е.М. в здании на углу ул. Красной и ул. Горького в г. Краснодаре. При разговоре с Чеуж Е.М. Савченко В.А. предъявила Чеуж Е.М. выписку из истории своей болезни, из которой следовало, что в тот день, когда якобы Чеуж Е.М. рассчиталась у себя дома с Савченко В.А. в присутствии свидетеля, Савченко В.А. находилась на лечении в стационаре и ей была сделана операция. Савченко В.А. сказала, что предъявит эти документы в правоохранительные органы. Чеуж Е.М. просила не предпринимать никаких действий, сказала, что помнит о своем долге и обещает его вернуть до конца 2009г. Савченко В.А. переспросила: «Все 1 325 000 руб.?» Чеуж Е.М. подтвердила: «Да, 1 325 000 руб. по трем распискам.» На этом разговор окончился. На основании вышеизложенного суд полагает, что течение срока исковой давности, прервалось в сентябре 2009г. признанием наличия долга ответчиком. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга,…» Законом не ограничен перечень видов действий, как и их форма, свидетельствующих о признании долга. Суд установил, что на основании ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ показания свидетеля ФИО14 являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу, течение срока исковой давности по трем расписка прервалось в сентябре 2009г. и на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом пропущен не был. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч.1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Данные условия сторонами были соблюдены, о чем Чеуж Е.М. была составлена расписка с указанием даты передачи денег, их суммы и срока возврата. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской). Так же обоснованны требования Савченко В.А. о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей, поскольку это не противоречит положениям ст.98 ГПК РФ и указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. При таких обстоятельствах, требования Савченко В.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов обоснованны и законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 330 000 рублей. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Савченко В.А. к Чеуж Е.М. о взыскании долга и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Чеуж Е.М. в пользу Савченко В.А. сумму основного долга в размере 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10дней. Председательствующий -