РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

г. Краснодар                                                                 15 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при секретаре                                                     Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сердюкова П.Н. к ООО «С.М.А. Модерн Индустрия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков П.Н. обратился в суд с иском к ООО «С.М.А. Модерн Индустрия» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что приобрел у ответчика квартиру в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу <адрес>. Однако ответчиком были нарушены условия договора о сроке передачи ему, истцу, квартиры и просрочка составила 1241 день, чем нарушил его права потребителя. Кроме того, ответчиком квартира предоставлена с существенными недостатками, что также нарушает его, истца, права как потребителя. В связи с указанным вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 560 000 руб., обязать ответчика устранить существенные недостатки, а именно пятна ржавчины, вызванные коррозией металлических конструкций и образование плесени на торцевой стене, примыкающей к оконной раме в жилой комнате в квартире по адресу <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая установленное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, по причине нахождения в командировке.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ООО «С.М.А. Модерн Индустрия» был заключен Договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в дальнейшем между ним, Сердюковым П.Н. и ФИО5 был заключен Договор б/н от 21.05.2008г. об уступке прав требования по Договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому он, Сердюков П.Н., по цене 1 957 210 рублей приобрел у ФИО5 возникшее по Договору № от 06.09.2007г. имущественное право требовать от ответчика передачи в собственность квартиры с условным номером 450 в 3 секции на 17 этаже в строящемся 17-этажном 7-секционном жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>.

14 сентября 2010г. вступило в законную силу Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010г. о признании за Сердюковым П.Н. право собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте, 17-этажного, 7-секционного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответствующую однокомнатной квартире общей площадью 47,0 кв.м. с условным номером № (согласно экспликации 302, подготовленной <данные изъяты> в 3 секции на 17 этаже.

15 февраля 2011г. вступило в законную силу Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2011г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2010г. по исковому заявлению Сердюкова П.Н. к ООО «С.М.А Модерн Индустрия» о защите прав потребителя, указав в его резолютивной части: «Обязать Железнодорожненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за Сердюковым П.Н. право собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте, 17-этажного, 7-секционного жилого многоквартирного дома по у: <адрес>, соответствующую однокомнатной квартире общей площадью 47,0 кв.м. с условным номером № (согласно экспликации 302, подготовленной ГУП МО <данные изъяты> в 3 секции на 17 этаже».

16 февраля 2011 года Сердюкову П.Н. выдан Октябрьским районным судом г. Краснодара Исполнительный лист серия № для предъявления в Железнодорожненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для совершения регистрационных действий по регистрации права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте, 17-этажного, 7-секционного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответствующую однокомнатной квартире общей площадью 47,0 кв.м. с условным номером № (согласно экспликации 302, подготовленной ГУП МО «<данные изъяты>») в 3 секции на 17 этаже, в принудительном порядке.

21 октября 2011 года вступило в законную силу решение Железнодорожного городского суда Московской области о признании права собственности на данную квартиру. Не смотря на то, что застройщик в лице ООО «С.М.А. Модерн Индустрия» не выполнил свои обязательства по достройке данной квартиры, Истец оплатил Ответчику 3 октября 2011 года соответствующую величину превышения в размере 0,42 кв. м. площади при передаче квартиры в размере 21 000 рублей согласно Договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости (зарегистрирован УФРС по Московской области 07.11.2007г. за номером №).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим законом.

В соответствии с частью 2 ст.7 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для: предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данная норма согласуется с частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, кроме всего прочего, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 1 ст. 7 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. СНиПЗ 1-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», СНиП2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", СНиПЗ.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и пр.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2010г. проводились мероприятия по принятию объекта в эксплуатацию. При этом было обнаружено многочисленные отклонения качества сдаваемого объекта строительства от требований проектной документации и технических регламентов.

Так при начале эксплуатации данной квартиры в октябре 2011 года выявились следующие скрытые существенные недостатки:

-на стенах имеются проступившие от коррозии металлических конструкций пятна ржавчины (что свидетельствует о некачественно выполненных изоляционных работах);

-образование плесени на торцевой стене в жилой комнате, примыкающей к оконной раме, которая вызывала отшелушивание покраски и штукатурки (что свидетельствует о некачественно выполненных изоляционных работах).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая установленное, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, считает необходимым обязать ответчика устранить существенные недостатки.

Одновременно, суд считает неподлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, доказательств причиненных страданий суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сердюкова П.Н. к ООО «С.М.А. Модерн Индустрия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать (понудить) ООО «С.М.А Модерн Индустрия» устранить существенные недостатки, а именно пятна ржавчины, вызванные от коррозии металлических конструкций и образование плесени на торцевой стене, примыкающей к оконной раме в жилой комнате в квартире по адресу <адрес>, кв. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания с ООО «С.М.А Модерн Индустрия» в пользу Сердюкова П.Н. 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Судья