РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Краснодар      21 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда СТАРИКОВА М.А.

С участием:

Адвоката,        Разумной Ю.Н.

Представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре       Цукановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Носикову А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138,849,62 рублей, а также государственную пошлину в размере 3.977 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2008 года между ОАО «Банк Москвы» и Носиковым А.Б. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 100.000 рублей на потребительские цели сроком возврата 03.07.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит, а тот, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов, должен был осуществляться заемщиком путем погашения ежемесячных платежей в сроки, указанные в договоре.

В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору Носиков А.Б. стал допускать постоянные задержки платежей по кредитному договору, оплачивая не в срок, согласно графику.

С 21.07.2009 года прекратил погашение кредита, ответчик неоднократно обещал закрыть просроченную задолженность, но переговоры никаких результатов не дали, ответчик от контактов уклоняется.

По стоянию на 21.07.2011 года задолженность Носикова А.Б. составляет 138,849,62 рублей, из них:

- 86.449,25 рублей - сумма основного долга;

- 38.473,32 - сумма начисленных процентов;

- 13.927,05 рублей - сумма штрафов.

31.03.2011 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Носикова А.Б. задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем, по заявлению должника, определением мирового судьи от 02.06.2011 года судебный приказ отменен, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен должным образом. Причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Разумная Ю.Н., в судебном заседании просила рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.07.2008 года между ОАО «Банк Москвы» и Носиковым А.Б. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 100.000 рублей на потребительские цели сроком возврата 03.07.2013 года по ставке 19% годовых.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов, должен был осуществляться заемщиком путем погашения ежемесячных платежей в сроки, указанные в договоре.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору Носиков А.Б. стал допускать постоянные задержки платежей по кредитному договору, оплачивая не в срок, согласно графику.

С 21.07.2009 года прекратил погашение кредита, ответчик неоднократно обещал закрыть просроченную задолженность, но переговоры никаких результатов не дали, ответчик от контактов уклоняется.

Согласно требования о досрочном погашении кредита от 20.10.2010 года АКБ «Банк Москвы» обращался к ответчику с требованием о выполнении условий кредитного договора и предупреждал о досрочном истребовании суммы предоставленных денежных средств. Требование правомерно направлялись по адресу ответчика указанному в договорах.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора от 03.07.2008 и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не представил расчет взыскиваемых сумм по заявленным исковым требованиям, суд принимает расчет взыскиваемых сумм, представленные истцом.

Так задолженность Носикова А.Б. по стоянию на 21.07.2011 года составляет 138,849,62 рублей, из них: 86.449,25 рублей - сумма основного долга; 38.473,32 - сумма начисленных процентов; 13.927,05 рублей - сумма штрафов.

Таким образом, суд, установив правомерность требований Банка о истребовании всей суммы кредита и иных сумм, приходит к выводу, что указанная выше задолженность правомерно подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истец представил в суд платежные поручения об оплате государственной пошлины в общем размере 3 977 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Банк Москвы» к Носикову А.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Носикова А.Б. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» долг по кредитному договору № от 03.07.2008 года в размере 138 849 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Носикова А.Б. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 977 (три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

         Судья -