РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» марта 2012 года город Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко А.А. к Коростелеву Е.Ю. о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Остапенко А.А. обратился в суд с иском к Коростелеву Е.Ю. о возврате денежных средств в размере 372 800 рублей, взыскании суммы неустойки в размере 372 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Остапенко А.А., и Коростелевым Е.Ю. были заключены договора розничной купли-продажи металлопластиковых окон и дверей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 400 рублей, а всего 44 изделия на сумму 372 800 рублей согласно которому ответчик обязался в течении 30 рабочих дней с момента оплаты осуществить поставку товара, указанного в приложении №1 (спецификации) к договору. Истец своевременно произвел оплату по договору, однако до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена. Истец направлял ответчику претензию с требованием о добровольном возвращении уплаченных денежных средств, однако он проигнорировал указанные требования. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 372 800 рублей, взыскании суммы неустойки в размере 372 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истец Остапенко А.А. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик Коростелев Е.Ю. в судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом был извещен судебными повестками. Так, Коростелеву Е.Ю. судебные повестки были направлены судом по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам: <адрес>. Другим адресом места жительства или нахождения ответчика суд не располагает. Телеграмма, поданная по адресу: <адрес> вручена его отцу, что можно считать надлежащим уведомлением ответчика о слушании дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Огласив исковое заявление, тщательно исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании заключены договора розничной купли-продажи металлопластиковых окон и дверей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 400 рублей, а всего 44 изделия на сумму 372 800 рублей согласно которому ответчик обязался в течении 30 рабочих дней с момента оплаты осуществить поставку товара, указанного в приложении №1 (спецификации) к договору. В соответствии с пунктами 2.2.,2.3,3.1. заключенного между сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в сумме 372 800 рублей. Таким образом, течение срока поставки товара, установленного пунктом 4.1. Договора, началось с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, вплоть до настоящего времени, оплаченный товар не был передан истцу. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Направленная истцом претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства и уплатить пеню, была ответчиком проигнорирована. Металлопластиковые конструкции предназначались для установки в жилище истца, то есть приобретались в потребительских целях, и по этой причине к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, ответчиком необоснованно нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара. Согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в этом случае истец имеет право на возврат суммы предварительной оплаты товара. В соответствии с требованиями ст. 463 ГК РФ продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) (п. 1 ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей»). Суд считает необходимым удовлетворить и требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. При этом, суд не берет во внимание пункт 5.2. Договора, устанавливающий меньший размер ответственности за нарушение обязательств по Договору, чем это предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, подлежат применению меры ответственности, установленные п. 1 ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей». Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 2 ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»). Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком условий договора составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) - 372 800 рублей х 0,5 % х 215 дней = 400 760 рублей. С учётом положений п. 3 ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты договорасумма неустойки по договору составляет 372 800 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в соответствии с требованиями положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» частичное удовлетворение заявленного истцом требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска, касающейся возмещения Остапенко А.А. морального вреда суд считает необходимым отказать Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Коростелева Е.Ю. в доход федерального бюджета 10 756 рублей в счет уплаты государственной пошлины, положенной при подаче иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Остапенко А.А. к Коростелеву Е.Ю. удовлетворить. Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> пользу Остапенко А.А., проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере - 372 800 рублей - в счет возврата произведенной оплаты по договору. Взыскать с Коростелева Е.Ю. проживающего по адресу: <адрес> пользу Остапенко А.А., проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере - 372 800 рублей - неустойки. Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> пользу Остапенко А.А., проживающего по адресу: <адрес> - 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> доход федерального бюджета 10 756 рублей в счет уплаты государственной пошлины, положенной при подаче иска. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.М.Мантул Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 30.03.2012 года.