РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2012 года                             город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                Мантул Н.М.

при секретаре                                            Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко С.В. к Коростелеву Е.Ю. о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андрющенко С.В. обратилась в суд с иском к Коростелеву Е.Ю. о возврате денежных средств в размере 18 589 рублей, взыскании суммы неустойки в размере 1 858 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

        В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Андрющенко С.В., и Коростелевым Е.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался в течении 18 рабочих дней с момента оплаты осуществить поставку товара, указанного в приложении № (спецификации) к договору, а именно металлопластиковые конструкции в количестве 3 шт. Общая стоимость товара согласно договору составила 18 589 рублей.

         Истец своевременно произвел оплату по договору, однако до настоящего времени поставка товара, указанного в приложении № (спецификации) к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена.

         Истец направлял ответчику претензию с требованием о добровольном возвращении уплаченных денежных средств, однако он проигнорировал указанные требования.

         В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 589 рублей, сумму неустойки в размере 1 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

          В судебное заседание истица Андрющенко С.В. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

          Ответчик Коростелев Е.Ю. в судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом был извещен судебными повестками. Так, Коростелеву Е.Ю. судебные повестки были направлены судом по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам: <адрес>. Другим адресом места жительства или нахождения ответчика суд не располагает. Однако, согласно данным вернувшихся почтовых уведомлений, поступивших в адрес суда, указанные судебные повестки адресату не доставлены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка, или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В тоже время следует отметить, что по телеграмма, поданная по адресу: <адрес> вручена его отцу, что тоже можно считать надлежащим уведомлением ответчика о слушании дела.

           При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, тщательно исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко С.В. и Коростелевым Е.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался в течении 18 рабочих дней с момента оплаты осуществить поставку товара, указанного в приложении № (спецификации) к договору, а именно металлопластиковых конструкций в количестве 3 шт. Общая стоимость товара согласно договору составила 18 589 рублей.

           В соответствии с пунктами 2.2.,2.3,3.1. заключенного между сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ истец произвёла оплату в сумме 18 589 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, течение срока поставки товара, установленного пунктом 4.1. Договора, началось с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, вплоть до настоящего времени, оплаченный товар не был передан истцу. При этом никаких уведомлений о необходимости согласовать изменение сроков поставки товара в адрес истца не поступало.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Направленная истцом претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства и уплатить пеню, была ответчиком проигнорирована.

           Металлопластиковые конструкции предназначались для установки в жилище истца, то есть приобретались в потребительских целях, и по этой причине к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

            Таким образом, ответчиком необоснованно нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара. Согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в этом случае истец имеет право на возврат суммы предварительной оплаты товара.

            Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) (п. 1 ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей»).

             Суд считает необходимым удовлетворить и требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которая равна 10% от суммы договора, то есть 1 858 рублей.

           Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в соответствии с требованиями положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» частичное удовлетворение заявленного истицей требования о возмещении морального вреда в размере 6 000 рублей. В остальной части иска, касающейся возмещения Андрющенко С.В. морального вреда суд считает необходимым отказать

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя составила 1 500 рублей. Данные расходы подлежат полному взысканию с ответчика в размере 1 500 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данную сумму суд считает обоснованной.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Коростелева Е.Ю. в доход федерального бюджета 813 рублей 41 копейка в счет уплаты государственной пошлины, положенной при подаче иска.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрющенко С.В. к Коростелеву Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> пользу Андрющенко С.В., проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в размере - 18 589 рублей - в счет возврата произведенной оплаты по договору.

          Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> пользу Андрющенко С.В., проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в размере - 1 858 рублей - неустойки.

Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> пользу Андрющенко С.В., проживающей по адресу: <адрес> - 6 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> пользу Андрющенко С.В., проживающей по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> доход федерального бюджета 813 рублей 41 копейка в счет уплаты государственной пошлины, положенной при подаче иска.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                               Н.М.Мантул

       Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 19.03.2012 года.