РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2012 года                             город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                Мантул Н.М.

при секретаре                                            Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасенко Е.В. к Коростелеву Е.Ю. о взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пасенко Е.В. обратилась в суд с иском к Коростелеву Е.Ю. о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 46 809 рублей, возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

        В обоснование своих доводов истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею, Пасенко Е.В., и Коростелевым Е.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций № согласно которому ответчик обязался в течении 18 рабочих дней с момента оплаты осуществить поставку товара, указанного в приложении № (спецификации) к договору. Общая стоимость товара согласно договорам составила 68 840 рублей и 20 320 рублей соответственно.

         Истец произвел оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам одновременно, следовательно поставка товара, указанного в приложении № (спецификации) к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически товар был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 106 дней.

         Таким образом, за 105 дней просрочки от суммы 89 160 рублей, неустойка (пени) составляет 46 809 рублей (89160 руб. х 0,5% х 105 дней).

         Истица неоднократно звонила ответчику, волновалась по поводу нарушения им сроков изготовления и установки металлоконструкций, как следствие нарушение сроков ремонта, однако положительного ответа не дождалась, следовательно, ей причинен моральный вред.

         В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 46 809 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

          В судебное заседание истица Пасенко Е.В., а также её представитель, действующая на основании доверенности, не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка в получении судебной повестки. О причинах неявки в суд не сообщили.

          Ответчик Коростелев Е.Ю. в судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом был извещен судебными повестками. Так, Коростелеву Е.Ю. судебные повестки были направлены судом по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам: <адрес>. Другим адресом места жительства или нахождения ответчика суд не располагает. Однако, согласно данным вернувшихся почтовых уведомлений, поступивших в адрес суда, указанные судебные повестки адресату не доставлены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка, или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В тоже время следует отметить, что по телеграмма, поданная по адресу: <адрес> вручена его отцу, что тоже можно считать надлежащим уведомлением ответчика о слушании дела.

           При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, тщательно исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истицей Пасенко Е.В. и Коростелевым Е.Ю., в соответствии с требованиями закона, был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался в течении 18 рабочих дней с момента оплаты осуществить поставку товара, указанного в приложении № (спецификации) к договору. Общая стоимость товара согласно договорам составила 89 160 рублей.

           Указанный договор надлежащим образом подписан сторонами.

           В соответствии с пунктами 2.2., 3.1. заключенного между сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату в сумме 89 160 рублей (квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, течение срока поставки товара, установленного пунктом 4.1. заключенного между сторонами договора, началось с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, фактически товар был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 106 дней. При этом никаких уведомлений о необходимости согласовать изменение сроков поставки товара в адрес истца не поступало.

         Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Металлопластиковые конструкции предназначались для установки в жилище истца, то есть приобретались в потребительских целях, и по этой причине к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей.

           Согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 1 ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей»).

           При этом, суд не берет во внимание пункт 5.2. Договора, устанавливающий меньший размер ответственности за нарушение обязательств по Договору, чем это предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, подлежат применению меры ответственности установленные п. 1 ч. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

            Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 2 ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»). Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком условий договора составляет: 46 809 рублей (89160 руб. х 0,5% х 105 дней).

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в соответствии с требованиями положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворить заявленное истицей Пасенко Е.В. требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя составила 7000 рублей. Данные расходы подлежат полному взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данную сумму суд считает обоснованной.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Коростелева Е.Ю. в доход федерального бюджета 1 604 рубля 27 копеек в счет уплаты государственной пошлины, положенной при подаче иска.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасенко Е.В. к Коростелеву Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> пользу Пасенко Е.В., проживающей по адресу: <адрес> неустойку (пени) в размере 46 809 рублей.

Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> пользу Пасенко Е.В., проживающей по адресу: <адрес> - 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Коростелева Е.Ю. проживающего по адресу: <адрес> пользу Пасенко Е.В., проживающей по адресу: <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Коростелева Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес> доход федерального бюджета 1 604 рубля 27 копеек в счет уплаты государственной пошлины, положенной при подаче иска.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                               Н.М.Мантул

       Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано ДД.ММ.ГГГГ.