З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации по делу №2-1259/2012 03 мая 2012 года город Краснодар Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Дворников Н.Л., при секретаре Козубня П.Н., с участием: истца Мезенцева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мезенцева М.Ю. к Худяковой Ю.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Мезенцев М.Ю. обратился в суд с иском к Худяковой Ю.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.08.2011г. Худякова Ю.А. осуждена по ч.2 ст.158 УК РФ к 2годам 6месяцам лишения свободы. Он был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Худяковой Ю.А. было установлено, что она, находясь 09.07.2011г. в доме где он проживает, расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 145 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. При рассмотрения уголовного дела, суд признал за ним право на удовлетворение гражданского иска, который был выделен в отдельное производство. В связи с тем, что Худякова Ю.А. не возместила ущерб в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании. С момента кражи денежных средств, т.е. с 09.07.2011г., по настоящее время ответчица пользовалась его денежными средствами, и, в соответствии со ст.395 ГК РФ, должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что на момент совершения преступления ставка рефинансирования составляла 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 225 дней составляет 8 357 рублей. Похищенные денежные средства были выданы ему, согласно кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, для покупки автомобиля. Для того, чтобы не нарушить условия договора покупки автомобиля, за который он уже оплатил задаток, он был вынужден занимать денежные средства у граждан под проценты. Таким образом, у него возник двойной долг: выплата кредита банку ООО «БанкУралСиб», с которым он заключил кредитный договор, и выплата долга другим кредиторам. Преступлением, совершенным Худяковой Ю.А., ему причинен моральный вред, т.к. он получал в банке кредит для покупки автомобиля, реализация права на который была затруднена, в связи с хищением денежных средств, в результате чего он был вынужден обращаться к гражданам с просьбой о даче ему в долг денежных средств под проценты. Просит взыскать с Худяковой Ю.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 357 рублей, итого 153 357 рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 1500 рублей. В судебном заседании истец полностью поддержал доводы, изложенные в иске, и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Худякова Ю.А., содержащаяся под стражей, в судебное заседание не доставлена, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с иском не согласна, считает взыскиваемую сумму завышенной. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Обстоятельно исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного судом г. Краснодара от 18.08.2011г. Худякова Ю.А. осуждена по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ. По данному уголовному делу Мезенцев М.Ю. признан потерпевшим и гражданским истцом, которому преступными действиями ответчика, причинен значительный ущерб на сумму 145 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 05.10.2011г. Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения указанного приговора является то обстоятельство, что 09 июля 2011г. около 09часов в г.Краснодаре Худякова Ю.А., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> действуя в соответствии с внезапно возникшим у нее умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник данного домовладения вышел во двор, тайно похитила из под DVD-проигрывателя, находящегося на телевизоре, принадлежащие Мезенцеву М.Ю. денежные средства в сумме 145 000 рублей, чем причинила Мезенцеву М.Ю. значительный ущерб на сумму 145 000 рублей. Удерживая похищенное, Худякова Ю.А. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступлением, совершенным Худяковой Ю.А., истцу причинен моральный вред, т.к. Мезенцев М.Ю., вследствие указанных действий, испытывал нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 рублей. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - несостоятельными. Согласно ч.1 ст.395 ГК КФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, статьей 395 ГК РФ установлены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Вместе с тем, правоотношения Мезенцева М.Ю. с Худяковой Ю.А. не носят гражданско-правовой характер, и возникли не в силу договорных отношений. Кроме того, в данном случае отсутствуют доказательства факта пользования чужими денежными средствами. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, при решении вопроса о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, суд считает требование истца о взыскании с ответчицы 1 500 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 500 рублей. Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст.333.20 НК РФ, 88 ГПК РФ, взыскать с ответчицы в пользу государства неоплаченную государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Мезенцева М.Ю. к Худяковой Ю.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Худяковой Ю.А. в пользу Мезенцева М.Ю. в чет возмещения материального ущерба 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Худяковой Ю.А. государственную пошлину в доход государства в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий /подпись/ Копия верна: Судья октябрьского районного суда г. Краснодара Н.Л.Дворников Решение изготовлено 05.05.2012г.