ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года г. Краснодар Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Якименко Л.А. при секретаре Новиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кочетковой И.С. к ООО «Русфинанс банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Кочетковой И.С., обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 июня 2009 года ООО «Русфинанс банк» (кредитор), и Кочеткова И.С. (заёмщик) заключили кредитный договор № по условиям которого Кочеткова И.С. получила кредит на покупку автомобиля в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев под № годовых. За ведение ссудного счёта Кочеткова И.С. ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 2550 рублей. Полагают, что условие договора об уплате комиссии является недействительным и противоречит действующему законодательству. Учитывая, что ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 73 950 рублей и удерживает их до настоящего дня, он должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. За период просрочки с августа 2009 года по декабрь 2011 года сумма процентов составила 7 581,43 рублей. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако требование ответчиком не выполнено, в связи с чем истец просит признать п.2.2.1. кредитного договора № от 29 июня 2009 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячного платежа за ведении ссудного счета в размере 2550 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Кочетковой И.С. ежемесячный платеж в общей сумме 73 950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 581,43 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также просит взыскать с ООО «Русфинанс банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42 265,71 рублей, из которых 21132,85 рублей взыскать в пользу государства, а 21 132,85 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», и в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 рублей. В судебное заседание истец Кочеткова И.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о том, что исковые требования она поддерживает в полном объеме, иск просит рассмотреть дело без её участия, при участии представителя МООП «Защита прав потребителей». В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд счел возможным рассмотрение дела в заочном порядке, о чем представитель истца не возражал. Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 29 июня 2009 года №, по условиям которого Кочеткова И.С. получила кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев под № годовых. Согласно п.2.2.1. данного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере 2550 рублей. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с 14 августа 2009 г. по 15 декабря 2011 г. При разрешении спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность банка, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения кредитного договора между сторонами. В соответствии с п.1 ст. 861ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Из п.2.1.2 Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов, на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации, или взноса заемщиками наличных средств в кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 М205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета (обслуживание счёта) обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги-заемщика. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № от 29.06.2009г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кочеткова И.С. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. При этом, суд учитывает и позицию Конституционного суда РФ, отметившего, что «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общественных прав и свобод». Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта ущемляет установленные законом права потребителей, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.166-168 ГК РФ. При этом суд считает, что данная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, срок исковой давности по которой составляет три года. Таким образом, судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств Кочетковой И.С. в размере 73 950 рублей В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Из указания ЦБР от 23.12.2011года №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», следует, что с 26.12.2011года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых. За период просрочки с августа 2009 года по декабрь 2011 проценты в пользу истца составили 7581,43 рублей. Произведенный истцом расчет процентов в размере 7581,43 рублей, принимается судом, как основанный на нормах закона. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, федеральный суд руководствуется положением ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана. У истца не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он не получил бы необходимых денежных средств, в связи с чем в дальнейшем истец был вынужден нести необоснованные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму 3 000 рублей, как разумную. На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом(исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). Принимая решение в взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Таким образом с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 42 265,71 рублей, из которых 21 132,85 рублей - в доход федерального бюджета, а 21132,85 рублей -в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» и судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы общественной организации по оплате услуг представителя в защиту интересов Кочетковой И.С. составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2011г., платежным поручением №66 от 20.01.2012г. и актом выполненных работ №1. С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (подготовка требования, искового заявления и участие в судебном заседании), суд считает разумным сумму 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кочетковой И.С. к ООО «Русфинанс банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать п.2.2.1. кредитного договора № 29.06.2009г., заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Кочетковой Ириной Сергеевной в части обязанности уплаты им ежемесячного платежа за ведение ссудного счёта в размере 2 550 рублей, недействительным. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Кочетковой И.С. ежемесячный платеж за ведение ссудного счёта в общей сумме 73 950 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 581,43 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 84 531 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 43копеек. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф 21 132, 85 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 26 132 (двадцать шесть тысяч сто тридцать два) рубля 85 копеек. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в доход федерального бюджета штраф в размере 21 132,85 рублей и государственную пошлину в размере 2 290,63 рублей, а всего 23 423 (двадцать три тысячи четыреста двадцать три) рубля 48 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.А. Якименко Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2012 года.