РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 г. г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Якименко Л.А. с участием: представителя истца Киселева П.А., представителя ответчика Рябухиной Г.С., при секретаре Новиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Н.В. к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае об обязании устранить недостатки и упущения в системе судебного делопроизводства в Центральном районном суде г. Сочи, приведшие к утрате нотариальной доверенности, процессуальных и иных документов, и о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дубова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае об обязании ответчика восстановить утраченные Центральным районным судом города Сочи нотариальную доверенность, выданную истцом на имя представителя по доверенности Киселева П.А. и другие процессуальные документы за его счет, и взыскании причиненного ей Центральным районным судом города Сочи морального ущерба в размере 82 750 рублей, ссылаясь на то, что 17 января 2012 года ее представителем в суде Киселевым П.А. на основании нотариальной доверенности № от 10.01.2012 года в Центральный районный суд города Сочи было подано исковое заявление по ее иску к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и иных документов и сведений, отражающих заключение и исполнение договорных обязательств сторонами по договору. Одновременно с исковым заявлением, согласно приложения к исковому заявлению, суду были вручены письменные документы, а именно: оригинал квитанции об уплате госпошлины в суд, чек - ордер операции № от 13.01.2012 года; копия кредитной карты «Русский Стандарт»; копия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 23 ноября 2011 года с копий почтового уведомления о его вручении ЗАО «Банк Русский Стандарт» и копия нотариальной доверенности № от 10.01.2012 года на имя Киселева П.А., заверенная «живой» печатью и подписью нотариуса ФИО1., 1 экз. Первый экземпляр искового заявления и приложенные к нему письменные документы, врученные суду, были прошиты, пронумерованы и скреплены ярлыком: «в данной книге прошито и пронумеровано 7 листов «17» января 2012 года» и подписью ее представителя Киселева П.А. Дополнительно суду также был вручен один экземпляр копии искового заявления с приложением копии документов на пяти листах для вручения ответчику. Работник отдела делопроизводства Центрального районного суда города Сочи непосредственно и лично проверил и установил наличие и соответствие всех указанных в приложении к исковому заявлению письменных документов. Убедившись, что все приложенные документы в наличии, работник, осуществлявший приемку искового заявления, зарегистрировал его в журнале учета и поставил на первой странице копии искового заявления, врученной представителю истца, штамп, где указал дату поступления материала в суд и регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции. 25 января 2012 года на основании определения Центрального районного суда города Сочи от 20 января 2012 года ее исковое заявление было возвращено представителю истца, по причине того, что, якобы, в суд первой инстанции не была представлена доверенность на представление интересов истца в суде, что на самом деле не соответствует действительности, так как либо работники суда первой инстанции утеряли врученную суду копию нотариальной доверенности, либо намерено изъяли этот документ, что указывает на возможную заинтересованность суда первой инстанции. 25 января 2012 года ее представителем в суде была подана жалоба на имя председателя Центрального районного суда города Сочи для проведения служебной проверки по факту утраты работниками суда копии нотариальной доверенности, но до настоящего времени указанная жалоба оставлена председателем суда без ответа. 30 января 2012 года ею была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда на определение Центрального районного суда города Сочи от 20 января 2012 года и вместе с материалами частной жалобы ею было подано новое исковое заявление об истребовании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», подписанная ею с приложением оригинала квитанции об уплате государственной пошлины в суд и документов, подтверждающих основания иска, по количеству лиц, участвующих в деле. 13 февраля 2012 года Краснодарский краевой суд письменно уведомил ее о том, что частная жалоба и новое исковое заявление были направлены в Центральный районный суд города Сочи для рассмотрения и принятия решения, однако до настоящего времени суд первой инстанции не принял по указанной частной жалобе и новому исковому заявлению никаких решений, так как, по ее мнению, все эти процессуальные документы и документы, подтверждающие основание ее иска, также утрачены сотрудниками аппарата суда. Считает, что в Центральном районном суде города Сочи сложились условия, исключающие соблюдение сотрудниками аппарата суда инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, так как все поданные ею и направленные вышестоящим судом в Центральный районный суд города Сочи процессуальные документы теряются, либо намеренно изымаются или уничтожаются сотрудниками аппарата суда и, возможно, не представляются для ознакомления председателю суда. 01 марта 2012 года ею была подана жалоба на имя руководителя Судебного департамента в Краснодарском крае о проведении внеочередной проверки факта утраты нотариальной доверенности и других процессуальных документов и привлечении к ответственности работников аппарата суда, виновных в этом, однако и эта жалоба оставлена без ответа. В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил восстановить право на судебную защиту путём признания незаконными действий сотрудников аппарата Центрального районного суда г. Сочи, утративших заверенную нотариусом копию нотариальной доверенности, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в суд, нового искового заявления от 30.01.2012 г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и других письменных документов, прилагавшихся к процессуальным документам в обоснование иска и обязать судебный департамент в Краснодарском крае устранить недостатки и упущения в системе судебного делопроизводства в Центральном суде г. Сочи, приведшие к утрате нотариальной доверенности, выданной истцом, процессуальных и иных документов, с целью предотвращения возможного нарушения прав истца при повторном обращении в Центральный районный суд г. Сочи с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а также взыскать материальный ущерб в размере 60 рублей, уплаченных нотариусу за свидетельствование утраченной копии доверенности, компенсировать моральный вред в сумме 82 750 рублей и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размер 200 рублей за рассмотрение иска к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 17.01.2012 г., расходы на проезд представителя истца в суд в размер 6 642 рубля, почтовые расходы в размер 219 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2012 года Дубовой Н.В. в принятии искового заявления в части восстановления права на судебную защиту путём признания незаконными действий сотрудников аппарата Центрального районного суда г. Сочи, утративших заверенную нотариусом копию нотариальной доверенности, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в суд, нового искового заявления от 30.01.2012 г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и других письменных документов, прилагавшихся к процессуальным документам в обоснование иска, было отказано. В судебном заседании представитель истца Киселев П.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель Управления судебного департамента в Краснодарском крае Рябухина Г.С. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Центральным районным судом города Сочи право Дубовой Н.В. на судебную защиту нарушено не было, факт утраты судом нотариальной доверенности доказательствами не подтвержден, а работники аппарата Центрального районного суда города Сочи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Дубова Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об истребовании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и иных документов и сведений, отражающих заключение и исполнение договорных обязательств сторонами по договору. Данное исковое заявление 18 января 2012 года было принято к своему производству судьей ФИО2. Определением от 20 января 2012 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление было возвращено заявителю Дубовой Н.В. со всеми приложенными к нему документами по тем основаниям, что данное исковое заявление было подписано и подано в суд представителем Дубовой Н.В. по доверенности Киселевым П.А., однако, доверенность к исковому заявлению приложена не была. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2012 года определение суда от 20.01.2012 года оставлено без изменения, с указанием, что доводы частной жалобы о том, что нотариально удостоверенная доверенность была приобщена к исковому заявлению при подаче в суд, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждены доказательствами. По поручению Управления судебного департамента Центральным районным судом города Сочи была проведена проверка доводов жалобы Дубовой Н.В., в ходе которой было установлено, что исковое заявление Дубовой Н.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», подписано и предъявлено в суд представителем Дубовой Н.В. по доверенности Киселевым П.А., однако самой доверенности представлено не было, она отсутствовала, в связи с чем доводы жалобы Дубовой Н.В. в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения, следовательно, отсутствовали и основания для привлечения судьи ФИО2 к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В нарушение вышеуказанных норм закона истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины со стороны ответчика. Также истцом не приведено и предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и доказательств, безусловно свидетельствующих о имеющихся недостатках и упущениях в системе судебного делопроизводства в Центральном районном суде города Сочи, приведших к утрате нотариальной доверенности, процессуальных и иных документов. Недоказанность истицей обстоятельств как в части причинения ей материального ущерба, так и причинения ей морального вреда действиями ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Дубовой Н.В. к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае об обязании устранить недостатки и упущения в системе судебного делопроизводства в Центральном районном суде г. Сочи, приведшие к утрате нотариальной доверенности, процессуальных и иных документов, с целью предотвращения возможного нарушения прав при повторном обращении в Центральный районный суд г. Сочи с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о взыскании материального ущерба в сумме 60 рублей и компенсации морального вреда в размере 82 750 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2012 года.