2-460/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 г.        г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего     Якименко Л.А.

с участием представителя истца Кононенко В.А., ответчика Клейменова Д.Н. и его представителя Клейменовой Н.Н., адвоката Святного Р.Н., действующего в интересах Белова С.А., при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Белому С.А. и Клейменову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Клейменова Д.Н. к филиалу ЗАО ««ЮниКредит Банк» и Белому С.А. о признании ничтожным договора залога транспортного средства и признании добросовестным собственником

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Краснодарского филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Белому С.А. и Клейменову Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога, то есть на принадлежащий Клейменову Д.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обосновывая свои требования тем, что 30 октября 2008 года решением Октябрьского районного суда города Краснодара с Белого С.А. взыскана в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 547 235 рублей 98 копеек и обращено взыскание на принадлежащий Белому С.А. автомобиль марки <данные изъяты> Исполнение Белым С.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге № от 19.09.2007 года. Однако, Белый С.А. нарушил условия договора о залоге и, не получив соответствующего согласия от Банка, продал автомобиль. В настоящий момент автомобиль принадлежит Клейменову Д.Н.

        Клейменов Д.Н. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании ничтожным договора залога транспортного средства № от 19.09.2007 года и признании его добросовестным собственником автомобиля марки Renault Megane, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и об обязании не чинить препятствия по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем.

        В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, по мотивам, изложенным в его письменных возражениях.

        Клейменов Д.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и настаивали на удовлетворении встречного иска.

        Белый С.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил. Согласно последних данных почтового уведомления по указанному в договоре и исковом заявлении адресу Белый С.А. не проживает.

        В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

        Адвокат Белого С.А. - Святной Р.Н., привлечённый по делу на основании ст. 50 ГПК РФ, в рассмотрении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2007 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Белым С.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому Белому С.А. предоставляется кредит в размере 508 266 рублей на срок до 17 сентября 2010 года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В этот же день между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Белым С.А. был заключен договор залога №, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был передан Банку в качестве залога.

         30 октября 2008 года решением Октябрьского районного суда города Краснодара с Белого С.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 547 235 рублей 98 копеек и обращено взыскание на принадлежащий Белому С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

         Как видно из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства № № Белый С.А. 24 октября 2007 года продал спорный автомобиль ФИО1, а ФИО1 14 апреля 2009 года продал вышеуказанный автомобиль Клейменову Д.Н., что подтверждается договором купли-продажи № от 14.04.2009 года и договором комиссии № от 14.04.2009 года. В тексте данного договора, пункт 2.1. также указано, что собственник транспортного средства, в данном случае, продавец ФИО1, обязан снять автомобиль с учёта в органах ГИБДД МВД РФ и одновременно с передачей автомобиля передать все относящиеся к нему документы. В пункте 2.2 договора указано, что комитент (т. е. владелец, собственник автомобиля) гарантирует, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является спором третьих лиц, то есть ФИО1 обязан был, если бы ему было известно, уведомить покупателя о каких-либо обременениях на автомобиль, если они имеются.

        Заключённый между ФИО1 и Клейменовым Д.Н. договор купли-продажи не содержит ссылок на то, что на передаваемый ответчику автомобиль установлен залог.

        Учитывая вышеизложенное, следует полагать, что Клейменову Д.Н. не могло и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

        На основании пункта 5.1.2. кредитного договора от 19.09.2007 года № № и пункта 2.2. договора залога от 19.09.2007 года № оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль должен храниться в Банке и в течение 14-ти дней после подписания договора и после соблюдения законодательно установленной процедуры регистрации автотранспортных средств должен быть передан Банку.

        Согласно пункту 2.3. договора залога от 19.09.2007 года <адрес> и статье 36 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» (с изменениями от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г., 30 декабря 2008 г., 21 ноября, 6 декабря 2011 г.) при залоге с оставлением имущества у залогодателя залогодержатель, если иное не предусмотрено договором, вправе проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога, требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога.

        Из имеющихся же в материалах дела документов не усматривается, что Банком предпринимались какие-либо надлежащие меры по контролю за исполнением обязанности Белым С.А. по передаче Банку оригинала ПТС. Паспорт транспортного средства так и не был принят Банком на хранение, с целью исключения возможности продажи транспортного средства.

        Более того, приобретённый Клейменовым Д.Н. автомобиль прошёл государственную регистрацию в органе государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

       На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с изменениями от 31 июля 1998 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая 2003 г., 12 августа 2004 г., 26 июля 2008 г., 20 августа 2009 г., 18 ноября 2011 г.) регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

       Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (с изменениями от 27 августа 2010 г., 20 января 2011 г.) «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», в пункте 3 которых указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Согласно пункту 36 указанных Правил, для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения сдаются помимо документов, удостоверяющих личность, документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства либо подтверждающие снятие запретов и ограничений.

       Указанные Правила содержат перечень оснований для отказа в регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, в том числе при наличии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Поскольку при снятии с учёта автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № бывшим продавцом ФИО1 были представлены все необходимые для этого документы и орган ГИБДД не установил наличие ограничений в распоряжении данным транспортным средством, следовательно, у Клейменова Д.Н. не имелось оснований предполагать о недобросовестности действий ФИО1 при продаже автомобиля, а также об ограничениях в распоряжении им.

       Кроме того, согласно письму ОГИБДД отдела МВД России по Кущёвскому району Краснодарского края от 24.12.2011 № и письму ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от 23.12.2011 № с момента постановки на учёт автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № и в период регистрации спорного автомобиля Клейменовым Д.Н. каких-либо обременений, либо ограничений на данный автомобиль установлено не было.

       Исходя из смысла статьи 302 ГК РФ и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцам и предпринял все разумные и возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Представленные Клейменовым Д.Н. в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о добросовестности приобретения им спорного автомобиля. Напротив же, в действиях Банка не усматривается принятие каких-либо своевременных мер по контролю за уплатой кредита и исполнением договора кредита и договора залога в целом. Также Банком не исчерпаны все законодательно установленные возможности для взыскания с Белого С.А. образовавшейся задолженности.

               Как видно из представленного в материалы дела ПТС, Белый С.А. зарегистрировал вышеуказанный автомобиль 22 сентября 2007 года, то есть право собственности на автомобиль у него возникло 22.09.2007 года.

       Согласно же п. 1 ст. 223 ГПК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

       Согласно ст. 11 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

       В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

       В соответствии с п. 2 ст. 335 ГПК РФ, ст. 19 Закона РФ «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

       Как установлено судом, договор о залоге № А-821/2007 был заключен между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Белым С.А. 19.09.2007 года, а собственником автомобиля Белый С.А стал 22.09.2007 года, то есть после заключения указанного договора о залоге. Соответственно, Белый С.А не мог выступать в качестве залогодателя и заключать данный договор о залоге.

       Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

       Согласно ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.       

       Как следует из текста кредитного договора от 19.09.2007 года № и договора залога от 19.09.2007 года № у сторон возникли взаимные права и обязанности, контролирующая роль в реализации которых возложена на Банк (кредитор, залогодержатель), который должен был предпринимать все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на Белого С.А. (заёмщика, залогодержателя) обязанностей.

       В материалы дела истцом напротив не представлено каких-либо доказательств и не указано о предпринимаемых действиях по контролю и принятию определённых мер за исполнением Белым С.А. своих обязательств по кредитному договору и договору о залоге.

       Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

       Поскольку не доказано право собственности залогодателя по договору залога от 19.09.2007 года № на спорное имущество, суд считает оспариваемый договор залога недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статей 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации «О залоге».

       При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

       В связи с тем, что договор залога № от 19.09.2007 года был заключен с нарушением действующего законодательства, суд считает необходимым признать данную сделку ничтожной, а Клейменова Д.Н. признать добросовестным собственником автомобиля.

       На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ЗАО «ЮниКредит Банк» к Белому С.А. и Клейменову Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ цвет - <данные изъяты> - отказать.

Признать ничтожным договор № о залоге автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№ двигатель №, кузов №, цвет - <данные изъяты>, заключенный 19.09.2007 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Белым С.А..

Клейменова Д.Н. признать добросовестным собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№ двигатель №, кузов №, цвет - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2012 года.