РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Краснодар Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А, с участием представителя прокуратуры ЦВО г. Краснодара Эркаевой Н.А., истцов Журавлевой А.В. и Журавлева А.Л., представителя истцов Щербакова И.А., а также представителя ответчика Кулибаба Н.В. и представителя третьего лица Титаевской К.В., при секретаре Новиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Журавлева А.Ю., Журавлевой С.И. и Журавлева А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Журавлева А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 Журавлев А.Ю., Журавлева С.И. и Журавлев А.Л. обратились в суд с иском к ООО «Синергия» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца ФИО1, последовавшего от источника повышенной опасности, и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 14.01.2011 года на своем рабочем месте в результате падения с 13 этажа строящегося многоквартирного высотного жилого дома ЖК «Европейский», литер 1 секция 4, расположенного в городе <адрес>, погиб ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -муж Журавлевой А.В., отец Журавлева А.Ю. и несовершеннолетней ФИО2., сын Журавлевой С.И. и брат Журавлева А.Л. На момент несчастного случая ФИО1 на основании договора подряда от 01.01.2011 года, заключенного им с ООО «Синергия», выполнял работы по кладке кирпича стены балконного перехода, соединяющего лестничную клетку 13 этажа и коридор квартир. На момент гибели на иждивении ФИО1 состояли его двое детей: несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся студентом очного дневного отделения <данные изъяты>, а также мать пенсионерка Журавлева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, смерть ФИО1. наступила вследствие несчастного случая при производстве строительных работ, производимых ООО «Синергия», то есть от источника повышенной опасности, который на момент гибели принадлежал ответчику. Однако, добровольно возместить вред, причиненный потерей кормильца, ответчик отказался, сославшись на отсутствие его вины. Считая, что несчастный случай с ФИО1 произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается нарушением и несоблюдением строительных СНиПов, установленных для данного вида строительных работ, и, учитывая то, что строительный объект ЖК «Европейский» по квалификации подпадает под понятие источника повышенной опасности, прямо указанной в ст. 1079 ГК РФ, истцы, исходя из суммы среднемесячного дохода ФИО1, составившего за период с апреля по декабрь 2010 года 42 100 рублей, и при наличии находящихся у него на иждивении трех членов семьи (дочери, сына и матери) просят взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней дочери погибшего ФИО2 единовременно, за период с 14.01.2011 года по 14.01.2014 года, 505 224 рубля и далее ежемесячно, начиная с 15.01.2014 года до наступления совершеннолетия ФИО2 то есть до 21 ноября 2017 года, по 14 034 рубля; в пользу сына погибшего Журавлева А.Ю. единовременно, за период с 14.01.2011 года по 14.01.2014 года, 505 224 рубля и далее ежемесячно по 14 034 рубля, начиная взыскание с 15.01.2014 года до исполнения ему 23 лет, то есть до 17.08.2015 года, как обучающемуся по очной дневной форме в <данные изъяты> города Краснодара; и в пользу матери погибшего Журавлевой С.И. единовременно, за период с 14.01.2011 года до 14.01.2014 года, 505 224 рубля и далее ежемесячно по 14 034 рубля, начиная с 15.01.2014 года и пожизненно. Истцы также просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому и за услуги представителя 40 000 рублей. В последующем, в судебном заседании истцы и их представитель, уточняя исковые требования, просили суд признать факт наличия трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «Синергия» (предыдущее название <данные изъяты> в период с 01.04.2010 года по 14.01.2011 года и взыскать с ответчика в пользу дочери погибшего ФИО2. и сына Журавлева А.Ю. единовременно по 378 900 рублей каждому и далее ежемесячно в пользу ФИО2 до ее совершеннолетия, начиная с 15.01.2014 года, по 10 525 рублей, и в пользу Журавлева А.Ю. ежемесячно, начиная с 15.01.2014 года, также по 10 525 рублей до исполнения ему 23 лет, то есть до 17.08.2015 года, а в пользу матери погибшего Журавлевой С.И. единовременно за период с 14.01.2011 года по 14.01.2012 года 126 300 рублей и ежемесячно по 10 525 рублей, начиная взыскание с 15.01.2012 года и пожизненно. При этом сумма среднемесячного дохода ФИО1 исчислялась истцами за период с апреля по декабрь 2010 года и составила 42 100 рублей, а его среднемесячный заработок, приходившийся на каждого, находившегося у него на иждивении члена семьи, составил 10 525 рублей, из расчета 42 100 рублей на четыре человека(сам погибший, его двое детей и мать). Они также просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому и судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Синергия» иск не признал, заявив, что в причинении смерти ФИО1. их вины нет, так как работы по кладке кирпича он выполнял согласно договорам подряда на свой страх и риск. Он никогда не изъявлял желание работать в штате организации, заявление о приеме его на работу не подавал и в штате ООО «Синергия» каменщики никогда не состояли. Договора подряда он заключал с организацией с декабря 2009 года, но заключал он их не каждый месяц. По окончанию выполненных работ, результаты которых он мог сдать и досрочно, на основании п. 1.3 договора подряда, заключенного между ООО «Синергия» и ФИО1, составлялся двусторонний акт сдачи-приемки работ, в котором указывались сроки выполнения, сумма договора и объем выполненных работ. Оплата по окончанию выполненных ФИО1 работ производилась в месте нахождения ООО «Синергия» наличным расчетом по платежным ведомостям с отметкой «вознаграждение по договорам подряда». Никакие локально - нормативные акты, в том числе и правила внутреннего трудового распорядка, режим и время выполнения работ, на ФИО1 не распространялись. Предполагает, что причиной падения ФИО1 могли стать его неосторожные действия, сама же строительная деятельность вреда ФИО1. не причинила. И хотя ООО «Синергия» не считает себя виновным в случившемся, руководством общества семье Журавлевых была оказана материальная помощь для проведения похорон и жене Журавлевой А.В. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Кроме того, 22.08.2011 года ООО «Синергия» заключило с ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» договор на обучение студента Журавлева А.Ю. и оплатило за 2011 и 2012 учебный год. Просит в иске отказать. Представитель привлеченного в качестве третьего лица Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделении Фонда социального страхования РФ в судебном заседании заявила, что оснований для признания гражданско-правовых отношений, сложившихся между ФИО1 и ответчиком, трудовыми не имеется и что в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального Закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованного утраченного заработка (а равно и возмещение вреда по случаю потери кормильца) в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, то есть Фонду, осуществляется причинителем вреда по правилам, установленным ст.ст. 1086, 1089 ГК РФ. Выслушав пояснения сторон и представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истцов удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что 01.01.2011 года между ООО «Синергия» и ФИО1. был заключен договор подряда на выполнение работ по кирпичной кладке, по условиям которого заказчик ООО «Синергия» предоставляет подрядчику ФИО1 необходимые материалы, принимает и оплачивает выполненную им работу. Подрядчик, то есть ФИО1. обязуется выполнить работы свои трудом, принимать меры по обеспечению сохранности материалов и выполнять требования охраны труда и техники безопасности. 14.01.2011 года во время выполнения своей работы ФИО1 упал с 13 этажа строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, в результате чего получил травмы несовместимые с жизнью. Причиной его смерти явилась травматическое субдуральное кровоизлияние. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 умышленно смерть никто не причинял, повреждения ему также никто не наносил и умышленные действия, направленные на доведение ФИО1 до самоубийства, не предпринимались, а его падение стало следствием несчастного случая. Ни умысла ни грубой неосторожности следствием не установлено. На момент гибели на иждивении ФИО1 находились двое его детей: несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи погибшего. По утверждению представителя истцов Щербакова И.А. ФИО1 несмотря на то, что у него с ответчиком был заключен договор подряда, фактически состоял с ООО «Синергия» в трудовых отношениях, так как еще до его гибели он рассказывал своей жене Журавлевой А.В. о том, что его работодатель генеральный директор ООО «»Синергия» отказывался заключать с ним трудовой договор, не желая нести затраты и обременения, а для прикрытия фактически сложившихся трудовых правоотношений между ФИО1. и ООО «Синергия» каждый новый календарный месяц перезаключался договор подряда, который впоследствии уничтожался ответчиком. Кроме того, ООО «Синергия» установило погибшему ФИО1 график рабочего времени, обеденный перерыв, время начала и окончания трудового дня, выходные дни, предоставило определенное рабочее место и конкретную трудовую функцию - кладку кирпича, осуществляемую под контролем ответчика. Ему также ежемесячно выплачивалась заработная плата бухгалтером ООО «Синергия» и в журнале инструктажа он числился как мастер СМР. Однако суд считает данное утверждение представителя истцов несостоятельным, поскольку они не представили суду никаких достоверных доказательств о волеизъявлении погибшего ФИО1 на заключение трудового договора с ответчиком и доказательств заключения такого договора с ним в порядке и по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Ответчик же представил суду достаточные доказательства заключения с погибшим ФИО1 не трудового договора, а договоров подряда на выполнение работ по кладке кирпича на объекте по <адрес> литер 4 секция 13 этаж, с определенным объемом, в определенный срок и за установленную плату. Ответчик принимал выполненную работу и оплачивал ее результат. Ни ФИО1 и ни ООО «Синергия», как установлено судом, не совершали никаких действий, свидетельствующих о волеизъявлении на заключение трудового договора. ФИО1 не писал заявление об этом и не сдавал трудовую книжку, а ответчик не издавал приказ о приеме его на работу в качестве каменщика с определенной оплатой труда и не заключал с ним трудовой контракт. Оплата выполненных ФИО1 работ, как следует из представленной ответчиком справки, велась по договорам подряда на балансовом счете 76.5 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», в то время как с сотрудниками, находящимися в штате ООО «Синергия», начисление заработной платы производилось по балансовому счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Обязательства социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний договором подряда предусмотрены не были, а из этого следует, что на основании ст. 5 Федерального Закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай, произошедший с ФИО1, не является страховым и поэтому возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, должно производиться в соответствии с гражданским законодательством РФ. Исполнение договорных обязательств, как следует из смысла ст. 1084 ГК РФ, определяющей вид вреда подлежащего возмещению по правилам ст. ст. 1085-1094 ГК РФ, это исполнение лицом работ по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическим лицом, если это лицо действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно договора строительного подряда №-СП от 01 июля 2010 года, заключенного между ООО Жилой комплекс «Европейский» (заказчик) и ООО «СМУ-1«Монолит Строй» (подрядчик, переименованное в последующем в ООО «Синергия»), подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями СНиП, нормами и правилами, установленными в РФ и в <адрес>, обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности и охране труда, и несет ответственность за весь фронт выполненных работ. В соответствии с приказом генерального директора ООО «»Синергия» от 02.12.2010 года «Об организации работы по охране труда в ООО «Синергия» общее руководство работами по охране труда и созданию безопасных и здоровых условий труда в организации оставлено за генеральным директором, а ответственными лицами за обеспечение охраны труда назначены прорабы и мастер СМР. Как установлено в судебном заседании ФИО1 выполнял свою работу по заданию ООО «Синергия» и его работа на высоте более чем 1,3 метра относится к опасным и вредным производственным факторам. Однако свои обязанности по обеспечению контроля за безопасным ведением работ по кирпичной кладке тринадцатого этажа строящегося многоквартирного высотного жилого дома ответчиком до конца выполнены не были. ФИО1 был допущен к производству работ по кладке кирпича на 13 этаже дома без прохождения медицинского осмотра, без проверки знаний требований охраны труда и без обучения безопасным методам и приемам работ, несмотря на то, что после заключения договора подряда перед началом работ ответчик обязан был ознакомить ФИО1 с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряд - допуске. Ссылку ответчика на то, что ФИО1 еще по первому договору подряда от 01 декабря 2009 года был проведен вводный инструктаж и этого было достаточно, суд считает несостоятельной, поскольку это его утверждение опровергается представленным ответчиком актом-допуском № от 01.08.2010 года с указанием начала и окончания работ (с 01.08.2010 года по 01.08.2011 года), в котором в графе «наименование мероприятия» имеется запись о том, что ФИО1, как подрядчик, обязан пройти вводный инструктаж по охране труда непосредственно на строительном объекте с ознакомлением потенциально опасными зонами и исполнителями данного мероприятия являются заказчик, то есть ответчик, и подрядчик, то есть ФИО1 Акта же допуска с указанием о проведении аналогичного вводного инструктажа с ФИО1 за последующий период, в том числе и за 2011 год, ответчиком представлено не было. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 этой же статье лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. В случае с ФИО1 ответчик также должен доказать, что им были соблюдены все условия связанные с охраной здоровья и жизни погибшего, выполнявшего работу по его заданию. В противном случае на нем лежит обязанность по возмещению вреда причиненного в результате смерти кормильца. А так как ответчик не представил суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины, имеются все основания полагать, что несчетный случай произошел по вине ответчика ООО «»Синергия». Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Специалистом консультантом отдела организации страхования профессиональных рисков государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Титаевской К.В. суду представлен расчет суммы возмещения вреда, в связи со смертью ФИО1, составленного на двух лиц (дочь ФИО2 и сына Журавлева Александра), имеющих право на возмещение вреда. Данный расчет, по мнению суда, является правильным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. С данным расчетом также согласились истцы и представитель ответчика. Согласно этого расчета (расчет прилагается) сумма доплат одному иждивенцу на 01 марта 2012 года будет равна 211 273 рубля 16 копеек, исходя из среднего осовремененного заработка погибшего за период, предшествующий несчастному случаю, а именно, с февраля по ноябрь 2010 года (за исключение месяца июнь, когда ФИО1 не работал), составившего 45 799 рублей 82 копейки. Размер же утраченного заработка, приходящегося на одного иждивенца, составляет 15 266 рублей 61 копейка, а с учетом индексации размер выплат возмещения вреда на 01 марта 2012 годабудет равен 15 712 рублей 24 копейки. Из числа лиц, которые по мнению истцов имеют право на возмещение вреда, исключена мать погибшего Журавлева С.И., поскольку каких-либо доказательств того, что на момент смерти ФИО1 она состояла на его иждивении в судебное заседание представлено не было. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сам факт смерти ФИО1 подтверждает физические и нравственные страдания его близких родственников: матери, жены, двоих детей и брата, связанные с его потерей нарушения целостности семьи, утратой родственной связи, что причинило им глубокую психологическую травму, ощущение душевной пустоты и потери уверенности в завтрашнем дне. Однако суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому истцами завышены и с учетом принципов разумности и справедливости полежат снижению до 100 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования же истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя Щербакова И.А. удовлетворению не подлежат, поскольку, как усматривается из представленных в судебное заседание квитанций, оплата услуг адвоката была произведена лицу, а именно ФИО3 который в судебных заседаниях не участвовал. В связи с тем, что истцы в соответствии с Налоговым Кодексом РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Журавлевой А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Журавлева А.Ю., Журавлевой С.И. и Журавлева А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия»: в пользу ФИО2 единовременно за период с 14.01.2011 года по 29.02.2012 год 211 273 (двести одиннадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 16 копеек, и начиная с 01.03.2012 года, ежемесячно по 15 712 (пятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 24 копейки до ее совершеннолетия, то есть до 21.11.2017 года; в пользу Журавлева А.Ю. единовременно за период с 14.01.2011 года по 29.02.2012 года 211 273 (двести одиннадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 16 копеек, а начиная с 01.03.2012 года ежемесячно по 15 712 (пятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 24 копейки до окончания его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу Журавлевой А.В., ФИО2, Журавлева А.Ю., Журавлевой Журавлевой С.И. и Журавлева А.Л. компенсацию морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» государственную пошлину в доход государства в размере 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2012 года