РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                              16 февраля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего: судьи               Якименко Л.А,

    с участием представителя истца        Таранец Н.В.

при секретаре                    Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Сафронову Д.В., Лелекову Д.А. и Мацневу Б.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарной задолженности по договору,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к Сафронову Д.В., Лелекову Д.А. и Мацневу Б.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в сумме 185 234, 72 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 4 904,68 рубля, обосновывая свои требования тем, что 10 апреля 2007 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Сафроновым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей для потребительских целей под 17% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена периодичность возврата заемщиком кредита и уплаты процентов по нему: возврат кредита производится путем уплаты минимальных платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа не позднее 20 числа каждого месяца. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств через кассу, что подтверждается распоряжениями на открытие счета и выдачу кредита, расходным кассовым ордером № от 10.04.2007 г. В соответствии со п. 5 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору служило поручительство Мацнева Б.Ю., согласно договору поручительства № от 10.04.2007 г. и поручительство Лелекова Д.А. согласно договору поручительства № от 10.04.2007 г. Заемщик и поручитель обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют: систематически нарушают сроки внесения платежей по кредиту. Заемщику и поручителям направлялись требования о возврате просроченной суммы задолженности.

26.01.2010 г. мировым судьей с/у № ЗВО г. Краснодара ФИО1 был вынесен судебный приказ №, согласно которого с Сафронова Д.В., Лелекова Д.А. и Мацнева Б.Ю. солидарно были взысканы: сумма задолженности в размере 315 042, 03 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 375 рублей. В связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, с даты вынесения судебного приказа по настоящее время сумма задолженности увеличилась и по состоянию на 19.12.2011 г. составляет 185 234, 72 рубля, из них: срочные проценты - 542, 9 рубля, просроченные проценты - 46 441, 76 рубль, проценты по просроченной задолженности - 53 201, 99 рубль и пеня на просроченную задолженность - 31 846,08 рублей. Ответчикам направлялись уведомления о просрочке и уведомления о расторжении кредитного договора с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были. Уведомления ответчики проигнорировали.

В судебном заседании представитель истца Таранец Н.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Сафронов Д.В., Лелеков Д.А. и Мацнев Б.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены по адресу указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10 апреля 2007 года между ОАО Банк «Петрокоммерц», Сафроновым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей для потребительских целей под 17% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена периодичность возврата заемщиком кредита и уплаты процентов по нему: возврат кредита производится путем уплаты минимальных платежей; уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением минимального платежа не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке 17% годовых, и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, а также обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и ответчику был предоставлен кредит путем перечисления на его счет денежных средств, что подтверждается распоряжениями на открытие ссудного счета и выдачу кредита и расходным кассовым ордером № от 10.04.2007 г.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В настоящее время заемщик перестал платить по кредиту.

26.01.2010 г. мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара ФИО1 был выдан судебный приказ №, согласно которого с Сафронова Д.В., Лелекова Д.А. и Мацнева Б.Ю. солидарно были взысканы: сумма задолженности по кредитному договору в размере 315 042, 03 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 375 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правило, предусмотренное положениями о займе. Согласно же статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 19.12.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 185 234, 72 рубля, из них: срочные проценты - 542, 9 рубля, просроченные проценты - 46 441, 76 рубль, проценты по просроченной задолженности - 53 201, 99 рубль и пени на просроченную задолженность - 31 846,08 рублей. Представленный истцом расчет суд считает верным.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о просрочке и расторжении кредитного договора, с требованиями об уплате образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Согласно п.п. 1.1, 4.1 договоров поручительства № и №, поручители Мацнев Б.Ю. и Лелеков Д.А. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины, поскольку в силу требований п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в сумме 4904-68 рубля подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 г.

Принимая во внимание, что ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании с них солидарно суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к Сафронову Д.В., Лелекову Д.А. и Мацневу Б.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 апреля 2007 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Сафроновым Данилом Васильевичем.

Взыскать солидарно с Сафронова Д.В., Лелекова Д.А. и Мацнева Б.Ю. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2007 года, в размере 185 234, 72 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 904,68 рубля, а всего 190 139,40 (сто девяносто тысяч сто тридцать девять рублей) 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме и подписано 20 февраля 2012 года.