РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар         31 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А, с участием истца Журавлевой Н.М., представителя истца Демура А.В. и представителя ответчика               при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н.М. к Хамитову Г.И. о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н.М. обратилась в суд с иском к Хамитову Г.И. о взыскании аванса в сумме 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2011 года между истицей и ответчиком было заключено предварительное соглашение купли-продажи домовладения по адресу <адрес>. Стоимость недвижимого имущества была определена сторонами за денежную сумму 2 950 000 рублей, в счет которых истица передала ответчику аванс 250 000 рублей. Истица находится в законном браке, разрешение на приобретение данного жилья муж ей не дал. О чем было известно юристу сопровождающему сделку. Во время осмотра домовладения, истице показали не все комнаты, мотивируя тем, что там проживают квартиранты и нет ключей. А комнаты оказались даже без окон. Истица была на осмотре домовладения в больном состоянии, с температурой, без супруга, приняла необдуманное решение, под давлением представителя агентства. Хамитов Г.И. обязан был предоставить перед подписанием предварительного соглашения, для ознакомления, документы на объект, но этого не сделал. На утро истица поняла, что на нее оказали давление, и она приняла решение, как будто под гипнозом, также она не могла вспомнить как все это произошло. Она отдала деньги не ознакомившись с документами. Все последующие переговоры сторон происходили только на словах, без надлежащего на то оформления. Речь шла о полном приобретении объекта а не о его 1/2 доли. В соглашении не написано какие помещения должны были перейти в пользование истицы. Хамитов Г.И. изначально знал. Что сделка купли-продажи не может состояться до 24.02.2011 г., в связи с тем, что в продажу, в соответствии с данным средствам СМИ выставлен объект недвижимости по цене 3 100 000 рублей, также в связи с тем, что у продавца нет документов для проведения сделки купли- продажи и непонятно о каких совладельцах говориться в предварительном соглашении, если объект полностью принадлежит ответчику. Истице не выдали на руки предварительный договор купли-продажи, она не помнит подписывала его или нет. Юрист компании сделала ей распечатку предварительного договора купли-продажи с компьютера. Агентство не заключало с истицей никаких договоренностей, услуги их были оплачены без оформления, чек об оплате услуг юристов истица на руки не получила.

Помимо расписки Хамитова Г.И. передачи аванса сторонами было подписано соглашение о задатке.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что, в 10.02.2011 г. она продала свой дом в <адрес> и агенты в котором происходила эта сделка повезли показывать дом Хамитова Г.И., при осмотре указанного домовладения ей не показали одну комнату, а потом оказалось, что в ней очень маленькие окна, которые находятся под потолком. Также истица считала, что покупает весь дом, а не его часть. Она и ответчик заключили предварительный договор на покупку домовладения, и истица отдала авансом 250 000 рублей, чтобы закрепить за собой дом. Деньги истица отдала наличными, оформив при этом расписку. Документов на дом она не видела, в тот день всех документов у ответчика не было, ответчик сказал, что в течение 4 дней документы будут готовы, они находятся на регистрации. До 22.02.2011 года ответчик обязался принести документы на дом. Истица договорилась с ответчиком о встрече, чтобы получить документы на дом, прождала его весь день, но Хамитов Г.И. не пришел, позвонив при этом и сообщил, что застрял в дороге. Затем через несколько дней, истица все хорошо обдумала и решила, что Хамитов Г.И. ее обманывает, поскольку документы на дом он так и не привез, также площадь дома была 150 кв. м, а Хамитов Г.И. говорил, что площадь больше, и решила, что не будет покупать данный дом и отказалась от покупки 27.02.2011 г. И в данный момент она хочет вернуть свои деньги. Истица считает, что давала Хамитову Г.И. аванс, за дом. О том, что в расписке и предварительном договоре написано про задаток она в тот момент не знала, поскольку на момент подписания договора и расписки плохо себя чувствовала. Ее возили на сделку агенты, однако скорую помощь домой она не вызывала. Также истица пояснила, что предварительный договор сразу после подписания она не получила, только потом приехала в агентство и там ей распечатали его из компьютера. Истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму аванса - 250 000 рублей.

Представитель ответчика - Яровая Э.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что 10.02.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, в котором была определена цена дома, и он имел все необходимые характеристики, был определен порядок расчета. Основной договор стороны обязались заключить до 24.02.2011 г. Кроме того было заключено соглашение о задатке. В котором, четко прописано, что ответчик получил задаток в сумме 250 000 рублей. Представитель ответчика считает, что ссылка на плохое самочувствие истицы в тот день необоснованна, поскольку в тот день она заключила еще другую сделку по продаже своего дома, однако ту сделку оспаривать не собирается. Задаток истица сама предложила дать ответчику, поскольку при осмотре дома, узнала, что на этот дом есть еще покупатели, и он попросила ответчика заключить соглашение о задатке, чтобы оставить этот дом за собой. Представитель ответчика считает, что истица вводит суд в заблуждение когда говорит, что не знала о том, что дает задаток. Поскольку во всех пописанных ею документах прописан именно задаток. Просит в иске отказать.

З-е лицо - Кудрявцева Е.А., являющаяся работником агентства недвижимости «<данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 10.02.2011 г. истица заключила сразу два договора, в одном она продала свой дом, в другом покупала дом. В тот день Журавлева смотрела несколько вариантов для покупки дома, решила покупать, именно дом Хамитова Г.И. Истице разъяснялось, что она дает ответчику задаток. Документы на данный дом были на регистрации в государственном учреждении, у агента были копии свидетельств. Были только подлинные документы на землю. Остальные ответчик должен был предоставить до 24.02.101 г., все это разъяснялось Журавлевой, но она хотела побыстрее заключить предварительный договор, чтобы этот дом больше никому не продали.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 10.02.2011 г. между Хамитовым Г.И. и Журавлевой Н.М. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, за денежную сумму 2 950 000 рублей. Продавец и покупатель обязались подписать основной договор до 24 февраля 2011 г. В п. 9 данного договора указано, что Продавец и покупатель в целях обеспечения основного договора, заключают соглашение о задатке от 10.02.2011 г., которое является неотъемлемой частью данного договора.

- соглашение о задатке от 10 февраля 2011 года также подписано сторонами, в котором указано, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 10 февраля 2011 г. Продавец получил задаток в размере 250 000 рублей, за продаваемый объект, а именно 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес>,

- в расписке, написанной собственноручно Хамитовым Г.И., указано, что он получил от Журавлевой Н.М. задаток в размере 250 000 рублей, за продаваемые им 1/2 долю жилого дома и 1/2 земельного участка по <адрес>.

Согласно ст. 329 ГК РФ - задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка или его уплата в двойном размере стороной ответственной за неисполнение договора. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основой договор-договор купли продажи 1/2 доли жилого дома, на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи доли жилого дома, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Указанная сумма, названа задатком в дополнительном соглашении.

В соответствии с п.2 названного соглашения оно имело силу предварительного договора. Этим же соглашением определялись цена продаваемой части дома, ее характеристики, порядок расчета за долю в жилом доме между покупателем и продавцом.

Оснований для признания недействительными вышеназванных соглашений между сторонами от 10.02.2011 г. по мотиву их заключения под влиянием заблуждения судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой Н.М. не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.М. к Хамитову Г.И. о взыскании аванса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья -