РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующей Якименко Л.А. при секретаре Новиковой А.С. с участием представителя истца Вальшиной И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко Л.Ф. к Дудину А.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Представитель Рудченко Л.Ф. по доверенности Вальшина И.Р. обратилась в суд с иском к Дудину А.А. о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 242 рубля и судебных расходов в размере 19 200 рублей, обосновывая свои требования тем, что 06.07.2009 г. между Рудченко Л.Ф. и Дудиным А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Данный земельный участок сторонами был оценен в 600 000 рублей. Согласно п. 6 предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 18 июля 2009 г. 10 июля 2009 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельного участка. Рудченко Л.Ф. передала ответчику 600 000 рублей. Однако Дудин А.А. ввел Рудченко Л.Ф. в заблуждение о своем намерении продать земельный участок, поскольку на момент подписания как предварительного, так и основного договора ответчик не являлся собственником отчуждаемого земельного участка. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20.04.2010 г. за Дудиным А.А. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Со слов ответчика право собственности в ЕГРП не зарегистрировано по настоящее время, поскольку происходит накладка на земли лесного фонда. В судебном заседании представитель истца Вальшина И.Р. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил. Направленная по последнему известному месту жительства ответчика телеграмма в адрес Дудина А.А. доставлена не была, с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как видно из материалов дела 06 июля 2009 года между Дудиным А.А. и Рудченко Л.Ф. был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно данного договора земельный участок сторонами был оценен в 600 000 рублей. 10 июля 2009 года Дудин А.А. и Рудченко Л.Ф. подписали основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, и истица передала ответчику 600 000 рублей в следующем порядке: 400 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи, 50 000 рублей -17 июля 2009 г. и 150 000 рублей - 14 августа 2009 г., в подтверждение этого имеются расписки и квитанция о переводе денежных средств. Данный договор сторонами был подписан, но не прошел государственную регистрацию, так Дудин А.А., ввел в заблуждение Рудченко Л.Ф. и на момент подписания предварительного и основного договоров, не являлся собственником отчуждаемого земельного участка, и право собственности за ним было признано 20.04.2010 г. решением Туапсинского районного суда Краснодарского края. В связи с этим, суд считает, что переданные ответчику истицей денежные средства в сумме 600 000 рублей, являются неосновательным обогащением. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с тем, что ответчик на момент подписания основного договора знал о необоснованности получения им денежных средств, проценты, за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их передачи. Согласно расчету, представленному представителем истца и проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 118 242 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 200 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 16 200 рублей, снизив сумму, взыскиваемую в счет оплаты юридических услуг до 7 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рудченко Л.Ф. к Дудину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Дудина А.А. в пользу Рудченко Л.Ф. денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 242 (сто восемнадцать тысяч двести сорок два) рубля и судебные расходы в размере 16 200 рублей, а всего 734 442 (семьсот тридцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: